Решение по делу № 12-17/2022 (12-387/2021;) от 11.11.2021

                                                                                             Дело № 12-17/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2022 года                                                                               город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., с участием заявителя Шульц Петра Владимировича, представителя заявителя Петраковой И.Ю., Фоменко Юлии Сергеевны, при секретаре Орманджян С.А., рассмотрев жалобу Шульц Петра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 г. вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

    Шульц П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 г. вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4

В своей жалобе ФИО2 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

23 сентября 2021 г. в 08 ч. 55 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, г/н № под управлением Шульц П.В. и автомобиля Ситроен, г/н № под управлением ФИО3

В следствии чего вынесено постановление № от 23.09.2021 г. инспектором ДПС ОМВД ФТ «Сириус» ст. лейтенантом полиции ФИО4.

Считает данное решение, признающее только его вину и не учитывающее действия другого водителя, участника данного ДТП необъективным.

Постановление инспектора ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4 № от 23.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шульц П.В. является немотивированным, вынесено на недопустимых и противоречивых доказательствах, при отсутствии очевидной вины водителя Шульц П.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Выводы о виновности водителя Шульц П.В. основаны только на объяснениях водителей и схеме места ДТП.

В схеме ДТП, которая была выдана Шульц П.В. не отмечено направление автомобиля Шкода, г/н № неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей, искажено расположение столкнувшихся автомобилей относительно друг друга и границ дороги, заведомо упрощая изображение на схеме и восприятие самого ДТП, что на самом деле противоречит действительности.

Он, Шульц П.В., при перестроении из 2-ой полосы в 1-ую, включил указатель правого поворота, убедился в безопасности своего маневра, правила дорожного движения не нарушал. Полностью завершил свой маневр перестроения на 1 -ой полосе и находясь на 1-й полосе в связи с отключением приборов управления начал уже останавливаться, как почувствовал удар в задний бампер.

Если бы водитель автомобиля Ситроен, г/н № соблюдал правила движения, а именно п. 10.1, п. 9.10 ПДД, соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (на данном участке установлен знак ограничения скорости 40 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то он бы избежал столкновения с моим автомобилем.

Должностным лицом также не было установлено, имелось ли у водителя автомобиля Ситроен, г/н № преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана неверная оценка действий заявителя: при применении нормы 8.4 ПДД РФ не была раскрыта суть термина «уступить дорогу», не определен приоритет транспортных средств при выполнении маневра

Имеющиеся в административном деле доказательства являются противоречивыми и не доказывают вину водителя Шульц П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако, инспектор ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4, придя к выводу о совершении Шульц П.В. административного правонарушения, доказательств этому не представил.

Таким образом, вынесенное постановление с выводом о том, что Шульц П.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, является результатом поверхностного рассмотрения дела, осуществлённого с многочисленными процессуальными нарушениями действующего законодательства.

Вывод инспектора ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4 о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Шульц П.В. основан на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 г. вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шульц П.В., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Шульц П.В., а также его представитель Петракова И.Ю., в судебном заседании на жалобе настаивали, просили её удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 года оставить без изменения.

Представители ДПС ОМВД по Федеральной Территории «Сириус» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шульц П.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шульц П.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2021 года в 08 часов 55 минут водитель Шульц П.В., управляя транспортным средством «Шкода», №, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шульц П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шульц П.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Шульц П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и в судебном заседании Шульц П.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, при перестроении из 2-ой полосы в 1-ую, включил указатель правого поворота, убедился в безопасности своего маневра, полностью завершил свой маневр перестроения на 1-ой полосе и находясь на 1-й полосе в связи с отключением приборов управления начал уже останавливаться, как почувствовал удар в задний бампер, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, превышающей установленную для этого участка дороги скорость, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Шульц П.В. при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела схемы, а также фото-материалов дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Шульц П.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 78-АД19-4 и 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 г. вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4, вынесенное в отношении Шульц П.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Шульц Петра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 23.09.2021 г. вынесенное инспектором ДПС ОМВД по ФТ «Сириус» ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД по Федеральной Территории «Сириус» от 23.09.2021 года УИН №, вынесенное в отношении Шульц Петра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья-                                подпись.                                        Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья                                                           Секретарь -