Решение от 28.11.2018 по делу № 2-3042/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-3042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Власовой М. И. к Муковозчик Н. И., Горбачевой И. А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова М.И. обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что от Л.Н.В. ей стало известно, что по дому ходят жильцы Муковозчик Н.И. и Горбачева И.А. и распространяют о ней информацию, оскорбляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Информация связана с выполнением ею обязанностей уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома. За период ее трудовой деятельности она представила для ознакомления жильцами дома отчет при проведении ДД.ММ.ГГГГ общедомового собрания, замечаний по работе не было, никто из жильцов претензий к ней не предъявлял.

Пункт 2 бюллетеня для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования содержит решение: освободить председателя совета МКД Власову М.И., как утратившую доверие жильцов и недобросовестное исполнение своих обязанностей. Ей не известно, какая доводилась информация в подтверждение утраты доверия и какие ее действия привели к утрате доверия. Она является публичным лицом, проживала и будет проживать в доме, такие определения ее деятельности являются оскорбительными и значительно ухудшают взаимоотношения с окружающими. Узнав о таком поступке, она существенно подорвала здоровье, в течение трех дней принимала успокоительные препараты, обострился гастрит.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее часть и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсации причиненного морального вреда.

Уточнив требования, просит признать сведения об утрате доверия жильцов и недобросовестное исполнение обязанностей, распространенные Муковозчик Н.И., Горбачевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ путем поквартирного обхода жильцов и распространения бюллетеня для голосования не соответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство; возложить на ответчиков обязанность принести публичные извинения в ее присутствии путем прохождения по всем квартирам, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Власова М.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что фраза «утрата доверия» для нее чуть ли не уголовная статья, не понятно в чем утрата доверия. Фраза не соответствует действительности.

Ответчик Горбачева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что жители дома не понимали куда шли денежные средства и попросили Власову М.И. отчитаться, она в письменном виде отчет не дает, в связи с этом инициативная группа многоквартирного дома решила провести общее собрание.

Ответчик Муковозчик Н.И. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы Горбачевой И.А., считает, что Власова М.И. не выполняет обязанности в полной мере. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце

В судебном заседании установлено, истец Власова М.И. являлась <данные изъяты>

Как усматривается из бюллетеня для голосования решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в пункте 2 указано: «Освободить председателя <данные изъяты> Власову М.И., так как утратившую доверие жильцов и недобросовестное исполнение своих обязанностей.»

По мнению истца, формулировка: «утратившая доверие жильцов и недобросовестное исполнение своих обязанностей» не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства ответчики Муковозчик Н.И., Горбачева И.А. не отрицали, что деятельность Власовой М.И. в качестве <данные изъяты> вызывает недовольство у жителей дома и инициативной группой жильцов дома было назначено проведение общего собрания собственников с целью переизбрания <данные изъяты>.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Любой собственник многоквартирного дома, в том числе, ответчики, имеют право на критическую оценку деятельности иных лиц, как находящихся, так и находившихся ранее на посту председателя совета МКД, либо любого иного органа, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить их в глазах иных жильцов многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Грицун Е.В., суду пояснил, что являясь старшим по 3 подъезду ходил собирать подписи по вопросу освобождения Власовой М.И. от должности <данные изъяты> В третьем подъезде подписали бюллетень 12 человек, не довольны ее работой. Власова М.И. не довела до конца работы по ремонту крыши, подвал остался не доделанным, были проблемы с вывозом мусора, субботники не проводятся, детская площадка в несоответствующем виде.

Свидетель Т.В.Б. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года ведет хозяйственную деятельность с УК в связи с недоверием. К Власовой М.И. также было недоверие, разговоры, что она не справляется с работой, крыша дома два года стоит не доделанная. Власова М.И. не отчиталась за проделанную работу.

Свидетель Д.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что недовольство работой Власовой М.И. накапливалось в течение некоторого времени, всегда приходилось ей помогать, подталкивать. Дом к отопительному сезону подошел не подготовленным. Был вопрос о размещении технической установки, Власова М.И. не собрала общее собрание куда поставить. Вопрос о вывозе мусора писали вместе. Отчеты истец не предоставляла и оценить что проделано не представляется возможным.

Свидетель Д.Л.И. пояснила в судебном заседании, что Власова М.И. не работала, как <данные изъяты>, как какое мероприятие ее нет.

Свидетель Л.Н.В. пояснила, что с бюллетенем для голосования по квартирам ходили ответчики. На общем собрании Власовой М.И. не дали полноценно отчитаться, начался крик, она устно отчиталась по статьям расходов. У Власовой М.И. был конфликт с УК, она не подписывала акты по выполненным работам, по вывозу мусора, по дворнику, что он не убирал. Подъезд, в котором она живет, доволен работой Власовой М.И.

Пунктом 6 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 указанной статьи председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч. 1 ЖК РФ).

Действия ответчиков были направлены на смену председателя совета МКД.

Доказательств тому, что ответчикам заведомо было известно о несоответствии действительности указанных выше сведений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения, указанные в бюллетене для голосования подтверждаются иными жильцами многоквартирного дома, соответствуют действительности и вызваны в том числе бездействием истца по не информированию жителей дома о состоянии дома и его управлении.

Следует отметить, оспариваемая истцом формулировка не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражают субъективное мнение, взгляды и убеждения ответчиков о характере работы Власовой М.И., как председателя совета МКД, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленного иска.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, как вытекающее из основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.