Решение по делу № 1-15/2019 от 01.10.2018

66RS0002-02-2018-001100-69

                                                                                                                                  Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                     20 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при секретарях Невском Д.О., Сухих Л.В., Малышевой Я.Р., Горбунове П.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А., Минаевой О.Н., Штулене Н.А., Беляковой К.Е.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Швецова Е.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШВЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА, <...>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 21 по 23 января 2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Швецов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.01.2018 в ночное время Швецов Е.В. совместно со знакомыми ему Потерпевший, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились по месту жительства последних, в ***, где в кухне распивали спиртные напитки. После чего, Свидетель №1 ушел спать, а Швецов, Потерпевший и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков между Швецовым Е.В. и Свидетель №2 возник конфликт, в ходе которого подсудимый на почве возникших к Свидетель №2 личных неприязненных отношений умышленно нанес последней один удар рукой в область лица и продолжил ссору. В это время в кухню квартиры вошел Свидетель №1 и потребовал у Швецова прекратить свои действия и покинуть его жилище. На требование Свидетель №2 покинуть квартиру подсудимый ответил отказом, в связи с чем между Швецовым Е.В., с одной стороны, и Свидетель №1 и Потерпевший, с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого сложились личные неприязненные отношения, на почве которых у подсудимого возник умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, 21.01.2018 около 01:00 Швецов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне указанной квартиры, достал из своей одежды нож и, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, с силой умышленно нанес им один удар Потерпевший в область живота. В результате своих умышленных преступных действий Швецов причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: «<...>

В судебном заседании подсудимый Швецов Е.В. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что никаких ударов Потерпевший не наносил, телесных повреждений не причинял. По обстоятельствам дела показал, что с потерпевшим знаком на протяжении длительного времени и поддерживал дружеские отношения. Также на протяжении 12-13 лет поддерживает приятельские отношения со свидетелем Свидетель №1 За несколько дней до 21.01.2018 ему позвонил знакомый Свидетель №13 и сообщил о том, что к Свидетель №2 в квартиру проникали неизвестные тому лица и избили его, в связи с тем, что тот якобы занимается распространением наркотиков, и попросил его (Швецова) поговорить с Свидетель №1 и оказать помощь в поиске данных лиц. 21.01.2018 он пришел в гости к Свидетель №2, для того чтобы переговорить по названому вопросу, в дальнейшем туда также подъехал Потерпевший. В вечернее и ночное время он, супруги Свидетель №1 и Потерпевший сидели на кухне и употребляли алкогольные напитки, при этом ненадолго покидали квартиру, после чего, вернувшись, продолжали распивать спиртное. В ходе разговоров Свидетель №1 пояснил о том, что он никогда наркотиками не торговал. Периодически последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то засыпал, то просыпался. Поскольку супруга Свидетель №14 не давала тому употреблять спиртное, тот отталкивал ее, в связи с чем она ударялась головой о холодильник. После того, как Свидетель №1 ушел спать, он, сидя на кухне, устав отвечать на личные бытовые вопросы Свидетель №14 с силой ударил по столу рукой и направился к выходу. К Свидетель №14 он насилия не применял, никаких ударов не наносил. Проснувшись на шум, из комнаты выбежал Свидетель №1, который к нему попытался применить насилие: нанести удары, но не смог. Он (Швецов), сообщив, что он и Потерпевший уходят, подошел к входной двери и начал одевать обувь. В этот момент, когда он стоял на корточках, Свидетель №1 открыл входную дверь, неизвестным лицом ему был нанесен удар тяжелым предметом по голове, от которого он упал на пол. Далее увидел, что в квартиру забежал неизвестный мужчина, примет которого не помнит, в связи с тем, что он находился на полу в результате удара, видел только ноги нападавшего. Далее он выполз из квартиры, и на лестничной площадке увидел еще одного мужчину. Затем дополз до площадки между первым и вторым этажами. Услышав, что закрылась подъездная входная дверь, посмотрел в окно и, никого не увидев возле подъезда, вышел на улицу, где вытер с головы кровь и примерно через 1-2 минуты постучался в окно квартиры Свидетель №1 с тем, чтобы ему открыли дверь в подъезд, что те и сделали. К тем в квартиру он возвращаться не стал, поскольку Свидетель №1 закрыли входную дверь своей квартиры, при этом Свидетель №14 сообщила, чтобы он убегал, т.к. она вызовет сотрудников полиции. Он, имея возможность покинуть данное место, поднявшись на лестничный пролет, стал дожидаться прибытия сотрудников полиции с тем, чтобы сообщить о том, что в результате нападения на квартиру Свидетель №1 ему также были причинены телесные повреждения. Однако, прибывшие полицейские заявили, что он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и, применяя к нему физическое насилие, а также высказывая угрозы применения такового, доставили в отдел полиции, где в отношении него применялось насилие с тем, чтобы он оговорил себя в совершении преступления и написал явку с повинной. Затем перед доставлением в ИВС его отвезли в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения. После освобождения из-под стражи, когда он вышел из отдела полиции, неизвестные ему сотрудники полиции насильно поместили его в служебный автомобиль, вывезли в лесопарковую зону, где избили. Также в июле 2018 года сотрудники полиции с целью получения от него явки с повинной применяли к нему физическое насилие. Никаких ножей он с собой не носил, телесных повреждений Потерпевший и Свидетель №14 не причинял. Считает, что таковые тем нанес неизвестный, который забежал в квартиру Свидетель №1 Считает, что в совершении преступления его оговорили потерпевший, который склонен к фантазированию, а также супруги Свидетель №1 под давлением со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что со Швецовым находится в дружеских отношениях. Подтвердил показания последнего относительно совместного употребления спиртного в квартире Свидетель №1 В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения произошедшие события практически не помнит. Помнит, что между Свидетель №2 и Швецовым произошел словесный конфликт, однако в связи с чем, ему не известно. Наносились ли в ходе ссоры телесные повреждения кому-либо из присутствующих, он не помнит. Свидетель №2 просила его и Швецова пойти домой, что они и собирались сделать. Никаких ножей у присутствующих, а также посторонних лиц в квартире он не видел. Затем они проследовали в коридор, Свидетель №1 открыл входную дверь. При каких обстоятельствах и кем ему был причинен вред здоровью, не помнит. Помнит, что вернувшись на кухню, выпил еще спиртного, после чего потерял сознание и очнулся в больнице после операции. После этих событий с семьей Свидетель №1 и Свидетель №9 он не виделся, произошедшее не обсуждал. С подсудимым также не встречался, созванивался лишь 1 раз по телефону. Швецов ему извинения не приносил, так как он перед ним не виноват. Претензий к подсудимому он не имеет. Последний оказывал материальную помощь его (Потерпевший) матери.

После оглашения в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего, последний заявил, что подтверждает свои показания, данные в ходе первого и второго допросов от 10.02.2018 и 03.06.2018, в которых он как и в судебном заседании утверждал о том, что ничего не помнит о том, кем и при каких обстоятельствах ему причинен вред здоровью. (том № 1 л.д. 64-66, 71-74)

Однако в дальнейшем потерпевший Потерпевший изменил свою позицию, дал более подробные показания о произошедшем. Так, при дополнительном допросе от 19.06.2018 Потерпевший показал, что в ходе распития спиртных напитков в какой-то момент Швецов стал громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью, это не понравилось Свидетель №2 и она попросила того уйти из квартиры. Швецов, в свою очередь, стал кричать на Свидетель №2 В это время на кухню зашел Свидетель №1 они стали выталкивать Швецова из кухни и требовали, чтобы последний ушел, но подсудимый уходить не хотел. В тот момент, когда они выталкивали Швецова, последний размахивал руками, было ли что-либо в руках у последнего он не видел, так как все происходило быстро. Когда он и Свидетель №1 вытолкнули Швецова из квартиры, то он увидел, что у Свидетель №2 на шортах в районе бедра ноги идет кровь, и в этот момент он почувствовал острую боль внизу живота, хотя он не почувствовал удара в живот. После этого он не помнит происходящее. В себя пришел только в больнице после операции. В тот момент, когда он и Свидетель №1 выталкивали Швецова из квартиры, то в квартиру никто не заходил и не забегал. Кроме Швецова ему и Свидетель №2 ножевое ранение причинить никто не мог, так как иных лиц в квартире не было. Телесных повреждений у него не было до того, как он пришел в квартиру Свидетель №1. У Свидетель №2 он ножа не видел. С последним он знаком продолжительное время, последний никогда не брал в руки нож и ни на кого не кидался, ему он бы не причинил ножевое ранение. Считает, что ножевое ранение ему причинил Швецов, об этом он знает со слов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9. Изначально он не стал давать показания против Швецова в связи с тем, что ему стало жалко последнего, поскольку у него больная жена. Пока он находился в квартире у Свидетель №1, то в квартиру к ним никто не приходил. Он не знает, почему Швецов причинил ему ножевое ранение, но думает из-за того, что они стали выгонять последнего из квартиры, и тому это не понравилось (том № 1 л.д.75-78). При дополнительном допросе от 03.08.2018, потерпевший Потерпевший, указав, что полностью подтверждает вышеприведенные показания, дополнительно пояснил, что при проведении очной ставки с подозреваемым Швецовым он испугался давать изобличающие того показания, поскольку с последним знаком очень давно. Швецову известны места жительства его (Потерпевший) и его родственников. В действительности, кроме Швецова в квартире телесные повреждения ему нанести никто не мог (том № 1 л.д. 79-80).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, потерпевший Потерпевший дал те же показания, что и при допросе от 19.06.2018, настаивая на том, что в момент причинения ему и Свидетель №1 телесных повреждений никаких посторонних лиц в квартире не находилось и те им были причинены Швецовым (том № 1 л.д. 176-177).

Относительно данных показаний в судебном заседании Потерпевший заявил, что протоколы допросов не читал, поскольку устал, т.к. находился в отделе полиции в течение длительного времени. Показания, отраженные в протоколах, искажены следователем. На допросах он находился в алкогольном опьянении. Считает, что ножевое ранение ему мог нанести знакомый Свидетель №1 из-за конфликта, который произошел за две недели до этих событий. Почему он изменил свои показания в судебном заседании, потерпевший пояснить не смог. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался. После обозрения в судебном заседании протоколов, потерпевший подтвердил принадлежность ему подписей в названных протоколах.

К показаниям потерпевшего Потерпевший, данным в ходе судебного заседания, а также причинах изменения им показаний об умышленном причинении ему Швецовым вреда здоровью, суд также относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимому в силу сложившихся дружеских отношений, уменьшить ответственность и избежать наказание за фактически совершенное преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший, данные в период предварительного следствия при допросах от 19.06.2018, 03.08.2018, очной ставке с Свидетель №1, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей- сотрудников полиции, свидетелей - очевидцев Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором отражен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Из протоколов допросов потерпевшего следует, что они проводились в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам. Допрос от 19.06.2018 проводился в период с 12:17 до 13:15, 03.07.2018 с 09:00 до 10:00, т.е. в пределах одного часа.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 21.01.2018, 10.04.2018, 05.06.2018 следует, что она совместно со своим мужем Свидетель №1 и <...> проживает по адресу: ***. 20.01.2018 они находились дома, и праздновали день рождения мужа, употребляли алкогольные напитки. В вечернее время мужу позвонил Швецов и они договорились, что тот придет к ним в гости. Через непродолжительное время пришел Швецов и принес с собой бутылку водки объемом около 0,33 литра. Находясь на кухне, они стали совместно употреблять алкоголь. В какой-то момент муж ушел спать в комнату, а она продолжила вместе с Швецовым находиться на кухне и употреблять спиртное. В ходе распития она попросила подсудимого пойти домой, поскольку тот находился в алкогольном опьянении и было позднее время суток, на что последний стал на нее ругаться, выражаться нецензурно и выяснять, почему она выгоняет его из дома. В этот момент на кухню вошел ее муж и стал успокаивать Швецова. Уладив конфликт, она, ее муж и Швецов продолжили употреблять спиртное. Затем подсудимый позвонил их общему знакомому Потерпевший и позвал к ним в гости для того, чтобы тот пришел и забрал Швецова, поскольку последний уже находился в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший пришел к ним и принес с собой спирт. Через какое-то время ее муж пошел в комнату, чтобы прилечь на диван. Они продолжили распивать алкоголь, и у них возник конфликт, в ходе которого Швецов нанес ей рукой удар в область лица, от чего у нее пошла кровь. Увидев данный факт, Потерпевший стал за нее заступаться и пытаться успокоить Швецова. В этот момент на кухню зашел ее муж, и она рассказала ему о случившемся. Свидетель №1 подошел к Швецову и попросил того уйти, и между ними возник конфликт, в ходе которого Свидетель №1 схватил Швецова за руку и стал выводить из кухни. Швецов стал сопротивляться, упираться. В этот момент Швецов сидел на диване, Потерпевший сидел по левую сторону от Швецова и также пытался того успокоить. В тот момент, когда Свидетель №1 схватил Швецова за руку, последний нагнулся вниз, после чего она увидела в его руке предмет, похожий на нож, который тот держал в правой руке под столом. Как она поняла, это был складной нож, длина клинка была около 10 см, серебристого цвета, ручка у ножа была светло-коричневого цвета. Данный нож она видела впервые, таких ножей у них дома не было, его Швецов принес с собой. В это время ее внимание отвлек ее ребенок, который в этот момент заплакал, тогда она пошла к нему комнату, чтобы успокоить. При этом из кухни продолжался доноситься шум и она поняла, что там происходит потасовка, поскольку Швецов не хотел уходить. Затем она услышала, что все находятся в коридоре, была слышна какая-то возня, но конфликта там уже не было. Когда она вышла из комнаты, в коридоре увидела, как из квартиры выходит Швецов, а ее муж и Потерпевший, обнявшись, идут на кухню. Она увидела, что у мужа на левой ноге пятно крови, у Потерпевший на животе она также увидела пятно крови. Тогда она спросила у них, что случилось, на что те ответили, что их порезал Швецов в тот момент, когда они пытались его успокоить и вывести из квартиры. Затем, находясь на кухне, Потерпевший стало плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь. Также она слышала, что Швецов просил пустить его домой и вернуть ему его нож. Муж ответил Швецову, что ножа никакого у них дома нет и двери он не откроет. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой забрали Потерпевший, а сотрудники полиции - Швецова Е.В. Какой-либо драки ни у ее мужа, ни у Потерпевший со Швецовым не было, ему никто не угрожал, они только пытались выгнать его из квартиры, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Кроме Швецова нанести телесные повреждения ее мужу и Потерпевший никто не мог, поскольку в квартире больше никого не было. По прибытию сотрудников скорой помощи и полиции она сообщила последним о том, что телесные повреждения Потерпевший и Свидетель №2 причинил Швецов по прозвищу «Швед». В тот день ни Потерпевший ни ее супруг ей ничего не говорили о том, что в квартиру ворвались неизвестные и порезали их. Спустя несколько дней после произошедшего супруг сообщил о том, что их порезал не Швецов, а два каких-то мужчины, которые забежали в квартиру в тот момент, когда они выгоняли Швецова. (том № 1 л.д. 86-88, 92-96, 97-100)

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №10, Свидетель №2, в целом давая те же показания, заявила, что в тот момент, когда она ушла в комнату, по звукам слышала, что конфликт из кухни перешел в прихожую, услышав стук двери, вышла в коридор и увидела, что у ее мужа и Потерпевший имеются ножевые ранения, и подумала, что данные ранение им причинил Швецов, поскольку в квартире у них больше никого не было. Ранее данные показания о том, что она видела в руках Швецова нож, являются ошибочными, она могла это выдумать. Также ошибочно сообщила о том, что потерпевший ей сообщил о том, что ножевое ранение ему причинил Швецов, поскольку в тот вечер она разозлилась на него из-за произошедшего между ними конфликта (том № 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в целом их подтвердила, за исключением того, что видела в руках подсудимого предмет, похожий на нож, заявив, что наблюдала, что-то похожее на полу, и это могла быть игрушка. Кто причинил телесные повреждения потерпевшему и ее мужу, ей не известно. О том, что это совершил Швецов, являются ее предположениями, непосредственным очевидцем этого она не являлась. В период предварительного следствия на допросах на нее оказывалось психологическое давление с тем, чтобы она придерживалась первоначальных показаний. С содержанием протоколов после завершения допросов не знакомилась.

К частичному изменению свидетелем Свидетель №2 своих показаний, а также причинам этого суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому, который состоит в приятельских отношениях с ее супругом, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного следствия на допросах от 21.01.2018, 10.04.2018, 05.06.2018, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, а также свидетелей Свидетель №10. Свидетель №3 которым непосредственно после совершенного преступления, Свидетель №2 сообщила о том, что вред здоровью Потерпевший причинил именно подсудимый. Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №2 явствует, что те проводились в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам допросов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимым Швецовым Е.В. находится в дружеских, с потерпевшим Потерпевший - в приятельских отношениях. Относительно применения в отношении него насилия примерно за две-три недели до 20.01.2018 неизвестными лицами, которые ворвались в его квартиру, цели прихода 20.01.2018 к нему в гости Швецова, событиях, произошедших в ночь с 20 на 21 января 2018 года в его квартире, в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимого. При этом указал, что с заявлением в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью по факту нападения на него неизвестными лицами он не обращался. 20.01.2018 он находился у себя дома по адресу: *** на протяжении всего дня отмечал свой день рождения, употребляя алкогольные напитки, в том числе, совместно с подсудимым и потерпевшим. В результате выпитого, он пошел в комнату спать. Через какое-то время проснулся от того, что с кухни раздавались крики. Зайдя на кухню, увидел, что у его жены и Швецова возник словесный конфликт, из-за чего именно, ему неизвестно. Тилюпо в это время также находился на кухне. После чего, он попросил Швецова и Потерпевший покинуть его квартиру, в это время жена ушла в комнату, к ребенку. Относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, подтвердил выдвинутую подсудимым версию. Также указав, что в тот момент, когда Швецов находись на корточках в коридоре у входных дверей и одевал обувь, он стоял рядом, а следом за ним в коридоре находился Потерпевший. Как только он Свидетель №1 открыл входную дверь, в квартиру забежал неизвестный, лицо которого он не успел рассмотреть, и нанес Швецову удар, от которого тот упал на него. В свою очередь, он осел на скамейку, которая находилась в коридоре, после чего неизвестный направился к потерпевшему. Что в это время делал Потерпевший ему не известно, поскольку от удара, который по инерции, заваливаясь, нанес ему Швецов, у него потемнело в глазах. Он попытался удержать неизвестного и схватить нападавшего за ногу, и в это время получил удар в левую ногу. Неизвестный выбежал из квартиры. Швецов оделся и вышел в подъезд, а они с Потерпевший вернулись на кухню, где последний показал рану в области живота, из которой шла кровь. После чего, он сказал жене вызывать сотрудников скорой помощи, а сам он в этот момент пытался остановить кровотечение, как у себя на ноге, так и у Потерпевший. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Потерпевший был госпитализирован. Первоначально, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно посчитав, что ранение потерпевшему причинил подсудимый, могли об этом сообщить сотрудникам полиции и скорой помощи. Однако примерно через пять дней вспомнил все произошедшее.

Однако, в период предварительного следствия в ходе первоначального допроса от 21.01.2018, а также очной ставке со Швецовым Е.В. относительно юридически значимых моментов, цели появления у него в квартире подсудимого, обстоятельств причинения потерпевшему телесного повреждения, свидетель Свидетель №1 давал иные показания. В частности, при допросе указывал, что целью прихода к нему в гости Швецова являлось совместное употребление спиртного. В процессе распития, когда между Швецовым и Свидетель №2 произошел конфликт, от шума которого он проснулся, зайдя на кухню, он успокоил последнего, после чего они продолжили употреблять спиртное. В это время Швецов позвонил их общему знакомому Потерпевший и позвал того к нему домой для того, чтобы тот забрал Швецова, поскольку последний уже находился в сильном алкогольном опьянении. Около 22:00 к нему пришел потерпевший и также вместе с ними стал употреблять спиртное. Около 23:30 он пошел в комнату и прилег на диван. Около 00:30 услышал с кухни крики, пришел туда, где у жены спросил о том, что случилось, на что она ему ответила, что Швецов ударил ее рукой по лицу, поскольку она попросила того покинуть квартиру, так как было уже много времени и последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но Швецов напал на нее с обвинениями, что она его выгоняет, а Потерпевший заступился за нее и стал успокаивать Швецова. Далее он остался сидеть на кухне совместно со Швецовым и Потерпевший, его жена в этот момент ушла в комнату успокаивать дочь, которая заплакала. Около 01:00 в ходе общения со Швецовым, сидевшего справа от него (Потерпевший находился с левой от него стороны), он увидел у Швецова в правой руке нож, с длинной клинка около 10 см серебристого цвета. Когда он сказал Швецову, чтобы тот убрал нож, последний стал разговаривать на повышенных тонах. Все его внимание было на ноже, и он опасался, что Швецов данным ножом может причинить ему вред. Тогда он попытался выхватить нож из рук Швецова. В один момент Швецову удалось освободить свою правую руку с ножом, которую он держал, и нанести ему удар в левую ногу в область бедра сверху. После чего он встал и попытался еще раз забрать нож у Швецова. В этот момент так же встал и Потерпевший, который находился за его спиной, и который так же пытался выхватить нож у Швецова, поскольку тот находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент им удалось выставить Швецова в коридор квартиры. Выходя из квартиры, Швецов забрал свою куртку с вешалки в прихожей и вышел в подъезд. Где именно в этот момент находился нож, он уже не обратил внимания, так как был в шоковом состоянии и старался быстрее выгнать Швецова из квартиры. После того, как Швецов вышел из квартиры, он увидел, что у Потерпевший на кофте в районе живота имеются следы крови. Далее, он провел Потерпевший в комнату и увидели, что у последнего из живота идет обильное кровотечение, тогда он сказал жене вызывать сотрудников скорой помощи, а сам он в этот момент пытался остановить кровотечение, как у себя, так и у Потерпевший. Спустя примерно 15 минут, Швецов снова вернулся и попросил пустить его домой, сказав, чтобы они вернули ему нож. Но он ответил ему, что ножа никакого у них дома нет, и двери он ему не откроет. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, сотрудники скорой забрали Потерпевший в больницу, а сотрудники полиции - Швецова. Момент нанесения ему удара ножом в область ноги он вначале не увидел, поскольку подумал, что Швецов ударил ему кулаком. Считает, что Швецов нанес ножевое ранение Потерпевший после того, как нанес ему ножевое ранение в ногу. Изначально они не придали этому значения, поскольку старались быстрее выгнать Швецова из квартиры. Какой-либо драки ни у него, ни у Потерпевший со Швецовым не было, ему никто не угрожал, они только пытались выхватить у того из рук нож, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь (том № 1 л.д.101-104).

Согласно протоколу очной ставки между Швецовым Е.В. и Свидетель №1, последний полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. При этом Свидетель №1 уверенно указал о том, что ножевое ранение Потерпевший а также ему причинил именно Швецов. Иных лиц, кроме них, на кухне не было. Подсудимый, не выдвигая никаких версий относительно нападения на квартиру неизвестных лиц, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи каких либо показаний отказался. (том № 2 л.д.27-29)

В дальнейшем при дополнительных допросах в качестве свидетеля от 10.04.2018 и 08.06.2018, очной ставки с потерпевшим Потерпевший от 02.07.2018, Свидетель №1 изменил свои показания, об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в целом дал показания аналогичные данным в судебном заседании, заявляя о том, что никакого ножа в руках у Швецова он не видел, последний никаких телесных повреждений ни ему, ни Потерпевший не причинял, последние были нанесены неизвестным лицом. Ранее он оговорил в совершении преступления Швецова, поскольку у него с тем сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что тот ударил его супругу рукой по лицу, и он таким образом тому решил отомстить. Обнаруженные у него телесные повреждения, включая рану бедра, образовались в результате действий неизвестного лица, ворвавшегося в квартиру, а иные получены при исполнении трудовых обязанностей. При этом при допросе от 08.06.2018 указывал о том, что, услышав шум на кухне, он, войдя туда, увидел, что его жена стоит возле холодильника и держится рукой за лицо, и у той разбита губа и идет кровь, и на его вопрос она пояснила, что ее ударил Швецов. После чего, он стал кричать на Швецова и нанес тому два-три удара кулаками, но куда именно, не видел, при этом их разнял Потерпевший (том № 1 л.д.111-120, 176-177)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 заявил, что первоначальные показания не подтверждает, поскольку на момент допроса и очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог объективно оценивать ситуацию, первоначально считая, что повреждения потерпевшему причинил подсудимый.

К изменению свидетелем Свидетель №1 своих показаний суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому, с которым последний состоит в приятельских отношениях, избежать наказание за совершенное деяние.

Суд считает необходимым положить в основу приговора относительно деталей происходившего конфликта и совершенного Швецовым преступления, первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 21.01.2018, а также очной ставки явствует, что они проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса и очной ставки собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам. На очной ставке с подсудимым настаивал на том, что телесное повреждение потерпевшему ножом причинил именно Швецов.

Свидетель Свидетель №4- фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д.128-130) показала, что 20.01.2018 около 01:20, по полученной от диспетчера заявке о том, что по адресу: *** находится мужчина с ножевым ранением, в составе бригады прибыла по данному адресу. Возле подъезда их встретила ранее незнакомая женщина (свидетель Свидетель №2), которая сообщала, что в подъезде находится мужчина, у которого имеется нож, и попросила вызвать полицию. После чего, спустя пять минут подъехали сотрудники полиции. Затем, она совместно с последними проследовала в квартиру, где в комнате на кровати увидела ранее ей незнакомого Потерпевший, у которого с правой стороны брюшной полости имелось ножевое ранение и было кровотечение. Последний был в сознании, хотя и в состоянии алкогольного опьянения. Помимо него в квартире находились еще 3-4 человека. Далее, она и иные сотрудники бригады оказали первую медицинскую помощь потерпевшему, в ходе чего она спросила у Тилюпо, при каких обстоятельствах тот получил данное ранение, на что тот ответил, что ножевое ранение ему нанес знакомый в ходе ссоры, при этом никаких подробностей она у последнего не выясняла. Кто-либо из присутствующих что-либо о произошедшем конфликте не говорили. Кроме потерпевшего к ним за медицинской помощью более никто не обращался. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший был помещен в машину скорой медицинской помощи и доставлен в ГКБ № 23.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 21.02.2018 в 02:00 с абонентского номера *** (свидетеля Свидетель №2) поступило сообщение о том, что по адресу: ***, причинено ножевое ранение в живот. На место направлен наряд ОВО (том № 1 л.д.38)

Из рапорта старшего полицейского УВО по г. Екатеринбургу Свидетель №5 (том № 1 л.д. 54) и оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве свидетеля (том № 1 л.д. 147-148), а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11- сотрудника данного подразделения (том № 1 л.д. 134-135) следует, что 21.01.2018 около 02:00 они, находясь при исполнении служебных обязанностей, в составе автомобильного патруля по информации оперативного дежурного о ножевом ранении мужчины, прибыли по адресу: ***, где в квартире находились ранее им незнакомые Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший, Свидетель №3, а на лестничной площадке между 1 и 2 этажами- подсудимый Швецов Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений и крови у последнего они не заметили. При этом свидетель Свидетель №5 указал, что в ходе общения с Свидетель №2 и Свидетель №3, последние рассказали, что произошел конфликт между Потерпевший и Швецовым Е.В., в ходе которого подсудимый нанес ножевое ранение Потерпевший С потерпевшим по факту случившегося они не разговаривали. Свидетель №1, а также подсудимый по поводу произошедшего ничего не поясняли, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего о данном факте сообщено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой Швецов был задержан, досмотрен на наличие колюче-режущих предметов, которых у того обнаружено не было, и доставлен в дежурную части ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. В подъезде следов крови и каких-либо ножей они не обнаружили.

Из показаний свидетеля Свидетель №10- оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №2 (том № 1 л.д. 125-127, 173-175) следует, что 21.01.2018 она находилась на суточном дежурстве, в ночное время от оперативного дежурного поступила заявка о том, что по адресу: *** нанесено ножевое ранение мужчине. Ею был осуществлен выезд на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. По приезду в квартире по указанному адресу находились ранее незнакомые Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14 и еще одна женщина по имени Наталья. В дальнейшем с Свидетель №2 было отобрано объяснение. Относительно произошедшего последняя поясняла, что 20.01.2018 около 21:00 она находилась дома с мужем и дочерью. Совместно с мужем употребляли алкоголь. В вечернее время к ним пришел их знакомый Швецов Евгений по прозвищу "Швед", который принес с собой спиртное, а в дальнейшем потерпевший Потерпевший, и они распивали спиртное на кухне. В ходе распития алкоголя у нее (Свидетель №2) со «Шведом» произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей удар рукой по лицу, ее муж Свидетель №1 заступился за нее и попросил подсудимого уйти. В дальнейшем после того, как она (Свидетель №2 и ее муж ушли к себе в комнату отдыхать. Находясь у себя в комнате, Свидетель №2 услышала крик из кухни. Придя на кухню, увидела, как Потерпевший держится за правый бок и у него идет кровотечение, рядом с ним стоял Швецов и держал в руках складной нож. После чего на кухню зашел ее муж Свидетель №1 и выгнал из квартиры в подъезд Швецова. При этом, последний также причинил Свидетель №2 ножевое ранение ноги. Далее они завели Потерпевший к себе в комнату, где до приезда сотрудников скорой медицинской помощи она оказывала ему первую медицинскую помощь. Потерпевший был в сознании и говорил, что ножевое ранение ему нанес Швецов. Швецов сотрудниками полиции был обнаружен в подъезде между 1-2 этажами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (том № 1 л.д. 131-133), следует, что потерпевший Потерпевший является братом ее бывшего мужа-Свидетель №6 Охарактеризовала потерпевшего как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, но не агрессивного и не конфликтного. 21.01.2018 после 00:00 ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у них в квартире находится Потерпевший, которому нанесли ножевое ранение, и попросила ее прийти. По приходу в квартире она обнаружила Потерпевший, у которого с правой стороны живота имелись пятна крови. Так же она увидела, что у Свидетель №1 на левой ноге имеется порез и следы крови. После чего она спросила у Потерпевший, что произошло, и кто его порезал, на что последний первоначально ей пояснил, что это сделал Швецов. После чего Свидетель №2 вызвала скорую помощь. В тот момент, пока они ожидали бригаду, она оказывала первую медицинскую помощь Потерпевший и пыталась остановить кровь. О том, что произошло и кто нанес ему ножевое ранение, Свидетель №2 пояснила, что это сделал Евгений Швецов, но при каких обстоятельствах, не поясняла. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший

Свидетель Свидетель №7, как в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 153-156), так и судебного заседания показала, что Потерпевший приходится братом ее мужа. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как не конфликтного и доброго человека. Показала, что об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния ей известно со слов Свидетель №3, которая 21.01.2018 около 01:30 позвонила с телефонного номера потерпевшего и, как в ходе телефонного разговора, так и путем смс-сообщения сообщила, что последнего в квартире у Свидетель №1 подрезал «Швед»- Швецов. Она ей не поверила и стала обзванивать больницы. Когда она позвонила в ЦГБ № 23, ей сообщили, что к ним поступил Потерпевший с ножевым ранением, и он находится в реанимации. 21.01.2018 около 12:00, когда она с супругом Свидетель №6 поехали в ЦГБ № 23, потерпевший находился в реанимации с ножевым ранением в живот, по обстоятельствам причинения ему повреждения в тот момент ничего пояснить не мог, сказав лишь, что ему ничего не нужно, и он ничего не знает. Швецова она видела два раза: один раз, когда он употреблял спиртные напитки у них в квартире с Потерпевший При этом отметила, что когда подсудимый употреблял спиртное у них в квартире, она сделала ему замечание, на что тот бросился на нее с ножом и ударил ее рукояткой по голове, его в это время остановил ее муж Свидетель №6. По данному факту в полицию она не обращалась. Со слов соседей и потерпевшего ей известно о том, что подсудимого боится весь дом. Она знает, что после того, как Швецов причинил ножевое ранение Потерпевший, то Швецов как-то запугивал Потерпевший, а также свидетелей Свидетель №1, у которых в квартире было причинено ножевое ранение потерпевшему, об этом ей говорил сам Потерпевший Кроме того, со слов последнего она знает, что Потерпевший и Свидетель №1 все, что им говорят в полиции, рассказывают Швецову.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Швецовым состоит в дружеских отношениях, потерпевший Потерпевший приходится ему братом. По обстоятельствам совершенного Швецовым преступления ему ничего не известно. Сообщил, что 21.01.2018 ему пришло смс-извещение от бывшей жены Свидетель №3, что его брата «порезали». На следующей день он поехал к брату в больницу. На его вопросы о том, кто нанес Потерпевший удар ножом, тот пояснил, что не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 давал подробные показания, касаемо известных ему обстоятельств рассматриваемых событий. Так, Свидетель №6 пояснял, что около 01:00 21.01.2018 ему на сотовый телефон стали поступать звонки с номера телефона его брата Потерпевший Поскольку он находился за рулем автомобиля, он не отвечал, тогда ему пришло смс-сообщение с номера телефона брата «Швед порезал Сашу». «Швед» - это Швецов Евгений, который ранее жил с ними в одном доме по ***. Тогда он сказал своей жене Свидетель №7, чтобы она позвонила на номер телефона брата, трубку взяла его бывшая жена Свидетель №9. Она сообщила, что находится в квартире у Свидетель №1 по ***, и что там Швецов нанес Потерпевший ножевое ранение в живот, последнего увезли в больницу. Относительно посещения брата в больнице в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, указав, что 22.01.2018 когда они увидели брата в больнице, и Свидетель №7 попыталась выяснить, что произошло, последний ей ответил: «Не твое дело». Они больше его ни о чем спрашивать не стали. Считает, что ножевое ранение брату нанес Швецов, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно. Подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в состоянии опьянения подсудимый кидался на нее с ножом (том № 1 л.д. 157-160).

После оглашения указанных показаний, полностью опровергнув данные показания, Свидетель №6 заявил, что таких показаний не давал, со следователем он разговаривал короткий промежуток времени и в ходе допроса пояснил, что ему ничего не известно. Ему никто не пояснял о том, что его брату ножевое ранение причинил Швецов. Сам потерпевший в больнице Свидетель №7 лишь сообщил, что ничего не помнит.

К изменению свидетелем Свидетель №6 своих показаний суд относится критически, расценивает их как попытку оказать содействие подсудимому, с которым последний состоит в дружеских отношениях, уменьшить ответственность и избежать наказание за фактически совершенное деяние. Суд считает возможным положить в основу приговора относительно известных свидетелю обстоятельств совершенного Швецовым Е.В. деяния, первоначальные показания Свидетель №6, поскольку они наиболее полно согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным, с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она подтвердила показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о том, что 20.01.2018 в вечернее время последние на короткий промежуток времени приходили к ней в гости, при этом употребляли спиртное. В дальнейшем в ходе общения с Свидетель №2 ей стало известно о том, что 21.01.2018 в гости к Свидетель №1 приходил "Швед" (Швецов), с которым они употребляли алкоголь. В ходе распития спиртного возник конфликт и "Швед" причинил ножевое ранение в ногу Свидетель №1 и ножевое ранение в живот их знакомому, данных которого она (Свидетель №8) не знает, и Свидетель №2 ей не говорила. При этом Свидетель №2 пояснила, что они опасаются Швецова (том № 1 л.д. 165-166).

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 21.01.2018 по 12.02.2018 он находился на лечении в ЦГБ № 23 в отделении неотложной хирургии. Совместно с ним в палате лежал потерпевший Потерпевший с ножевым ранением в живот, с которым у него сложились дружеские отношения. В ходе общения с Тилюпо ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил его знакомый, кто именно, он ему не говорил, в квартире на «Сортировке» в ходе совместного распития спиртных напитков. Подробностей произошедших событий он ему не сообщал. К Потерпевший когда он лежал в больнице, приезжал его брат Илья и какой-то знакомый. (том № 1 л.д. 169-172).

Согласно оглашенным, с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №9- матери потерпевшего, следует, что она в настоящее время проживает совместно с последним по адресу: ***. 20.01.2018 она в течении дня находилась дома по месту жительства. В вечернее время Потерпевший пришел с работы, он был чуть выпивший. Около 22:00 ему кто-то позвонил, он поговорил по телефону, после чего собрался и вышел из квартиры. На ее вопрос о том, куда он собрался, тот ей ответил, что пошел в гости. На следующий день Потерпевший домой не пришел. Она стала волноваться и позвонила своему младшему сыну Свидетель №6, который сообщил, что Потерпевший находится в ЦГБ № 23 с ножевым ранением, и ему сделали операцию. Ножевое ранение ему причинил Швецов Е.В. в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире у Свидетель №1. Дня через три ей позвонил Потерпевший и сказал, что его ранил ножом Швецов Е.В. в квартире у Свидетель №1 по адресу: ***. Она Швецова знает давно, ранее он проживал в доме по *** и общался с Потерпевший В 2016 году Швецов жил у них в квартире на *** около 6 месяцев, так как поругался с женой. В этот период времени вел себя он нормально, но когда выпивал, то скандалил, стучал кулаком по столу и ругался. Пока Потерпевший находился в больнице, Швецов приезжал к ней домой, стучал в двери его квартиры и говорил, что ему нужно поговорить. Она испугалась его и сказала, что двери ему открыть не может, так как у нее нет ключей. В свою очередь тот ей передал продукты питания. Когда Потерпевший выписали из больницы, он сразу удалил из своего телефона номер телефона Швецова и сказал, что с ним общаться больше не будет. (том № 1 л.д. 149-152).

Допрошенный в качестве эксперта Эксперт показал, что им в отношении свидетеля Свидетель №1 проводилась психофизиологическая экспертиза. Подэкспертному были разъяснены его права и обязанности. Свидетель №1 дал добровольное согласие на проведение исследования. Перед началом экспертизы с Свидетель №1 был проведен стимуляционно-адаптирующий тест, который был направлен на выявление индивидуальных психофизиологических реакций последнего. Состояние последнего позволяло провести исследование. С технической точки зрения на человека одеваются датчики, которые фиксируют дыхание, сердечнососудистую активность, артериальное давление и периферических сосудов в пальцах. Показатели заносятся в специальную программу и произвольно их изменить невозможно. В процессе тестирования были получены данные, свидетельствующие о том, что психофизиологические реакции у Свидетель №2 не согласуются с его показаниями по делу и пояснениями о том, что ранения ему и Потерпевший причинило неизвестное лицо. Исходя из реакций последнего, было зафиксировано, что данные повреждения причинил Швецов.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из рапортов оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №15, полицейского УВО России Свидетель №5,21.01.2018 в 02:00 в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: *** нанесено ножевое ранение в живот мужчине. Прибыв по указанному адресу было установлено, что произошел конфликт между Потерпевший и Швецовым Е.В. Как пояснили Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Швецов Е.В. нанес телесные повреждения Потерпевший, в дальнейшем Швецов был доставлен в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбург для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 38, 54).

Исходя из протокола осмотра места происшествия,проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, осмотрена двухкомнатная квартира ***. Осмотром зафиксировано, что входные двери квартиры и имеющиеся на них запорные устройства видимых повреждений не имеют. На полу в одной из комнат, а также на кухне на полу и на столе обнаружены пятна вещества бурого цвета. Зафиксировано нарушение общего порядка на кухне, разбросан мусор, пустые бутылки из-под алкогольных напитков. С места происшествия изъяты на отрезки липкой ленты отпечатки пальцев рук, смывы и соскобы вещества бурого цвета (том № 1 л.д.39-48).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего Потерпевший получены образцы отпечатков пальцев рук, а также крови (том № 1 л.д. 68, 70).

По заключению экспертов *** от ***, вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью Потерпевший Происхождение изъятой крови от Свидетель №1 исключается (том № 1 л.д. 216-222).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, на одном из отрезков липкой ленты обнаружен след, который оставлен фалангой большого пальца правой руки Потерпевший (том № 1 л.д. 201-204)

Согласно справке из МАУ ЦКГБ ***, *** в хирургическое отделение был госпитализирован Потерпевший с диагнозом: <...> (том № 1 л.д. 59).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, при обращении за медицинской помощью 21.01.2018 у Потерпевший обнаружена <...> что подтверждается данными осмотра, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 21.01.2018 (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа и т.п., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение Потерпевший и лица, причинившего телесные повреждения, могло быть разнообразным, они могли стоять, сидеть, лежать и т.д., кроме того, их взаиморасположение могло изменяться в момент травмирующего воздействия, при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия травмирующего фактора (том № 1 л.д. 182-185).

В качестве доказательств своей невиновности в инкриминируемом деянии и выдвинутой версии о причинении телесных повреждений потерпевшему неизвестным лицом подсудимый ссылался на показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13, заключение эксперта, в котором зафиксировано наличие у него телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №19- мать подсудимого показала, что с тем у нее доверительные отношения, охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны. С потерпевшим Потерпевший он знакома, охарактеризовала его как порядочного человека, при этом склонного к фантазированию. Между последними имелись приятельские отношения. Со слов подсудимого ей стало известно о том, что его попросили помочь решить какой-то вопрос, однако подробности произошедшего ей не известны. После произошедших событий она навещала Потерпевший в больнице один раз. Он ей пояснил, что ее сын ни в чем не виноват. Также указала, что у Швецова появились проблемы со здоровьем после того, как его избивали полицейские: проломили голову, на его теле она видела ссадины, делали операцию на глазу и ноге, также у него <...>. Насколько ей известно, по поводу побоев в правоохранительные органы он не обращался, уголовное дело не возбуждалось.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №21 следует, что он проживает по адресу: ***. Подсудимый и потерпевший являлись его соседями по дому, знаком с ними с 2005-2006 годов. Отношения между ними сложились соседские, в последнее время потерпевшего практически не видит, изредка видится с подсудимым. От кого-то он услышал, что Швецов привлекается к уголовной ответственности за причинение телесных повреждения Потерпевший, но свидетелем этих событий не являлся. О произошедшем ни с подсудимым, ни с потерпевшим не разговаривал. Подсудимого охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека. Про потерпевшего пояснил, что видел его в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя неадекватно, что выражалось в том, что он начинал говорить «бред».

Свидетель Свидетель №20 показал, что подсудимый и потерпевший приходятся ему друзьями. Знает обоих примерно с 1990-х годов, с Швецовым определенный период времени вместе работали. В последнее время с подсудимым видятся редко, раз в два года, чаще созваниваются по телефону. С его слов свидетель знает, что Швецов проходит по данному уголовному делу в качестве подсудимого, его обвиняют в причинении телесных повреждений Потерпевший Подсудимого охарактеризовал как ответственного, порядочного человека, который не любит конфликтных ситуаций. Другие соседи по дому также положительно характеризуют подсудимого, он помогает пожилым людям. О том, что его боятся жители дома, он никогда не слышал. К своим родителям относится хорошо, ухаживает за ними. Потерпевшего охарактеризовал как человека, склонного к употреблению спиртных напитков, выдумыванию разного рода историй. Свидетелем инкриминируемого подсудимому преступления не является. О произошедшем свидетель ни с подсудимым, ни с потерпевшим не разговаривал. Считает, что Швецов не мог причинить ножевое ранение Потерпевший, оружие у подсудимого никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Свидетель №13 пояснил, что подсудимый и потерпевший приходятся ему друзьями. Знаком с обоими на протяжении более 30 лет, между ними сложились дружеские отношения. Конфликтов, драк между ними не было. Раньше жили с ними в одном доме, с 1991 года разъехались. Потерпевший Потерпевший ранее работал вместе с ним на одном предприятии. С подсудимым последние полтора года работают вместе, подсудимый - в качестве грузчика. Охарактеризовал Швецова как спокойного, рассудительного, неконфликтного человека, у него хорошая семья. О том, что он кого-то избивал, не слышал, также как и о том, что его боятся соседи. Потерпевшего охарактеризовал, как человека употребляющего спиртное, склонного к фантазированию. 21.01.2018 от Свидетель №2 ему стало известно о произошедших в квартире Свидетель №2 событиях, который пояснил, что Потерпевший находится в больнице, а Швецов - в полиции. Свидетель №1 находился дома с похмелья. Пытаясь подтвердить выдвинутую подсудимым версию, сообщил, что за две недели до данного происшествия от Свидетель №2 ему стало известно о том, что к последнему в квартиру ворвались двое, избили его, ударили его металлическим шаром, от чего у него имелись телесные повреждения. Со слов Свидетель №2, напали на него «местные», якобы из-за того, что он торгует наркотиками. По его просьбе Швецов позвонил Свидетель №1 и спросил, кто это сделал. С этой целью Швецов приходил к Свидетель №1, они разговаривали насчет нападения. После случившегося, он (Свидетель №13) ездил к Потерпевший в больницу. Последний о произошедшем ничего пояснить не смог, поскольку не помнил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Потерпевший ему сообщил о том, что когда они употребляли спиртное у него в квартире, между женой Свидетель №2 и Швецовым произошел конфликт, в связи с чем подсудимого начали выгонять из квартиры. Когда открыли входную дверь, в квартиру забежали двое неизвестных «нерусских» лиц, один из которых ударил его (Потерпевший ножом в живот. Считает, что Швецов не мог причинить телесное повреждение Потерпевший, поскольку со слов семьи Свидетель №1 они видели двух неизвестных, кроме того, нож найден не был. Полагает, что данное нападение связано с избиением Свидетель №2, которое произошло за две недели до событий 20.01.2018.

При дополнительном допросе по ходатайству защиты свидетеля Свидетель №1, тот, стремясь оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности, пытался подтвердить выдвинутую тем версию, пояснил, что за две недели до происшествия на него (Свидетель №2) было совершено нападение якобы из-за того, что он распространяет наркотики. О данном нападении в полицию не заявлял, в больницу с травмами не обращался, самостоятельно обработал рану. Сообщил об этом лишь свидетелю Свидетель №13 Ранее об этом не сообщал, поскольку следователи его об этом не спрашивали. Относительно обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший неизвестным лицом, подтвердил показания подсудимого. При этом указал, что после нападения Потерпевший прошел на кухню, взявшись за живот, где находился в этом время подсудимый, он не видел. После того, как Швецов покинул квартиру, он его впустил обратно в подъезд, поскольку на улице было холодно, но в квартиру не пустил, в связи с тем, что опасался за жизнь потерпевшего. Входную дверь закрыл на замок. Более Швецова не видел, даже после того, как приехали сотрудники полиции, и как потерпевшего увезла скорая помощь. На следующий день после преступления он совместно с Свидетель №13 навещал потерпевшего в больнице. Потерпевший был в плохом состоянии, пояснил, что не помнит, кто нанес ему телесные повреждения. Указал, что не сообщил о визите с Свидетель №13 к потерпевшему, потому что следователи его об этом не спрашивали. Заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного следствия.

К указанным выше показаниям свидетелей суд относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимому в силу сложившихся близких отношений (родственных и дружеских), избежать наказание за фактически совершенное преступление. Свидетели Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №13 свидетелями инкриминируемого подсудимому преступления не являлись. Обо всех обстоятельствах им известно лишь со слов подсудимого или иных лиц. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также причинах изменения им первоначальных показаний, суд также относится критически, расценивая их как попытку помочь подсудимому в силу сложившихся дружеских отношений, избежать наказание за совершенное деяние.

С учетом вышеприведенных оснований суд считает необходимым положить в основу приговора первоначальные показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, которым через короткий промежуток времени от Свидетель №2 стало известно о том, что ножевое ранении потерпевшему нанес подсудимый. Являясь непосредственным участником событий, Свидетель №1 в ходе первичного допроса давал иные показания, изменив их в дальнейшем. При этом доводы свидетеля о том, что телесные повреждения ему, подсудимому и Потерпевший нанесли неизвестные, ворвавшиеся в квартиру (возможно, те же самые, которые нападали на него ранее), суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. В правоохранительные органы и в медицинские учреждения Свидетель №1 по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами не обращался. Показания свидетеля в судебном заседании являются нелогичными и противоречивыми, поскольку указывая о том, что преступление в отношении Потерпевший совершили неизвестные лица, ворвавшиеся в квартиру, но при этом Швецова, не совершавшего, по мнению свидетеля, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего, после того как подсудимый покинул квартиру, он Свидетель №1) того не впустил обратно, поскольку опасался за жизнь потерпевшего. Из первоначального протокола допроса указанного свидетеля (Том №1 л.д.101-104) следует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель дал показания об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший преступления. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к содержанию протокола.

Согласно заключению эксперта *** от ***, исходя из медицинских документов, 21.01.2018 у Шведцова обнаружены гематомы, ссадина правого локтевого сустава, 2-го пальца левой кисти, левого лучезапястного сустава, левой подреберной области, левой ушной раковины, множественные ссадины лица, поверхностные «ушибленные» раны волосистой части головы, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений с указанием их точного количества и локализации, не позволяет в настоящее время установить травмирующий предмет, точную дату их причинения, количество травмирующих воздействий. (том № 2 л.д.9-10).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №22 - следователь СО УМВД по г. Екатеринбургу показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Швецова. В ходе расследования им неоднократно был допрошен потерпевший Потерпевший, подсудимый Швецов Е.В., а также свидетели из числа очевидцев, родственники потерпевшего, а также лицо, проходившее лечение вместе с последним. В ходе неоднократных допросов потерпевшего, последний сообщал, что преступление в отношении него было совершено в квартире по ***, в ходе распития спиртных напитков ему были нанесены ножом телесные повреждения Швецовым по прозвищу «Швед». До совершенного преступления между потерпевшим и подсудимым существовали дружеские отношения. Швецов пользовался авторитетом у Потерпевший, учитывая разницу в возрасте, кроме того, когда они ссорились со своими родственниками, то жили друг у друга. Потерпевший указывал на Швецова как на лицо, совершившее преступление, но жалел его, просил не наказывать, потому что у него больная супруга. О том, что повреждения ему нанесены неизвестными лицами, не сообщал. На произведенных допросах потерпевший находился в трезвом состоянии. Перед допросами последнему разъяснялись его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись, иные лица при допросе не присутствовали. После составления протоколов допроса, те предъявлялись для прочтения Потерпевший, а также читались вслух, были подписаны потерпевшим собственноручно. При проведении допросов никакого давления на потерпевшего им или сотрудниками полиции не оказывалось. В случае наличия таких фактов при наличии жалоб, была бы организована служебная проверка. В период предварительного расследования никаких жалоб от потерпевшего, подсудимого и иных проходящих по делу лиц не поступало. В ходе допроса Швецова в качестве подозреваемого от того никакой информации, свидетельствующей о его непричастности к преступлению или о наличии каких-нибудь свидетелей по делу, не поступало. Швецов отказывался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ему было известно о том, что у Швецова до задержания обнаружены телесные повреждения, о чем в материалах дела имеется справка из ИВС и отказной материал, свидетельствующий о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения падал и ударялся. В период предварительного расследования никакого давления на подсудимого не оказывалось. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следовало, что в ходе совместного распития спиртных напитков у той произошел словесный конфликт со Швецовым, в ходе которого последний нанес ей удары кулаком в лицо. После чего, находящиеся в квартире лица начали выгонять Швецова, в результате чего Потерпевший были нанесены телесные повреждения Швецовым. Подтвердил, что от сотрудников уголовного розыска информация о совершении противоправных действий в отношении Свидетель №2 и его семьи неизвестными лицами ему не поступала. Допрошенная подруга Свидетель №2 - Свидетель №9, указала, что сразу после совершения преступления, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что «Швед» нанес ножевые ранения Потерпевший Согласно показаниям Свидетель №2 целью прихода к нему в гости Швецова являлось совместное употребление спиртного. В ходе первого допроса Свидетель №1 указывал, что преступление совершил Швецов, после чего долгое время не допрашивался, но затем заявил ходатайство о дополнительном допросе, в котором сообщил, что к ним в квартиру ворвался неизвестный, который нанес ножевое ранение Потерпевший и выбежал из квартиры. На вопрос о том, почему Свидетель №1 изменил показания, тот сообщил, что был пьян и ничего не помнит. Были допрошены лица, непосредственно находившиеся в квартире в момент совершения преступления, которые также указали на отсутствие посторонних лиц. С целью подтверждения достоверности показаний в отношении Свидетель №2 проводилась психофизиологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта, Свидетель №2 известны обстоятельства преступления, тот сообщает ложные сведения относительно причинения потерпевшему повреждения неизвестным лицом.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №23 - следователь ОП № 10 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу показал, что в его производстве на завершающей стадии находилось настоящее уголовное дело. В период предварительного следствия выдвинутая подсудимым версия о причинении телесных повреждений Потерпевший неизвестными лицами проверялась, в частности, были допрошены супруги Свидетель №1, проводились иные следственные действия, и та подтверждения не нашла. Ни о каких иных свидетелях в период расследования не сообщалась. О том, что показания в качестве потерпевшего Потерпевший давал под давлением сотрудников полиции, потерпевший не заявлял. Никаких жалоб от участвующих в деле лиц о незаконных методах ведения следствия не поступало. Опроверг заявления потерпевшего о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии окончания предварительного следствия. Пояснил, что в целях выполнения требований ст. ст. 215-216 УПК РФ потерпевший Потерпевший неоднократно вызывался им по телефону в отдел для ознакомления с материалами дела, однако тот отказался от этого. В связи с ограниченными сроками расследования, он приезжал к потерпевшему, с тем, чтобы тот написал соответствующее заявление. Последний подтвердив, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела, собственноручно написал заявление об этом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018, по факту обнаружения у Швецова телесных повреждений была проведена проверка, по результатам которой установлено, что вышеприведенные повреждения получены Швецовым в результате собственных неосторожных действий (падения в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения). Никаких противоправных действий в отношении последнего со стороны каких-либо лиц не совершалось, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (том № 2 л.д. 78-82)       

Заявления подсудимого о неоднократном в период предварительного следствия оказании на него давления, в том числе, применения физического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью вынудить его написать явку с повинной и оговорить себя в совершении данного преступления, судом проверялись и признаются голословными.

Из постановления УУП отдела полиции № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №16 от 27.07.2018 следует, что по результатам проведенной проверки по факту доставления 18.07.2018 в отдел полиции находящегося в состоянии алкогольного опьянения Швецова, у которого были зафиксированы телесные повреждения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Исходя из материалов проверки последний доставлялся в отдел полиции в связи поступлением информации о происходящей драке на улице. Швецов от дачи пояснений, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области Свидетель №17 по результатам проверки по заявлению Швецова Е.В. в отношении сотрудников полиции, осуществлявших его доставление в отел полиции 18.07.2018, принято решение от отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, исходя из протоколов допросов Швецова в период предварительного следствия следует, что те производились с участием защитника и подсудимый не признавал свою причастность к инкриминируемому деянию, выдвигал собственные версии событий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Швецова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает доказанной.

Из приведенных выше доказательств следует, что Швецов умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом. Факт нанесения удара подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей. Нанесение Швецовым данного удара и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являющихся опасными для жизни и расценивающимися как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи.

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Швецов причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, был нанесен в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения. В силу своего возраста и жизненного опыта Швецов не мог не осознавать, что нанесение удара колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта в действиях Швецова суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Швецова, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего, не было. Потерпевший на Швецова не нападал, никаких противоправных действий в отношении последнего не совершал. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

Мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Доводы защиты и показания подсудимого о непричастности его к инкриминируемому в вину деянию, причинении вреда здоровью потерпевшего иным неизвестным лицом, незаконно проникнувшим в квартиру Свидетель №2, который в ходе нападения также причинил телесные повреждения и Швецову, оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 под воздействием со стороны сотрудников полиции, а также неоднократном оказании на него (Швецова) со стороны сотрудником полиции физического давления с целью самооговора, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное преступление. Заявления подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, о совершении преступления в отношении Потерпевший неустановленными лицами, которые за две недели до произошедшего причинили телесные повреждения Свидетель №1, суд находит противоречивыми и не логичными, поскольку телесные повреждения, в таком случае, должны быть причинены именно Свидетель №1, а не Потерпевший Опровергает данные обстоятельства также и тот факт, что согласно показаниям всех очевидцев преступления (подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2) Потерпевший находился дальше всех от двери в момент совершения преступления, позади подсудимого и свидетеля Свидетель №2. Учитывая, что объектом преступного посягательства неустановленных лиц являлся Свидетель №1, нападение должно было быть направлено на него, а не на потерпевшего. Также крайне нелогичными являются последующие действия данных лиц, поскольку после якобы имевшего место нападения, несмотря на то, что Швецов, также как Потерпевший и Свидетель №1 пострадал от нападавшего, подсудимого не пускают обратно в квартиру. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции и скорой помощи не сообщается о нападении и незаконном проникновении в жилище неизвестных, а прямо указывается на Швецова, как на лицо, причинившее потерпевшему вред здоровью.

Вышеприведенные доводы защиты опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии, указавших о том, что ножевое ранение Потерпевший причинил именно Швецов, у которого последние видели в руках нож. При этом никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший в этот момент не совершал. Свидетелей Свидетель №3, которой Свидетель №2 непосредственно после преступления сообщила о том, что вред здоровью потерпевшему причинил подсудимый. Свидетель №7, которой в свою очередь данная информация поступила от Свидетель №3 Прибывших через короткий промежуток времени на место происшествия свидетелей Свидетель №4- фельдшера скорой помощи, сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №10, которым от участников событий (потерпевшего, свидетеля Свидетель №2) стало известно о том, что удар ножом потерпевшему нанес подсудимый. Свидетеля Свидетель №8 знакомой Свидетель №2 которой та также сообщила о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес подсудимый. Свидетеля Свидетель №18- лица, проходившего лечение совместно с потерпевшим, которому последний сообщил о том, что ранение тому причинил знакомый в ходе распития спиртных напитков. Свидетеля Свидетель №9- матери потерпевшего, которой тот сообщил о том, что ножевое ранение ему причинил Швецов. Протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении преступления, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, признаются судом голословными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями экспертов, которые надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия Швецова Е.В. квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Швецов не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по местам регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, допрошенными в судебном заседании свидетелями, из числа знакомых и родственников характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи супруги, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, а также престарелым родителям. В отношении инкриминируемого в вину деяния Швецова следует считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецову Е.В., в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него <...>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший Швецовым совершено после совместного употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление Швецовым спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

С учетом тяжести преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье человека, данных о личности Швецова, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Швецова, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при определении наказания суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Швецову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Швецову Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании со Швецова Е.В. стоимости лечения потерпевшего Потерпевший в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области на сумму 44 038 рублей 01 копейка (том № 2 л.д. 73-75).       Подсудимый исковые требования не признал. Разрешая требования прокурора, действующего в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, суд приходит к следующему. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 указанного закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов, страховой медицинской организацией предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве истца по делам о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью также может выступать прокурор, поскольку данные расходы осуществляются страховой медицинской организацией за счет средств внебюджетного фонда - ТФОМС, то есть тем самым причиняется ущерб Российской Федерации.

Исходя из справки ТФОМС Свердловской области, Потерпевший, *** г.р., проходил лечение в МАУ «ЦГКБ №23» в период с 21.01.2018 по 02.02.2018, стоимость лечения составила 44 038 рублей 01 копейка. Для получения документов, подтверждающих факт оплаты лечения Потерпевший в указанной медицинской организации, необходимо обратиться с запросом в СМК «Астрамед-МС» (АО), где Потерпевший застрахован (том №2 л.д. 161).

Таким образом, требование прокурора о взыскании с гражданского ответчика материального ущерба в виде стоимости лечения потерпевшего не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт оплаты лечения потерпевшего в МАУ «ЦГКБ №23» за счет средств ТФОМС Свердловской области, что требует проведения дополнительных расчетов, привлечения к участию в деле третьих лиц (СМК «Астрамед-МС» (АО), ТФОМС Свердловской области) и истребованию дополнительных доказательств, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

В этой связи, на основании части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и признать за прокурором, действующим в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого Швецова Е.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 7 084 руб. (том 2 л.д. 236-237). Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществляли адвокаты по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордерами, а также протоколами следственных действий. Кроме того, до вынесения судом обвинительного приговора постановлением судьи от 14.02.2019 удовлетворено заявление защитника-адвоката Ивановой Е.Н. об оплате вознаграждения, связанного с участием в судебном заседании по назначению в размере 3 162 рубля 50 копеек. Указанное вознаграждение выплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с подсудимого Швецова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7 084 рубля, судебного разбирательства- 3 162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ШВЕЦОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2019 года.

Зачесть Швецову Е.В. в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания с 21 по 23 января 2018 года, с 20 марта 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Швецову Е.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать Швецова Е.В. через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Признать за прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующим в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого Швецова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7 084 рубля,в период судебного разбирательства в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, Швецовым Е.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Швецов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                                   А.В. Четкин