Решение от 10.01.2023 по делу № 2-891/2023 (2-9346/2022;) от 29.11.2022

Дело №

УИД 03RS0017-01-2022-012654-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 10 января 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аганина Михаила Сергеевича к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аганин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № Ахмерова Д.В. был поврежден автомобиль Cadillac SRX с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату на счет истца в размере 285 900 рублей. 21 мая 221 года истец направил ответчику заявление о несогласии с указанной суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказа в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 114 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки. Ответчик заявление о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

     Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Истец Аганин М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично по изложенным основаниям, указав, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 8 577 рублей, в связи с чем просит взыскать сумму неустойки в размере 391 423 рубля.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика АО СК «Армеец» Шпак Э.А., направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в иске, указав, что страховщик исполнил требования истца по выплате неустойки в полном объеме, что установлено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, считал размер испрашиваемой неустойки явно несоразмерным и просил применить ст.333 ГК РФ и максимально уменьшить неустойку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Летинскому А.Л. под управлением Ахмерова Д.В. и принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Cadillac SRX с государственным регистрационным знаком №

Виновным в данном ДТП является водитель Ахмеров Д.В., который управляя автомобилем УАЗ 31512 с государственным регистрационным знаком № не увидев знак «уступи» совершил столкновение с автомобилем Cadillac SRX с государственным регистрационным знаком № что подтверждается извещением о ДТП, что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховую компанию АО СК «Армеец» заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, приняв все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату размере 285 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что оснований для доплаты к выплаченному страховому возмещению у компании не имеется.

Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Аганина М.С. удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Аганина М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления страховщиком суммы доплаты страхового возмещения в размере 114 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил заявление истца о выплате неустойки без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО «СОДФУ» обращение с требованиями взыскать с АО СК «Армеец» неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца Аганина М.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления по решению финансового уполномоченного).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Аганина М.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что страховщик произвел выплату неустойки в установленном размере и в положенный срок.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в неполном объеме, в размере 285 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере 114 100 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения и составляет 581 910 рублей, исходя из расчета: 114 100 рублей*1%*510 дней.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, истцом сумма неустойки самостоятельно уменьшена до 400 000 рублей.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком неустойки в размере 8 577 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых Аганину М.С. сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, АО СК «Армеец» не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, принимая во внимание частичную выплату неустойки в размере 8 577 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 391 423 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО СК «Армеец» в пользу Аганина М.С. неустойку в размере 391 423 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (согласно кассовым чекам), которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба причиненного ДТП, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы РФ по иску к страховой компании АО СК «Армеец» о возмещении неустойки.

Согласно п.4.2.2 вознаграждение поверенного за представительство в суде составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Зайнетдинов Ф.Н.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору поручения в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 155 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7 114 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ 1656000493) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 423 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 114 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.     

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░