Решение по делу № 2-331/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

19 февраля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца Баранова А.В., его представителя – Токаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Атангулову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Атангулову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в городе <адрес> произошло ДТП. Ответчик Атангулов Д.Т., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной <адрес> со стороны <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего данный автомобиль получил множественные механические повреждения, в том числе повреждения номерной рамы и всех деталей номерного кузова, приведшие к утрате автомобиля в качестве транспортного средства. По итогам административной проверки вынесено постановление, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Атангуловым Д.Т. п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застраховал свою автогражданскую ответственность, транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д». Указал, что обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховое возмещение в размере 437440 рублей 32 копейки выплачено в полном объеме в рамках рассмотрения Советский районным судом г. Орска гражданского дела №. С учетом общей суммы ущерба в размере 800000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 203295 рублей 68 копеек, из расчета: 800000 (общий ущерб) -437440,32 (страховое возмещение) -159264 (стоимость годных остатков). Истцом ответчику направлена претензия о выплате причиненного ущерба, однако, его стоимость до настоящего времени истцу не перечислена. Просит суд взыскать с ответчика 203295 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы в сумме 223 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5548 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об изменении и увеличении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с Атангулова Д.Т. почтовые расходы в сумме 213 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2417 рублей 27 копеек.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Баранов А.В., его представитель – Токарева И.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом принятых изменений, дав пояснения аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Атангулов Д.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при существующей явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Атангулова Д.Т., и автомобиля «UAZ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кайтаева А.Р., принадлежащего Баранову А.В. на праве собственности, подтверждается административным материалом и сторонами не оспорен.

Постановлением ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Атангулов Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Атангулов Д.Т. в ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину Атангулова Д.Т. в совершении ДТП.

Решением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Баранова А.В. к ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, морального вреда отказано.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения названного гражданского дела ответчиком ООО «СК «МЕГАРУСС-Д» произведена добровольная выплата страхового возмещения в размере 437440 рублей 32 копейки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принадлежности Атангулову Д.Т. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены вышеуказанным судебным актом и не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Баранов А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ремонт транспортного средства истца не возможен, автомобиль признан погибшим, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не покрывает сумму ущерба истца

При указанных обстоятельствах, поскольку Атангуловым Д.Т. не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, обязанность по возмещению причиненного истцу Баранову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ, в части не покрытой страховщиком, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Атангулова Д.Т.

Согласно представленному в материалы дела составленному страховой компанией акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного в ДТП истцу ущерба составляет 800000 рублей, стоимость годных остатков – 159264 рубля.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы Атангуловым Д.Т. не заявлялось.

Таким образом, с Атангулова Д.Т. в пользу Баранова А.В. в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению (800000 (общий ущерб) -437440,32 (страховое возмещение) -159264 (стоимость годных остатков)=203295,68) 203295 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования истца Баранова А.В. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, суд считает, что они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащем п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств или уклонении от их возврата.

Принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для признания наличия ответственности для компенсации морального вреда необходимо наличие факта противоправных действий, наступления вреда, вину причинителя вреда, размер морального ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме указания на размер компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств противоправного поведения и наличия вины ответчика Атангулова Д.Т. в причинении вреда здоровью Баранова А.В., а также наличия повреждения здоровья истцом суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец претерпел нравственные и физические страдания, в материалах дела не имеется. Не предоставлены доказательства обращения истца в медицинские учреждения непосредственно после рассматриваемого ДТП.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия Атангулова Д.Т., связанные с повреждением личного имущества, а именно, автомобиля.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на автотранспортное средство, не предусмотрена.

Совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Баранова А.В. о взыскании с Атангулова Д.Т. компенсации морального ущерба в сумме 10000 рублей, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что подтвержденные квитанциями расходы истца по отправке претензии ответчику в сумме 213 рублей 85 копеек, являются необходимым расходам истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика Атангулова Д.Т. вышеуказанных расходов подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд Барановым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5548 рублей 00 копеек, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера, 5248 рублей - имущественного характера.

В связи с необходимостью удовлетворения исковых требований на сумму 203509 рублей 53 копейки, с ответчика Атангулова Д.Т. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5235 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требования Баранова А.В. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияБаранова А.В. к Атангулову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Атангулова Д.Т. в пользу Баранова А.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 203295 рублей 68 копеек, 213 рублей 85 копеек - расходы на почтовые услуги, а всего – 203509 рублей 53 копейки.

Взыскать с Атангулова Д.Т. в пользу Баранова А.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5235 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований Баранова А.В. к Атангулову Д.Т. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова