Решение по делу № 33-260/2015 от 19.01.2015

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-260 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Мазнева Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, третье лицо – ФИО2 о признании результатов инвентаризации противоправными и их отмене отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего подлежащим отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать противоправным и отменить результаты технической инвентаризации и технического паспорта на домовладение по пер. Тепличный, 8-А в <адрес> в <адрес>. Доводы свои мотивировала тем, что указанным документом нарушаются ее гражданские права и у нее отсутствует возможность пользоваться своим имуществом по пер. Тепличный, 10 в <адрес> в <адрес>, поскольку она опасается за свою жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, оспариваемый технический паспорт содержит недостоверные сведения о дате окончания строительства в 2003г., хотя фактически строительство дома осуществлялось ФИО2 в 2010 году и он привлекался к ответственности. Отраженные в техническом паспорте постройки не соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился. Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении её требований. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом не учтены её доводы о недобросовестности ответчика при изготовлении технического паспорта на домовладение ФИО2, в том числе и указание в нем недостоверных сведений, чем нарушены ее права. Не учтено, что технический паспорт отражает строение, возведенное ФИО2 с нарушением пожарных норм, что угрожает жизни и здоровью истицы и ее близких. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены пояснения представителя истицы, не соответствующие действительности. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в судебное заседание не являлся, и, тем самым, против иска не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд иском ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, пер. Тепличный, 10 утверждала, что техническим паспортом, выданным на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пер. Тепличный, 8-А, принадлежащее ФИО2, нарушены ее права, поскольку в оспариваемый документ внесены недостоверные сведения.

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции указал, что права истицы не могут быть нарушены проведением инвентаризации соседнего участка, к которому она не имеет никакого отношения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данными, отраженными в техническом паспорте на домовладение ФИО2

В силу положений действующего законодательства технический паспорт является информационно-техническим документом, содержащим сведения о свойствах и технических характеристиках объекта и сам по себе не может нарушить права или законные интересы гражданина. В связи с чем, вывод суда о необоснованности требований истицы правомерен.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы ФИО1 относительно недостоверности сведений в техническом паспорте о дате окончания строительства домовладения по пер. Тепличный, 8-А, указанные как в 2003 г., в то время как фактически работы были завершены в 2011 г.

В мотивировочной части апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес>, КП «БТИ и ГРОНИ» о признании декларации такой, которая подана с недостоверными данными и их отмене, признании технического паспорта, таким, который не отвечает действительности и его отмене, признании противоправным и отмене отчета суд указал, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за самовольное строительство в 2011 г. достоверно не может свидетельствовать о невозможности окончания им строительства домовладения, расположенного по адресу <адрес>, пер. Тепличный, 8-А в 2003 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, то оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ путем неверного отражения пояснений представителя истицы по данному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ в установленный законом срок ни истица, ни её представитель с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Несостоятельны также доводы истицы о том, что позиция ответчика КП «БТИ и ГРОНИ», не явившегося в судебное заседание и не представившего в суд своих возражений, фактически свидетельствовала о признании заявленных истицей требований. Оснований прийти к такому выводу у суда не имеется, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание не может свидетельствовать о согласии с заявленным истицей требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО8