Решение по делу № 33-7822/2022 от 27.04.2022

Судья Батыршин Ф.Г.                        УИД № 16RS0029-01-2022-000118-38

                                                                                    дело № 2-61/2022

                                                                                    дело № 33-7822/2022

                                                                учет № 170г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» - Терешина Р.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Сидорова С.А. – сумму страховой премии в размере 109 350 руб., убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 23 926 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 721 руб. 79 коп., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 999 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 477 руб. 40 коп.

    Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 340 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров С.А. обратился с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 2 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 55390334, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на срок 60 месяцев. С его счета была списана денежная сумма в размере 109350 руб. по полису страхования, заключенному с «АльфаСтрахование-жизнь». Он не давал согласия на заключение договора страхования. Им была отправлена претензия в АО «Почта Банк», однако требования ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 109 350 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 23 926 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 721 руб. 79 коп., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 40 коп., штраф 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Сидорову С.А. в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-жизнь». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, поскольку истица заключила индивидуальный договор страхования, а не застрахована по коллективному страхованию. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа являются производным от основного требования, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 55390334, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 362 867 руб. под 14,90% годовых.

В этот же день между Сидоровым С.А. и ООО «АльфаСтрахование-жизнь» заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования № L0302/540/55390334, согласно которому страховая премия по данному договору составила 109 350 руб.

Денежная сумма в размере 109 350 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «АльфаСтрахование-жизнь».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Сидоровым С.А. не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 109 350 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Сидоровым С.А. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания ко взысканию уплаченных Сидоровым С.А. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 1109 350 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 109 350 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии также являются убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком, составил 23 926 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истицей период составляет 8 721 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 999 руб. 08 коп. Определяя подлежащую ко взысканию сумму штрафа, суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 477 руб. 40 коп. в пользу истца сумму почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 340 руб., применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» – Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи