Решение по делу № 22-665/2021 от 16.08.2021

Судья Трахов А.А.            Дело № 22–665                   2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                   26 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Меликяна ФИО7 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Меликян ФИО8 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Кореновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; в настоящее время отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца),

– признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии–поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кореновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия его в колонию–поселение, куда он должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно–исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный, несправедливый и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является гражданином Республики Армения, окончил среднюю школу по месту постоянной регистрации, где не изучал русский язык, а владеет им, поскольку его научили родители.

Ссылается, что в России находится с 2015 года, периодически возвращается в Армению, с 2017 года имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации; специальных курсов по изучению русского языка не проходил, о чем заявлял сотрудникам полиции, но его показания в данной части в протоколы административных материалов, так и материалов уголовного дела не вносились.

По мнению осужденного, так как он владеет устной русской речью, ему говорили, что этого достаточно для соблюдения его процессуальных прав и необходимости в предоставлении переводчика с русского языка на армянский язык нет, и при таких обстоятельствах, его неоднократно привлекали к административной, а также к уголовной ответственности.

Считает, что не в полной мере осознавал проводимые с ним следственные действия и не мог защищать свои интересы и предоставленные процессуальным законом права, так как незнание русского языка не позволило ему осознать правила назначения наказания, сроки погашения судимостей, что такое основное и дополнительное наказание и другие положения уголовного и уголовно–процессуального кодексов Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и его исправление возможно без изоляции от общества, что он намерен доказать своим поведением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор ФИО4 просил оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с заявленным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменным ходатайством об отказе от услуг переводчика, поскольку владеет русским языком свободно, читает и пишет самостоятельно, доводы его апелляционной жалобы в части нарушения права на пользование услугами переводчика в данном судебном заседании не рассматриваются.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в части назначении чрезмерно сурового наказания следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314–316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по их совокупности, соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему другого наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Теучежский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                                     И.Я. Чич