Решение от 08.12.2022 по делу № 33-5824/2022 от 22.06.2022

Судья Островских Я.В. по делу № 33-5824/2022

Судья-докладчик Кислицына С.В.         (УИД: 38RS0035-01-2021-005893-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,    

при секретаре Шергине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2022 по иску Дегтенко Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе Дегтенко Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2022 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата изъята в 15.30 ч. в г. Иркутске <адрес изъят> с участием транспортных средств Нисан Альмера, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО4, Субару Легаси, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Дегтенко А.В.

Истец выражает своё несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении его обращения в АО «АльфаСтрахование».

Просил о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с Дата изъята по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда, принять по делу новое, законное и обоснованное решение.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку в материалы дела было представлено три экспертных заключения, содержащие противоречивые выводы о соответствии/несоответствии повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S350.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в установленный законом срок не проинформировал страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы. Так, из обстоятельств дела следует, что ранее страховщик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспорта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции произвольно оставил без внимания то обстоятельство, что страховщик в нарушение требований абз. 3 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об «ОСАГО» оставил без рассмотрения претензию истца, к которой было приобщено экспертное заключение ООО «Экспресс Экспертиза» Номер изъят от Дата изъята .

Указывает на то, что страховщик нарушил свои обязательства, отказался ознакомить истца с заключением независимой экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя АО «АльфаСтрахование» Тулякова И.А. поступили возражения.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя истца Дегтенко А.В. – Зубарева И.Ю., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Борисовой А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 15.30 ч. в г. Иркутске по <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан Альмера, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО4, Субару Легаси, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника Дегтенко А.В., по факту которого сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нисан Альмера, гос.рег.знак Номер изъят – ФИО4

Дата изъята истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам трассологической экспертизы повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята , наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Дата изъята Дегтенко А.В. обратился к ответчику с письменной претензией, однако Дата изъята претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Дата изъята истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный в своем решении от Дата изъята № Номер изъят сослался на результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, установлены нарушения ЛКП задней правой двери в виде горизонтальных царапин в нижней части элемента и в передней части элемента. Исходя из результатов проведенного исследования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят установлен следующий перечень повреждений, который был образован не в результате контакта с транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак Номер изъят: дверь задняя правая –повреждения в виде вертикально ориентированной вмятины в передней части элемента. Деформация ребер жестокости в передней нижней части элемента; дверь передняя правая – повреждения в виде загиба в левой части элемента. Нарушения ЛКП в виде вертикальных царапин; накладка двери правой задней – повреждение в виде залома в нижней части элемента на переходе сопряженного элемента (внутреннего порога); накладка порога задняя внутренняя правая – снятие установка с целью проведения осмотра; правый боковой AirBаg занавесного типа – элемент находится в сработанном состоянии; обивка панели крыши – повреждение в виде заломов по правой стороне элемента; внутренний порог задний правый – повреждения в виде вмятин в центральной части; крышка багажника – заклеена на скотч, не относится к данному ДТП от Дата изъята

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, положил в основу решения суда заключение № Номер изъят от Дата изъята , выполненное экспертом ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята , составленного по инициативе истца наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, не дав оценку в совокупности представленному истцом заключению, фактически содержащим противоположные выводы заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, а также содержащего иные выводы заключению изготовленному по инициативе страховщика, отказав в проведении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на неуведомление истцом ответчика о дате и времени проведении независимого исследования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Разрешая требования судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено и следует из материалов дела, Дегтенко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось (л.д.45-46).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Страховая компания в страховом возмещении Дегтенко А.В. отказала в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от Дата изъята проведенному по инициативе страховой компании АО «Альфа-Страхование», повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего Дата изъята

Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № Номер изъят от Дата изъята проведенному по инициативе финансового уполномоченного установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак Номер изъят, установлены в виде нарушения ЛКП задней правой двери в виде горизонтальных царапин в нижней части элемента и в передней части элемента. Исходя из результатов проведенного исследования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, установлен перечень повреждений, который был образован не в результате контакта с транспортным средством Субару Легаси, гос.рег.знак Номер изъят.

Согласно заключению Номер изъят ООО «ЭкспрессЭкспертиза», выполненного по инициативе истца Дегтенко А.В., наличие, характер и объем механических повреждений, полученных ТС Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от Дата изъята и фототаблице, являющихся неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от Дата изъята , определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств участников ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 611100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет 378600 рублей.

Основанием для назначения судебной коллегией повторной экспертизы послужило наличие заключений экспертов, содержащих противоположные выводы, противоречивые по своему смыслу, ответы на вопросы по предмету спора сомнительны в их обоснованности.

Из представленного заключения эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от Дата изъята .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос.рег.знак Номер изъят, на дату ДТП Дата изъята с учетом износа составляет 249500 руб., без учета износа составляет 414400 руб.

Исследовательская часть заключения содержит сведения о повреждениях автомобиля Мерседес-Бенц S350, Номер изъят локализованных в правой боковой части кузова. Повреждена правая передняя дверь в виде статичного отпечатка (характеризуемая мелкими вертикальными многочисленными царапинами) линейной формы с закруглением к низу в районе стыка правых дверей; правая задняя дверь в виде вмятины в передней нижней части с горизонтальным нарушением ЛКП в месте концентрации данной вмятины в виде царапин преимущественно линейной формы в нижней части; молдинг правой задней двери в виде деформации в передней части; порог правый в районе передней части правой задней двери в виде вмятины; правое заднее крыло в районе передней части арки колеса в виде царапин линейной горизонтальной формы. Также приведены повреждения имеющие на автомобиле Субару Легаси гос.рег.знак Номер изъят. Сопоставляя повреждения на транспортных средствах на масштабном построении повреждение капота а/м Субару Легаси гос.рег.знак Номер изъят соотносится с повреждениями дверей правых автомобиля Мерседес-Бенц S350, Номер изъят.

Вопреки доводам возражения представителя ответчика, в том числе содержащихся в рецензии на судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции, экспертом ФИО1 в заключении от Дата изъята механизм взаимодействия вышеуказанных автомобилей не исключает совпадение поврежденных элементов, но вывод о повреждениях от оспариваемого ДТП только в виде нарушения ЛКП и о незначительном контакте сделан на основании исследования форм повреждений в виде вертикальных вмятин, без учета наличия линейных форм повреждений, характерных для динамического взаимодействия, а из пояснений участников ДТП следует о том, что столкновения автомобилей произошли при движении автомобилей.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом ФИО2, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы эксперта даны в категоричной форме, без вероятностных выводов.

Представленная представителем ответчика суду апелляционной инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, выводов судебной коллегии не порочит, поскольку составлена специалистом ФИО3, проводившим независимую экспертизу по данному ДТП по инициативе финансовой организации и имеет признаки заинтересованности в исходе дела. Мнение указанного специалиста относительно заключения эксперта представляет собой субъективное суждение не основанное на исследовании либо проверке данных.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП Дата изъята на <адрес изъят> с участием транспортных средств Мерседес-Бенц S350, Номер изъят, под управлением Дегтенко А.В., автомобиля Субару Легаси гос.рег.знак Номер изъят под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО4 признанного в установленном порядке виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого имуществу Дегтенко А.В. был причинен ущерб.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями закона, у ответчика, как страховщика ответственности истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия исходит из того, что страховая компания в настоящем случае необоснованно отказала истцу в осуществлении страхового возмещения по прямому возмещению убытков, согласно представленному заявлению истца из выплатного дела в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания без учета износа стоимости заменяемых деталей. В связи с чем страховая выплата должна быть определена в денежной форме без учета износа стоимости заменяемых деталей, размер которой определен в результате проведения повторной автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы и составляет 414400 руб. Судебная коллегия, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет требования с учетом заявленных требований истца в размере 378600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела значительный срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, степ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.1 - 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 531 ░░░░ ░ 1% 378600 ░░░.= 2010366 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 77 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 8.11.2022 № 31 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░░ 7, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ .

░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10986 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30400 ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30400 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 96, 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 189300 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10986 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022.