Решение по делу № 8Г-17055/2024 [88-19246/2024] от 08.07.2024

УИД 56MS0115-01-2023-006994-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Плеханова Степана Вячеславовича на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 02-0006/114/2024 по иску акционерного общества «Уральская сталь» к Плеханову Степану Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Представитель ответчика Плеханова С.В. - Коновалова М.Ф. при рассмотрении гражданского дела №02-0006/114/2024 по исковому заявлению акционерского общества «Уральская Сталь» к Плеханову Степану Вячеславовичу, Плехановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обратилась в судебном заседании 08 февраля 2024 года с заявлением об исправлении описки в определение суда от 19 января 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 13 февраля 2024 года была исправлена допущенная описка, а именно вводной части определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 13 февраля 2024 года вместо «Дело №02-0005/114/2024» читать как «Дело №02-0006/114/2024».

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 5 города Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2024 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Плеханова С.В. - Коноваловой М.Ф., ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о незаконности определения от 13 февраля 2024 года, полученного с нарушением закона, не имеющим юридическую силу и не способным вызвать юридические последствия, связанные с его ничтожностью, применить последствия ничтожности сделки, принять все меры, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 19 января 2024 года определением мирового суда судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Коноваловой М.Ф. об отводе мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка.

08 февраля 2024 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению акционерского общества «Уральская Сталь» к Плеханову Степану Вячеславовичу, Плехановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявила ходатайство об исправлении описки в определение мирового суда судебного участка №5 г. Новотроицка от 19 января 2024 года.

13 февраля 2024 года мировым судом судебном участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в вводной части определения, а именно вместо «Дело №02-0005/114/2024» читать как «Дело №02-0006/114/2024».

Суд первой инстанции, применив положения ст. 200, ч.1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие описок в определении от 13 февраля 2024 года пришел к выводу о необходимости их исправления

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений норм процессуального законодательства, согласился с выводом мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда. При этом к описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив наличие описки в определении от 23 мая 2024 года, которые не изменяют его содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее исправления.

Доводы кассационной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанциях нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеханова Степана Вячеславовича – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.П. Коваленко