Решение по делу № 2-490/2021 от 26.11.2020

36RS0005-01-2020-003988-32

№ 2-490/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пошевеля Д.И. к ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пошевеля Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением Пошевеля И.П.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ».

В данном ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №7758 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 766 115 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 458 750 руб., стоимость годных остатков – 304 122 руб.

ДТП было признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и его восстановление в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 754 628 руб. (1 458 750 руб. – 304 122 руб. – 400 000 руб.).

Истец также понес расходы, связанные с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 754 628 + 10 000 + 5000 = 769 628 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 769 628 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 731500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 до дня фактической уплаты долга в размере 731 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату госпошлины 10 876 руб. (л.д. 127).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по ордеру адвокат Жихарев В.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что ООО «СЗ ЖБИ2-ИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком, а оспаривает размер ущерба. Ответчик согласен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению экспертизы в размере 716 500 руб.

Третье лицо ООО «Зафира» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № 7151 от 22.04.2020) известно, что 22.04.2020 водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги на перекресток <адрес> и <адрес>, где вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Пошевеля И.П., который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате наезда водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении. В ходе проверки установлено, что ФИО8 выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В действиях водителя Пошевеля И.П. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 8), транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 9-10).

ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ» представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2020, по которому транспортное средство <данные изъяты>, передано в аренду ООО «Зафира». При этом согласно п. 4.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель (т.е. ООО «СЗ ЖБИ2-ИНВЕСТ») в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (л.д. 133-134).

Ответчик не оспаривал обстоятельства ДТП, в частности вину водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и допустившего столкновение с автомобилем истца, а также согласился с тем, что несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ДТП от 22.04.2020 как собственник источника повышенной опасности.

При обращении в суд истец представил экспертное заключение № 7758 от 02.09.2020, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 766 115 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 458 750 руб., стоимость годных остатков – 304 122 руб. (л.д. 15-37).

По ходатайству ответчика определением суда от 03.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК».

Согласно выводам эксперта АНО «АТЭК» ФИО12, содержащимся в заключении № 15466 от 08.04.2021, повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе указанные в акте осмотра № 6850 ИП ФИО11 от 02.09.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2020, и могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате ДТП 22.04.2020, составляет 1 878 798 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 22.04.2020 составляет 1 398 000 руб., стоимость годных остатков – 281 500 руб. (л.д. 70-114).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО12 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, заключение эксперта АНО «АТЭК» ФИО12 за № 15466 от 08.04.2021 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта вышеназванного ТС превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта данного автомобиля считается экономически нецелесообразным, а потому размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 398 000 руб. – 281 500 руб. = 1 116 500 руб.

ДТП было признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 653 от 06.08.2020 (л.д. 14).

Тем самым, с учетом положений ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 716500 руб. (1 116 500 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то с ответчика в пользу истца также следует взыскать 5000 руб. – стоимость услуг по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП (л.д.136).

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер убытков составляет 721 500 руб. (716 500 руб. + 5000 руб.).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) – данные проценты подлежат начислению на сумму 721500 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день полного погашения суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За досудебное исследование поврежденного автомобиля (экспертное заключение ИП ФИО11 № 7758 от 02.09.2020) истец оплатил 10000 руб. (л.д. 135). Расхождение в результатах расчетов по сравнению с заключением эксперта АНО «АТЭК» ФИО12 находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы следует взыскать 10000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10876 руб. исходя из цены иска 769628 руб. (л.д. 4). Впоследствии исковые требования уменьшены до 731500 руб., из них 10000 руб. за досудебное исследование в цену иска не включаются (л.д. 127). Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 10415 руб. (5200 + ((721 500 – 200000)*1%). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 461 руб. (10876 – 10415) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу Пошевеля Д.И. денежную сумму в размере 741915 рублей, из которых:

    716500 руб. – возмещение ущерба, причиненного ДТП,

    5000 руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП,

    10000 руб. – возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы,

    10415 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу Пошевеля Д.И. проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) – данные проценты подлежат начислению на сумму 721500 руб. (или её остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день полного погашения суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2021 года