Решение по делу № 2-28/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года р.п.Кузоватово

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

с участием адвокатов Нянькина Д.А., предоставившего удостоверение № 3104 от 19.10.2015 года и ордер № 000480 от 14 марта 2018 года, Светченко О.В., предоставившего удостоверение № 1251 от 28.11.2014 года и ордер № 6 от 29.01.2018 года,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» и обществу с ограниченной ответственностью «СНАО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Маслюков А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ульяновскнефтегаз» и ООО «СНАО» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Маслюкову А.А. на праве собственности, находившемуся под его управлением, и специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер №, предназначенным для перевозки опасных грузов, принадлежащем ООО «Ульяновскнефтегаз», застрахованном в ООО СГ «АСКО» в рамках договора ОСАГО и находящегося в аренде у ООО «СНАО». Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н. С.А., управлявшего спецавтомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, допустившего нарушение расположения транспортного средства на проезжей части во время движения (выезд на встречную полосу), что подтверждается постановлением от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Водитель Н. С.А. с места аварии скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил многочисленные повреждения кузова и всех систем управления автомобилем, а сам истец получил многочисленные ушибы и сотрясение мозга. Согласно проведенной независимой оценке ООО «Эксперт-Сервис» среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу М. А.А., составила 1757000 рублей, а величина годных остатков – 324654 рубля 24 копейки. Стоимость оценки составила 8500 рублей, стоимость услуг по эвакуации его транспортного средства из Радищевского района в г.Новоульяновск - 12000 рублей. В последующем, страховая компания ООО СГ «АСКО» по заявлению истца произвела ему выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей. Ввиду того, что он без личного транспорта не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, (дата) он приобрел новый автомобиль Mercedes Benz GLA 250 в кредит. Условия кредитного договора предусматривали обязанность его не только застраховать свою автогражданскую ответственность, но и приобрести полис КАСКО, стоимость которого составила 170000 рублей, в связи с чем он также понес убытки на указанную сумму. В настоящий момент, по мнению истца, сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составляет 1222845 рублей 76 копеек (1757000 руб.-324654 руб.24 коп.-400000 руб.+8500 руб.+12000+170000руб.), а сумма морального ущерба составляет 100000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в счет возмещения морального вреда, денежные средства в общей сумме 1322845 рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15119 рублей 23 копейки.

Истец Маслюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, сославшись в основном на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, от требований о взыскании убытков, связанных с возмездным оказанием услуг по договору от 02.10.2017 года и договора аренды транспортного средства с водителем в общей сумме 60000 рублей отказался. Определением суда от 14.03.2018 года в этой части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновскнефтегаз» Н. А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что представляемая ею организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП ООО «СНАО» владело транспортным средством на праве аренды, водитель Н. С.А., управлявший специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер №, предназначенным для перевозки опасных грузов, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СНАО», то есть являлся работником данной организации.

Ответчик ООО «СНАО» и представитель ответчика, Л. М.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом (почтовый идентификатор 43376021100155 и 43376021100162). Доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Третье лицо Н. С.А. в судебном заседании указал о своем не согласии с заявленными требованиями истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердив, что действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «СНАО» и в момент ДТП (дата) в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка, управлял специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер №, предназначенным для перевозки опасных грузов, принадлежащем ООО «Ульяновскнефтегаз» и находящегося в аренде у ООО «СНАО», однако момент столкновения не заметил, в связи с чем, и не остановился. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ООО СГ «АСКО» в суд не явился, извещался своевременно судебной повесткой.(почтовый идентификатор 433760021100209).

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу М. А.А. на праве собственности, находившемуся под его управлением, и специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер №, предназначенным для перевозки опасных грузов, принадлежащем ООО «Ульяновскнефтегаз», и находящемся в аренде у ООО «СНАО».

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н. С.А., управлявшего спецавтомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, допустившего нарушение расположения транспортного средства на проезжей части во время движения (выезд на встречную полосу), что подтверждается постановлением от 28.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района от (дата) по ст. 12.27 КоАП РФ, а также объяснениями инспектора ДПС Д. А.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, указавшего на нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения относительно расположения транспортного средства на проезжей части, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер Е 369 МО 73 с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер № является ООО «Ульяновскнефтегаз», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств. На момент ДТП указанный автомобиль и полуприцеп находились в аренде у ООО «СНАО», о чем свидетельствует представленный ответчиком договор аренды № 14/01/2017-УНг от 30.01.2017 года и актом приема передачи техники, являющимся приложением к вышеуказанному договору аренды.

Пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ООО «СНАО» на момент ДТП владело транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер № на праве аренды, что позволяет сделать вывод, что указанный источник повышенной опасности на момент ДТП использовались ООО «СНАО» на законном основании, а потому именно оно обязано нести ответственность перед истцом в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2000162426) в ООО «СГ «АСКО»», риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в указанной страховой компании, то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик должен возместить материальный ущерб в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и объяснений истца, последний обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СГ «АСКО» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, сверх лимита, ущерб возмещается причинителями вреда.

Для выявления всех повреждений и определения величины причиненного ущерба истец обращался в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № 551-10-2017 года стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости и расчета годных остатков, составленного ООО «Эксперт-Сервис» среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Маслюкову А.А., составила 1757000 рублей, а величина годных остатков – 324654 рубля 24 копейки. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 1951295 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 47-108, т. 2 л.д. 19-22).

Обращаясь в суд с иском, истец Маслюков А.А., определяя размер причиненного ущерба, исходил именно из данных полученных в результате данного экспертного исследования и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии с требованиями ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля, по ходатайству ответчиков судом в соответствии с определением от (дата) была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта образование повреждений автомобиля Mercedes Benz GLA 250 государственный регистрационный знак №, установленных в ходе осмотра и анализа представленных фотоизображений, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от (дата), с транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом УЗСТ 9175 государственный регистрационный номер №, предназначенного для перевозки опасных грузов.

При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz GLA 250 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от (дата) не исключено, в ценах по состоянию на день происшествия составляет1008800 руб.00 коп. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLA 250 государственный регистрационный знак № с учетом пробега в 186000 км. в ценах на день происшествия составляет 1199000 рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования вышеуказанного автомобиля составляет 324923 руб.24 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью обосновал, почему он пришел к таким выводам и чем руководствовался при его составлении.

Истец Маслюков А.А., будучи несогласным со стоимостью его автомобиля в ценах на день происшествия, определенной экспертом З. Д.Н привел в обоснование своих доводов еще одно экспертное заключение № 0000001974 от 07.03.2018 года, проведенное им самостоятельно в ООО «ТК «Технология Управления», где ставит под сомнение определение рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Будучи допрошенным в качестве специалиста, эксперт –техник С. И.И. указал, что рыночная стоимость автомобиля составила по его подсчетам 1497600 рублей с учетом среднегодового пробега и аналогичных моделей 2014 года выпуска. Учет пробега автомобиля истца в 186000 км. им не учитывался, по его мнению данный пробег не влияет на рыночную стоимость автомобиля.

Суд не может согласиться с выводами, проведенных истцом по собственной инициативе экспертиз в ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «ТК «Технология Управления» поскольку приходит к выводу, что сделанные ими заключения не аргументированы и не обоснованы, поскольку не учтен реальный размер пробега автомобиля истца (186000 км.), который как пояснил эксперт З. Д.Н. существенно влияет на стоимость автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

С учетом того, что истцом в результате ДТП были понесены убытки в сумме 12000 рублей, в виде расходов на эвакуатор по доставке поврежденного автомобиля из Радищевского района Ульяновской области в г.Новоульяновск, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей для определения причиненного ущерба, суд признает данные расходы обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и, следовательно подлежащими удовлетворению в пользу истца.

Что же касается требования истца о взыскании убытков, понесенных им при приобретении нового аналогичного автомобиля и приобретения им в связи с этим полиса КАСКО в сумме 170000 рублей, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «СНАО» в пользу истца в возмещение материального ущерба 494576 руб. 76 коп. (1199000,0 - 324923,24-400000+12000+8500 руб., где:

- 1199000 руб. – стоимость автомобиля истца с учетом износа;

- 324923 руб. 24 коп. – стоимость годных остатков;

- 400000 рублей – страховое возмещение;

- 12000 руб. – расходы на эвакуатор;

- 8500 рублей – расходы по оценке ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда истец указал что, в результате ДТП им были понесены значительные нравственные страдания и переживания. Будучи в шоковом состоянии на месте ДТП он отказался от услуг скорой медицинской помощи. Приехав в этот же день г.Ульяновск, он обращался в Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи за медицинской помощью, однако от госпитализации в стационар отказался, ему было назначено амбулаторное лечение компрессионной травмы шеи по месту жительства, а также ношение шейного фиксирующего корсета.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Маслюкова А.А. до 10000 (десять тысяч) руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает при этом конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца Маслюкова А.А. в судебное заседание был приглашен эксперт З. Д.Н., которым для поездки в суд из г.Ульяновска в р.п.Кузоватово Ульяновской области и обратно(220 км,), были понесены расходы в сумме 800 рублей.

По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию в пользу эксперта с Маслюкова А.А.., который в суде с их размером был согласен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, по письменному заявлению, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8445 руб.77 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении данного спора, по ходатайству ответчиков ООО «СНАО» и ООО «Ульяновскнефтегаз» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство которой судом были возложены на ответчиков. Согласно счета № 48 от 26.02.2018 г. стоимость экспертизы составляет 42920 руб. До настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена. Взыскание указанных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Маслюкова А.А. и надлежащего ответчика ООО «СНАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, районный суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Маслюкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СНАО» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАО» в пользу Маслюкова А.А. в возмещение материального ущерба 494576 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и в возмещение затрат по госпошлине 8445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб.77 коп.

В иске Маслюкову А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» отказать

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы с Маслюкова А.А. в сумме 17343 (семнадцать тысяч триста сорок три) руб.97 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью «СНАО» в сумме 25576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с Маслюкова А.А. в пользу эксперта З.Д.Н. 800 (восемьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Дементьева