Решение по делу № 22-1277/2024 от 29.03.2024

Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

потерпевших Т.Т., Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А. – Н.А.,

представителя потерпевших Т.Т., С.А. и его законного представителя Н.А. - Ивахнова Д.Н.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В., апелляционным жалобам потерпевшей Д., представителя потерпевших Т.Т., С.А. и его законного представителя Н.А. - Ивахнова Д.Н., адвоката Шевчука С.П. в защиту интересов осужденного Чумакова И.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевших Т.Т., Д., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А. – Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, представителя потерпевших Ивахнова Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, жалобы потерпевшей Д. и апелляционного представления, адвоката Шевчука С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей Д. и представителя потерпевших Ивахнова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Онежского городского суда <адрес> от <дата>

Чумаков И.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию – поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы (с момента отбытия основного наказания).

С Чумакова И.А. в пользу потерпевшей Д. в возмещение причиненного преступлением морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Производство по делу в части гражданского иска в пользу потерпевшей Т.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Чумаков И.А. признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершенно <дата> в Онежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

     В судебном заседании осужденный Чумаков И.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению автора представления, суд, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а именно управление осуждённым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение вреда здоровью разной степени тяжести девяти лицам. Чумаков И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за предусмотренные главой 12 КоАП РФ нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению в области безопасности дорожного движения. Находит необоснованным решение суда о признании положительной характеристики Чумакова И.А. смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, наступивших последствий, особенностей личности Чумакова И.А., для которого характерно устойчивое делинквентное поведение, выражающееся в регулярном нарушении правил дорожного движения, а также отсутствие раскаяния в содеянном, выразившееся в частичном непризнании установленных судом обстоятельств происшедшего, определенное к отбытию исправительное учреждение (колония-поселение) несоизмеримо с понятием справедливости, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, местом отбывания наказания осужденному Чумакову И.А. определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. приговор суда находит незаконным и подлежащим изменению. Чумаков И.А. осужден за совершение в состоянии опьянения тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет; в ходе следствия вину не признал, в суде нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицал; допрошенные в качестве свидетелей друзья Чумакова И.А. неоднократно меняли свои показания, пытаясь выгородить его; загладить вину Чумаков И.А. не пытался, извинения потерпевшим принес лишь в судебном заседании и по подсказке защитника, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 миллионов рублей не признал. По мнению автора жалобы, исключительных обстоятельств, позволявших назначить Чумакову И.А. столь мягкое наказание, судом не установлено; имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики Чумакова И.А. степень его вины и общественной опасности преступления не уменьшают; назначенное судом Чумакову И.А. наказание не отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Чумаковым И.А. преступления, повлекшего смерть двух человек, в том числе ее (Д.) единственной дочери. Оспаривает приговор суда в части частичного удовлетворения ее исковых требований о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, полагает, что судом при принятии указанного решения не учтены конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного, который не раскаялся в совершенном преступлении, причинившим ей (Д.) неизгладимые нравственные и душевные страдания; определенный судом размер компенсации морального вреда (1 миллион рублей) не соответствует тяжести совершенного преступления. Выводы суда в части срока наказания, вида исправительного учреждения, суммы компенсации морального вреда находит необоснованными. Просит приговор изменить, назначить Чумакову И.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда в полном объеме, взыскать с Чумакова И.А. в возмещение морального вреда 15 миллионов рублей.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ивахнов Д.Н. с приговором не согласен, находит его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Чумакову И.А. наказания. Полагает, что определив местом отбывания наказания колонию-поселение, суд в должной мере не учел характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения. Оспаривая вывод суда о наличии смягчающего наказание Чумакова И.А. обстоятельства – добровольное частичное возмещение морального вреда, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что компенсация морального вреда произведена только одному потерпевшему; не принятие активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, попытка переложить вину на пассажира, нахождение в состоянии алкогольного опьянения являются отягчающими наказание обстоятельствами. По мнению автора жалобы, учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, характер и общественную опасность преступления, гибель нескольких человек, определенное судом для отбывания наказания исправительное учреждение (колония-поселения) несоизмеримо с понятием справедливости; обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что будет соответствовать целям уголовного наказания; размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. немотивированно занижен, не соотносится с потерей близкого человека, со степенью и характером причиненных потерпевшей страданий; при разрешении вопроса о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд не принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, не учел требования разумности и справедливости; выводы суда при определении размера компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом не мотивированы, оснований для снижения заявленного потерпевшей размера компенсации морального вреда не имелось. Просит приговор изменить, усилить наказание в виде изменения места отбывания наказания, изменить размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.

    Адвокат Шевчук С.П. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает выводы суда о доказанности пребывания Чумакова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, полагает, что подтверждающие этот вывод документы являются недопустимыми доказательствами. Высказывает несогласие с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля Д.С. о фактических обстоятельствах происшествия. Называет немотивированным отказ суда назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, ввиду чего приходит к выводам о предположительном характере выводов суда, положенных в основу приговора, об отсутствии должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, необеспечении судом соблюдения процессуальных прав подсудимого. Настаивает на полном признании осужденным своей вины в совершенном преступлении, ввиду чего не соглашается с выводом суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом указанного оспаривает неприменение судом положений ст.ст.64, 73 УК РФ и просит переквалифицировать действия Чумакова И.А. на ч.5 ст.264 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Глазова М.В. оснований для отмены приговора и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не находит, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чумакова И.А. в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть А.С. и А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (автомобиля «УАЗ Патриот», автобуса «ПАЗ-320530»), заключениями автотехнической и медицинских судебных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которые оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Управление автомобилем «УАЗ-Патриот» именно Чумаковым И.А. судом установлено верно и сторонами не оспаривается. Не оспаривается по делу и наступление в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажира автомобиля «УАЗ-Патриот» А.А. и водителя автобуса А.С.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, нахождение Чумакова И.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено и сомнений не вызывает. Проведя судебное разбирательство в условиях состязательности и обеспечив сторонам возможность представить свои доказательства, суд обоснованно признал достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие указанный вывод, а именно – по заключению эксперта <номер> от <дата> в крови Чумакова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30 промилле.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> видно, что кровь для проведения указанной судебной экспертизы получена органами расследования в соответствии с порядком, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно на основании постановления от <дата> и надлежащим лицом – следователем, с участием специалиста и Чумакова И.А., по результатам чего составлен протокол, который соответствует требованиям ст.ст.166, 167, 202 УПК РФ.

Доводы защитника, сводящиеся к недостаткам оформления протокола, как то отсутствие анкетных данных Чумакова И.А. и специалиста Е.А., неуказание способа получения крови, ее объема и упаковки сами по себе достаточными для вывода о недопустимости такого доказательства не являются. Высказываемое в апелляционной жалобе мнение о возможном влиянии на результаты указанной судебной экспертизы медицинской помощи, оказанной Чумакову И.А. при его поступлении в стационар, несостоятельно, поскольку применение наркосодержащих обезболивающих не может повлечь образования этилового спирта в крови, тогда как кровезамещающая терапия, как это и указано в заключении эксперта по трупу А.А., влияет на степень опьянения, так как влечет лишь разбавление собственной крови пациента.

Кроме того, приходя к выводу о доказанности инкриминированного Чумакову И.А. состояния алкогольного опьянения, суд исходил из подтверждения этого факта не только вышеуказанным заключением эксперта, но и совокупностью иных представленных доказательств:

- протоколом от <дата> о направлении Чумакова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования по определению алкоголя в биожидкостях, которой установлено наличие в крови осужденного этанола в концентрации 1,68 промилле, что свидетельствует о наличии у него в момент забора крови алкогольного опьянения (справка врача нарколога от <дата>);

- показаниями свидетеля Н.В., которой сам Чумаков И.А., свидетелей Т.В. и Е.А., которым погибшая А.А. на месте происшествия, подтверждали употребление осужденным алкоголя перед ДТП,

- показаниями свидетеля О.А., помогавшего извлекать осужденного из поврежденного автомобиля и ощущавшего от него запах алкоголя;

- результатами осмотра места происшествия, при котором в салоне автомобиля «УАЗ-Патриот» обнаружены пивные бутылки и банки.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из вышеприведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.При оценке показаний в судебном заседании свидетеля Д.С. суд первой инстанции исходил из их противоречивости как с первоначальными показаниями данного свидетеля на стадии предварительного расследования, так и с показаниями иных допрошенных по делу лиц – ни Д.С. на первоначальном этапе следствия, ни Чумаков И.А., ни второй пассажир автомобиля Е.С. о каком-либо воздействии Д.С. на Чумакова И.А. ранее не сообщали. При этом суд обоснованно указал на наличие между Д.С. и Чумаковым И.А. давних дружеских отношений. Указанная оценка показаниям свидетеля Д.С. признается судебной коллегией обоснованной.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, в том числе по результатам автотехнической экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основания сомневаться в компетенции экспертов отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для ее производства. Так, в силу положений ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза производится при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, приведенных законных оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу не усматривается – полнота и ясность представленного суду заключения <номер> от <дата> сомнений не вызывает, а довод защитника о необходимости выяснения новых вопросов основан лишь на показаниях в суде свидетеля Д.С., обоснованно признанных судом первой инстанции недостоверными.

Всей совокупности представленных сторонами доказательств судом дана полная, надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Совокупности доказательств, положенных в обоснование приговора, достаточно для вывода о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Все ходатайства сторон рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением мотивированных решений. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Чумакова И.А. верно квалифицированы по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы защитника о полном признании Чумаковым И.А. своей вины, как и о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Признание осужденным факта его нахождения за рулем автомобиля «УАЗ-Патриот», сожаление о последствиях дорожно-транспортного происшествия при отрицании употребления алкоголя не могут быть учтены в качестве полного признания своей вины. Показаний, содержащих подробные сведения об обстоятельствах произошедшего, оказавших бы содействие органам предварительного расследования в оперативном установлении всех обстоятельств случившегося, Чумаков И.А. не давал, фактические обстоятельства преступления были установлены на основании показаний многочисленных свидетелей-очевидцев. Указанное исключает возможность признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

    При назначении наказания, руководствуясь требованиями уголовного закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку компенсировал расходы, понесенные потерпевшей Т.Т., состояние здоровья отца подсудимого, положительная характеристика по месту работы, наличие инвалидности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Выводы суда о признании по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мотивированы, подтверждаются материалами дела и причин для их исключения из приговора не усматривается.

Оснований сомневаться в добровольности и искренности поведения Чумакова И.А., в том числе в части принесения извинений потерпевшим, частичного признания вины и раскаяния в содеянном, не имеется. Позиция Чумакова И.А. на других стадиях уголовного судопроизводства, что является правом подсудимого, а также время совершения указанных действий на правильность выводов суда не влияет.

Отсутствие действий по заглаживанию вреда в полном объеме основанием для усиления наказания не является в силу закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Вопреки доводам представителя потерпевших, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание Чумакова И.А. обстоятельством ввиду того, что является одним из признаков объективной стороны совершенного преступления.

Ссылка в жалобе на непринятие Чумаковым И.А. активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, попытка переложить вину на пассажира в силу закона (ст. 63 УК РФ) также не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами.

Вывод суда о назначении Чумакову И.А. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Чумакова И.А., суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым и изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    Таким образом выбор конкретного вида исправительного учреждения зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

    Определяя Чумакову И.А. отбывание наказания в колонии-поселении, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автобусом. В результате совершенного Чумаковым И.А. преступления погибли два человека. При этом, как установил суд первой инстанции, осужденный в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, характер и общественную опасность содеянного, гибель двух человек, судебная коллегия считает, что назначение Чумакову И.А. отбывания наказания в колонии-поселении несоизмеримо с критерием справедливости, ввиду чего ему надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям уголовного наказания, обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку законом не предусмотрено самостоятельное следование осужденного в исправительную колонию общего режима, Чумакову И.А. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с момента его фактического задержания.

Как следует из приговора, суд взыскал с Чумакова И.А. в пользу потерпевшей Д. в возмещение причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст.ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в приговоре, Чумаков И.А. совершил преступление, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», принадлежащим И.А. Осужденный Чумаков И.А. показал, что в день преступления управлял служебным автомобилем «УАЗ Патриот».

Суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с Чумакова И.А, не мотивировал, почему взыскивает именно с него компенсацию морального вреда, а не с указанного учреждения, не выяснил должным образом характер трудовых (служебных, должностных) отношений Чумакова И.А. и И.А. а также на каком основании в день преступления Чумаков И.А. управлял транспортным средством, принадлежащим данному учреждению.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным. В данной части приговор следует отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно и полно исследовать материалы дела, определить надлежащий порядок компенсации морального вреда, проверить заслуживающие внимания доводы жалоб потерпевшей стороны о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, при этом в полном объеме учесть совокупность всех обстоятельств дела, на которые ссылается потерпевшая сторона, включая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года в отношении Чумакова И.А. изменить.

Назначить Чумакову И.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Чумакова И.А. под стражу с момента фактического задержания, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Этот же приговор в части взыскания с Чумакова И.А. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.А. Голдобов

Судьи Н.Ю. Копытко

А.Н. Лоскутов