Решение от 31.01.2024 по делу № 2-1-97/2024 (2-1-685/2023;) от 14.12.2023

дело № 2-1-97/2024

12RS0016-01-2023-001239-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Козьмодемьянск     31 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Обухова Д.В. Обуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Д.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

установил:

Обухов Д.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» о прекращении залога (ипотеки) на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.07.2019. В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 года между Обуховым Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 471410 руб. на срок 120 месяцев под 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора № от 15 июня 2019 года истцом передана в залог (ипотеку) принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору явилось поводом для обращения ответчика в суд. Решением Хорошаевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года с Обухова Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419501 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 465551 руб. 79 коп., начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 612005 руб. 54 коп., начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на предмет залога - вышеназванную комнату, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1190639 руб. 20 коп. Решение суда исполнено ответчиком добровольно, кредитору платежными поручениями от 17 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года перечислены 661737 руб. 39 коп. В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору истец письменно обратился к ответчику с заявлением о прекращении залога на спорную комнату, требования которого ответчик добровольно не исполняет.

В суд истец Обухов Д.В. не явился, направил представителя Обухову Е.Н., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что исполнение истцом решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым установлена на 12.01.2022 и взыскана в заявленном банком размере задолженность по указанному кредитному договору, свидетельствует об исполнении истцом кредитного обязательства и влечет прекращение залога.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность истца перед банком полностью не погашена, исполнительное производство, возбужденное на основании выданной нотариусом исполнительной надписи от 04.03.2021, до настоящего времени не окончено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в отзыве на иск указало, что на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность произвести действия по погашения регистрационной записи об ипотеке.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 471410 руб. под 13,9% годовых сроком на 120 месяцев.

В силу пункта 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, собственником которой с 19 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2017 года является истец. Во исполнение указанного условия кредитного договора 15 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» (залогодержатель) и Обуховым Д.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) с 02 июля 2019 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в ЕГРН внесена запись об обременении в виде ипотеки принадлежащей истцу квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнительной надписью нотариуса города Москвы от 4 марта 2021 года с Обухова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 12.01.2020 по 01.02.2021 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 546440 руб. 59 коп.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не была исполнена истцом в добровольном порядке, банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года с Обухова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 419501 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13395 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,1% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 465551 руб. 79 коп., начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 612005 руб. 54 коп., начиная с 13.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1190639 руб.20 коп.

Во исполнение указанного решения суда платежными поручениями от 17.08.2023 № и 25.09.2023 № в счет погашения задолженность по кредитному договору № Обухов Д.В. уплатил 419501 руб. 18 коп., проценты по кредиту в размере 135053 руб. 10 коп., неустойку в размере 75810 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., проценты по кредиту 8312 руб. 71 коп., неустойку в размере 4665 руб. 24 коп., всего 661737 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) № от 15 июня 2019 года залог обеспечивает исполнение Обуховым Д.В. обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, а именно: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований залогодержателя, выплате неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком и (или) залогодателем обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, возмещению судебных издержек, оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов по реализации недвижимого имущества, включая расходы по его оценке, возмещению расходов, возникающих у залогодержателя в связи с необходимостью реализации своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности залогодателя по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещению расходов залогодержателя, возникающих у него в связи с обязанностью уплатить какие-либо налоги или сборы, связанные с удовлетворением залогодержателем своих требований за счет стоимости недвижимого имущества, возмещению иных расходов залогодержателя, вызванных обращением взыскания на недвижимое имущество (пункт 3.5 договора залога).

В силу пункта 5.1 договор залога действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Следовательно, на истце лежит ответственность по исполнению обязательств обеспеченных залогом вплоть до полного их исполнения.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности и справке о движении денежных средств у истца перед ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № от 15.06.2019 в размере 229830 руб. 49 коп. (по состоянию 26.01.2024); в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ и условиями кредитного договора банком осуществлено начисление процентов и неустойки, начиная с 19.06.2019 по 14.01.2024.

Между тем, истец, полагая свои обязательства по кредитному договору полностью исполненными после внесения 17.08.2023 и 25.09.2023 661737 руб. 39 коп., заявил о прекращении залога принадлежащей ему квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства и проверив произведенные ими расчеты задолженности, суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 15.06.2019, в полном объеме.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым с заемщика в пользу банка была взыскана текущая задолженность по кредитному договору№ ИФ-0399824275/5149697202, не содержит положений о расторжении кредитного договора, а значит, названный кредитный договор со сроком действия и возврата кредита в 120 месяцев до настоящего времени является действующим. Во исполнение кредитного договора на остаток ссудной задолженности по кредиту банком до и после вынесения решения суда начислялись проценты и неустойка.

Так, по расчету ответчика, на дату внесения истцом в счет исполнения решения суда 630364 руб. 43 коп. (17 августа 2023 года) задолженность истца составляла 868931 руб. 15 коп., из которых 465551 руб. 79 коп. составлял основной долг, 294666 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 108713 руб. 13 коп. – неустойка. Следовательно, внеся 17 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года в уплату долга 661737 руб. 39 коп. истец имеющуюся у него задолженность перед ответчиком полностью не погасил.

Вопреки доводам представителя истца, исполнение решения суда, которым указанная задолженность взыскана с Обухова Д.В. частично, не свидетельствует о прекращении его кредитного обязательства в полном объеме и не влечет прекращение залога, которым это кредитное обязательство обеспечено. В данном случае несвоевременное и неполное исполнение истцом условий кредитного договора повлекло последствия в виде сохранения залога на обеспеченные залогом кредитные обязательства.

Довод представителя истца о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года с Обухова Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана вся задолженность по кредитному договору№ № по состоянию на 12.01.2022 судом отклоняется. Как следует из резолютивной части решения, не погашенная задолженность, на которую судом постановлено начислять проценты и неустойку с 13.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства, составила 612005 руб. 54 коп., в том числе основной долг – 465551 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения иска, заявленные Обуховым Д.В. требования о прекращении залога (ипотеки) объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры в Едином государственной реестре недвижимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1027739642281, ░░░ 7710140679) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░.