Решение по делу № 2-11/2020 от 02.08.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-001580-06

Дело № 2-11/2020

2 марта 2020 года                                                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Пищухиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «Соломбала» ФИО11, рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному факту был составлен акт управляющей компанией ООО «УК «Соломбала» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залития – в <адрес> был открыт кран с горячей водой в период отключения горячего водоснабжения. Вышеуказанное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В результате данного происшествия застрахованному имуществу причинен ущерб в сумме 52385,95 руб., указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просят указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО17, ООО УК «Соломбала».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО12, в судебном заседании пояснила, что ответчик согласна с исковыми требованиями частично. Пояснила, что ранее по гражданскому делу № с ответчика ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненная залитием <адрес>, за повреждение коридора, жилой комнаты, кухни. Полагает, что ни ФИО17, который заключил договор страхования имущества с СПАО «РЕСО-Гарантия», ни собственник <адрес> не сделали ремонт квартиры после первого затопления, так как на фотографиях в актах осмотра, которые были в деле от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны тем фотографиям, которые были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что настоящим залитием квартиры ущерб причинён только санузлу.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Соломбала» ФИО11 в суде пояснила, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков, в виду их халатного отношения к сантехнике, вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО16, ФИО17 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив показания свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования имущества № № – <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – 250 000 руб. (отделка и техническое оборудование) и 200000 руб. (движимое имущество). Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО16, собственник указанной квартиры.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Соломбала» и акт <данные изъяты>.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №

Оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена <данные изъяты>

         На основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, ФИО16 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № выплачена сумма ущерба, согласно расчету СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 52 385 руб. 95 коп. (л.д. 28).

        Таким образом, в результате затопления квартире ФИО16 причинен материальный ущерб. Признав затопление страховым случаем, страховая компания (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатила страхователю страховое возмещение, после чего предъявила иск к ответчикам в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

        Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО20 эксперт ООО «АрхПромЭкспертиза», который суду показал, что дважды приезжал к ФИО3 осматривал квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ увидел те же повреждения в <адрес> ФИО16, что и при залитии в ДД.ММ.ГГГГ. У него возникли подозрения, что после залития ДД.ММ.ГГГГ ремонта в квартире не делали. Когда он осматривал <адрес> 2017 году было сложно определить, где старые пятна от залития, а где свежие.

Ответчик ФИО15 оспаривала причинение ущерба, причиненного заливом, коридору и комнате, расположенных в <адрес>.

По ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что актом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения <адрес> от залития ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, зафиксированные актом, совпадают с повреждениями, выявленными экспертом на осмотре, за исключением повреждений дверного блока в помещение туалета (на момент осмотра экспертом данное повреждение, со слов ФИО13, устранено) и полки ДСП шкафа (на момент осмотра экспертом данное повреждение не выявлено, со слов ФИО13 данное повреждение на момент залития <адрес>. не заявлялось).

Актом ООО «УК «Соломбала» ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы повреждения указанной квартиры от залития 01.07.2017г., совпадающие, зафиксированными актом ДД.ММ.ГГГГ

На имеющихся в материалах дела на диске фотоматериалах видно, что следы протечек на поверхностях потолков и стен в помещениях коридора и жилой комнаты на момент фотосъемки еще сырые, дверной порог в помещение туалета также сырой.

Для проведения исследования эксперту также были предоставлены материалы гражданского дела №.

Исходя из анализа следов протечек, имеющихся на момент залития ДД.ММ.ГГГГ. и следов протечек, образованных на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу:

после залития от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были получены следующие повреждения:

-помещение жилой комнаты: повреждение отделочного покрытия потолка, повреждение отделочного покрытия стен;

-помещение коридора: повреждение отделочного покрытия потолка, повреждение отделочного покрытия стен, повреждение отделочного покрытия пола, повреждение дверного блока туалета.

- на момент залития от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек залития от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях потолков в коридоре и жилой комнате были устранены (на фотоматериалах <адрес> «Фото осмотра квартиры ответчиков после затопления от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сырые следы протечек, а желтые пятна и разводы, зафиксированные фотоматериалами дела №г., отсутствуют);

- обои в помещениях жилой комнаты и коридора не переклеивались с момента залития ДД.ММ.ГГГГ с момента залития ДД.ММ.ГГГГ обои в помещении коридора были частично подклеены. Обои совпадают по цвету, рисунку и текстуре с обоями, которыми были оклеены стены на момент залития ДД.ММ.ГГГГ

- поврежденное покрытие пола из ламината в помещении коридора было заменено (повреждения пола от ДД.ММ.ГГГГ. располагались в ходовых местах, в случае, если бы замена пола не производилась, то на момент осмотра в 2019 г. имелось бы эксплуатационное отслоение верхнего слоя ламината в местах разбухания кромок, что не было выявлено в ходе осмотра, а на ДД.ММ.ГГГГ он также был поврежден;

- на момент залития в ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден дверной блок в помещение туалета.

В результате сравнения данных, полученных экспертом на осмотре и фотоматериалов, имеющихся в деле, установлено, что повреждения отделочных покрытий в помещениях коридора и жилой комнаты оба раза (и при залитии ДД.ММ.ГГГГ. и при залитии ДД.ММ.ГГГГ.) располагались практически в одних и тех же местах, но повреждения помещений имущества в <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям от залития ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ повреждения от залития ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> частично были устранены (восстановлены отделочные покрытия потолков в помещениях коридора и жилой комнаты, восстановлено отделочное покрытие пола в помещение коридора), кроме того от залития ДД.ММ.ГГГГ пострадал дверной блок в помещение туалета, при залитии ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения отсутствовали.

          Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом без учета стоимость замены обоев повторно, т.к. отделочные покрытия стен в помещениях комнаты и коридора с момента залития от ДД.ММ.ГГГГ. и до залития от ДД.ММ.ГГГГ не менялись.

          Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила на ДД.ММ.ГГГГ 32 010 руб. 85 коп., а на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ 31 682 руб. 95 коп. – с учетом износа отделочных покрытий.

         Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31 682 руб. 95 коп., указанную сумму просит взыскать истец с ответчиков.

Поскольку, представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 не согласилась с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая суду показала, что действительно повреждения <адрес> от залива ДД.ММ.ГГГГ и залива ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны. Однако при оценке представленных судом фотографий на диске «Фото осмотра квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ года» и фотографий после залития в ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ следы от протечек еще сырые (например фото №), при этом следов протечек от ДД.ММ.ГГГГ не видно. В прихожей в верхнем правом углу видно, что предыдущее пятно от залития расчищалось. Судя по фотографиям, следов от залития ДД.ММ.ГГГГ нет, отсутствуют пятна желтого цвета, все следы еще сырые. Эксперт пояснила, что в панельных домах протечки проходят в одних и тех же местах, это особенность конструкции панельных домов. На фотографиях комнаты в <адрес> видно, что в ДД.ММ.ГГГГ следы протечки на потолке сырые, обои не переклеивались, поэтому они в расчет экспертом не брались. Желтый след в коридоре на потолке мог образоваться сразу после залития в ДД.ММ.ГГГГ. Ламинат в коридоре менялся, при этом в том месте, где стоит шкаф без разборки шкафа ламинат поменять невозможно. Эксперт пояснила, что если бы ламинат не менялся вообще, кромка была бы в ином состоянии в результате эксплуатации (верхнее покрытие было бы содрано). По ореолу и цвету повреждений эксперт определила, что ремонт после залития в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16 был, но определить полностью или частично, невозможно.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт при производстве ее была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ее выводы последовательны, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает. Расчет выполнен на основании Федеральных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в ПК Гранд Смета. Город Архангельск относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно МДС 81-34.2004 Приложение № 2, поэтому расчеты работ применялись с учетом стоимости в 1 ценовой зоне (л.д.173).

Суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников <адрес> на основании следующего:

Представитель ответчика пояснил, что залитие произошло по причине того, что в момент отключения горячего водоснабжения, жильцы <адрес> забыли закрыть кран. На повреждения иного оборудования, которые могли послужить причиной протечки, ответчики не указывали.

Данное обстоятельство подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ. Общедомовое инженерное оборудование находилось в исправном состоянии.

Доказательств того, что залив произошел не по их вине, а по вине неисправного оборудования, ответчиками не представлено и ими не заявлено.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения ст. 38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба собственнику <адрес>.

Кроме того ответчик ФИО15, в лице своего представителя, согласилась с требованиями о возмещении ущерба в части, полагая, что залитием от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб был причинен только помещению санузла, однако данные доводы опровергнуты судебной ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО7 было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска в суд.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества умершего ФИО7, а именно – доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, являются ФИО15 и ФИО4

ФИО4 указанное наследство фактически не принимала, таким образом, единственным наследником имущества умершего ФИО7 является ФИО15 (л.д.99-100).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Таким образом, ответчик ФИО15 как единственный наследник после смерти ФИО7, должна нести ответственность по обязательствам умершего наследодателя в пределах наследственного имущества, в виде 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу <адрес>, которая значительно превышает сумму ущерба. Кадастровая стоимость квартиры 3 054 304,02 руб. (л.д.112).

Ответчики являются собственниками <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива <адрес>, следует возложить на ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, то есть по 1/5 доли с ФИО1, ФИО21 ФИО4, то есть по 6 336 руб. 59 коп. (31 682, 95 х 1/5), а с ответчика ФИО3 в размере 2/5 доли, то есть 12 673 руб. 18 коп. (6 336, 59 х2).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы, при это перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению судебной ФИО6 были возложены на истца СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования, в размере уточненном представителем истца, а именно 31682,95 руб., судом удовлетворены.

Данные расходы в размере 15000 рублей истец понес для реализации права на судебную защиту, связаны с собиранием доказательств для представления их в суд. Факт несения данных расходов подвержен документально.

Данные расходы присуждаются истцу с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, то есть по 1/5 доли с ФИО1, ФИО22., ФИО4, то есть по 3000 руб. (15000 х 1/5), а с ответчика ФИО3 в размере 2/5 доли, то есть 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,48 руб. (исходя из уточненной суммы требований), пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 336 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 230 руб. 09 коп, всего взыскать 9566,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 336 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 230 руб. 09 коп, всего взыскать 9566,68 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 336 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 230 руб. 09 коп, всего взыскать 9566,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 12 673 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 460 руб. 19 коп, расходы по оплате ФИО6 в сумме 6000 рублей, всего взыскать 19133,37 руб..

        Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

     Судья                                                                                               О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года