Дело № 11-286/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воркута Республики Коми 25 июля 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севостьянова С.Л. на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.05.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2021 № 2-3507/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось к мировому судье Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Севостьянова С.Л. задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2016 по 31.05.2021 в размере 197 728 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 29 коп.
Судебным приказом мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29.09.2021 № 2-3507/2021 с Севостьянова С.Л. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) предоставленные по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 по 31.05.2021 в размере 197 728 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 29 коп., а всего 200 306 руб. 15 коп.
Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.05.2022 возражения Севостьянова С.Л. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с тем, что они поданы по истечении установленного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока возражения не содержат.
Не согласившись с указанным определением, Севостьянов С.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.05.2022 по делу № 2-3507/2021.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» вынесен 29.09.2021. Копия судебного приказа была направлена Севостьянову С.Л. по месту жительства. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.
27.04.2022 (направленно почтой 25.04.2022) от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая Севостьянову С.Л. в удовлетворении возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по месту жительства должника, возвращена за истечением срока хранения, срок для подачи возражений истек, в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений, в установленный срок, доказательств перемены места жительства, сведений о регистрации по иному адресу, а также обстоятельств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок не представлено. Возражения на судебный приказ поданы по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 15.10.2021.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 27.04.2022 (направлены почтой 25.04.2022), то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
При этом Севастьянов С.Л. в возражениях не обосновала невозможность их представления в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам, а только сослалась на неполучение копии судебного приказа, при этом не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанных возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из приведенных обстоятельств, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей обоснованно возвращены поступившие возражения заявителю.
По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 04.05.2022 о возврате возражении относительно исполнения судебного приказа от 29.09.2021 № 2-3507/2021, оставить без изменения, частную жалобу Севостьянова С.Л. - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Кораблева