Решение от 10.07.2020 по делу № 8а-12755/2020 [88а-12146/2020] от 17.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-12146/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Локтева Юрия Михайловича (далее Локтев Ю.М.) на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 января 2020 года по административному делу 9а-1691/2019 о возвращении административного искового заявления Локтева Юрия Михайловича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области (далее ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушений условий содержания,

установила:

28 октября 2019 года Локтев Ю.М. обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в котором изложены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 24 января 2020 года, административное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодский области 8 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, Локтев Ю.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылаясь на то, что местом жительства гражданина является место его преимущественного пребывания, к которому, по его мнению, относится место отбытия им наказания - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, адрес которого подпадает под юрисдикцию Шекснинского районного суда Вологодской области, считает, что поданный им иск подсуден Вологодскому городскому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Локтев Ю.М. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области о компенсации морального, исходя из места отбытия им наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области (п.Шексна Вологодской области), полагая, что оно относится к юрисдикции указанного суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области, так как ни место жительства Локтева Ю.М. (<адрес>), ни место нахождения административного ответчика (Архангельская область, г.Онега) под юрисдикцию Вологодского городского суда не подпадают.

При этом судья указал на то, что место отбытия наказания осужденного не является местом его жительства применительно к положениям процессуальных норм, определяющих подсудность дела суду.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Вологодского областного суда с такими выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий        (часть 2).

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материала дела следует, что Локтев Ю.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть по адресу, подпадающему под юрисдикцию Сокольского районного суда Вологодской области.

То обстоятельство, что Локтев Ю.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Сокольского областного суда от 14 мая 2010 года, которым осужден за совершение преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не свидетельствует, что исковое заявление подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области в качестве суда первой инстанции.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, место отбытия наказания Локтева Ю.М. - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, расположенное в пос.Шексна Вологодской области, относится к юрисдикции Шекснинского районного суда Вологодской области, что также свидетельствует о неподсудности спора Вологодскому городскому суду.

Не позволяет отнести поданное заявление к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области и место нахождения административного ответчика – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, который находится по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Красноармейская, д.60.

При этом, как верно отмечено судами, возможность передачи административного иска, поданного с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого суда на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству, законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку судами установлено, что ни место жительства Локтева Ю.М., ни место нахождения административного ответчика под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области не подпадает, оснований полагать ошибочными выводы судов о неподсудности спора Вологодскому городскому суду и о возвращении административного искового заявления, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что из содержания поданного Локтевым Ю.М. заявления не следует, что им оспариваются действия государственных органов или должностных лиц. В иске ставится вопрос лишь о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания заявителя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках административного судопроизводства не имеется, иск подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 28, 135 которого к требованиям о компенсации морального вреда подлежит применению общее правило подсудности споров, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства – о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░