Решение по делу № 2-1227/2021 от 15.01.2021

Дело №2-1227/2021

61RS0001-01-2020-005799-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ЮрКом" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ЮрКом" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 11.07.2019 года между ней и ООО "ЮрКом" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от 11.07.2019г.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридической помощи при узаконивании пристройки и реконструкции жилого дома.

Стоимость услуг по договору составляла 60 000руб., которые были уплачены истцом в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

С момента полной оплаты истцом услуг ответчиком не производились никакие действия, предусмотренные договором.

В связи с чем услуга, которая являлась предметом договора между истцом и ответчиком, в целом не оказана, а проблема, для разрешения которой истец обратилась к исполнителю, до настоящего времени не решена.

18.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, неустойки, однако денежные средства не были получены истцом.

На основании изложенного просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор поручения на оказание юридической помощи № от 11.07.2019г.; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60 000руб., неустойку в размере 83400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате доверенности 2000руб., почтовые расходы.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО - Папушин С.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60 000руб., неустойку в размере 23400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

Представитель ООО "ЮрКом" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 года между ФИО и ООО "ЮрКом" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № от 11.07.2019г. (л.д.26-29).

Согласно п.1 указанного договора поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь в узаконивании пристройки и реконструкции жилого дома.

Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000руб., которые были уплачены истцом в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2019г., кассовым чеком от 11.07.2019г. (л.д.30).

Исполнитель услугу по заключенному договору истцу не оказал.

24.08.2020 года ФИО обратилась в ООО «ЮрКом» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЮрКом" допущено существенное нарушение условий договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 вышеназванной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного расчета истца усматривается, что размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежной суммы составляет 23400 руб.

Указанный расчет также проверен судом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23400руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО, как потребителя, на получение услуги, возврат денежных средств в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения права, подлежащего частичному удовлетворению в размере 1000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42200 руб.(60 000руб. +1000руб.+23400руб.).*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что за представление своих интересов по настоящему делу ФИО было оплачено 15 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2020 года(л.д.32).

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, процессуальный результат по делу, суд считает заявленный размер расходов разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "ЮрКом" о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮрКом" в пользу ФИО денежные средства в размере 60 000руб., неустойку в размере 23400 руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 42200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 141600 руб.

Взыскать с ООО "ЮрКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3002 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.03.2021г.