Решение по делу № 33-1390/2024 от 22.05.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-2688/2024

№ 33-1390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Рябоконь Илье Вадимовичу о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Безносовой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Рябоконь И.В. о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указало, что <...> между Департаментом здравоохранения <адрес>, Рябоконь И.В. и государственным бюджетным учреждением «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ «Курганская БСМП») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Рябоконь И.В. взял на себя обязательство освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, затем осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией 3 года. Рябоконь И.В. на основании поданного им заявления, приказом от <...> был отчислен из ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по собственному желанию с <...> Затем между заказчиком, ответчиком и работодателем было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении. Ссылаясь на положения п. 57 постановления Правительства Российской Федерации № от <...> «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (п. 53 постановления Правительства Российской Федерации № 1681), ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (далее – Закон об образовании), указывает, что ввиду неисполнения гражданином, принятым на обучение, своих обязательств по договору целевого обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, должен быть выплачен штраф. Истцом в адрес ответчика <...> было направлено требование о выплате штрафа, которое в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просило суд взыскать с Рябоконь И.В. штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от <...> в размере 384 718 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябоконь И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент обучения ответчик заболел Ковидом, не смог продолжить обучение, специальность требует постоянно находиться на курсе.

Представители третьих лиц ГБУ «Курганская БСМП», Департамента здравоохранения <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России удовлетворены частично. С Рябоконь И.В. взыскан в пользу ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России штраф в размере 150 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 7 047 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Приводя положения ч. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 53, 54, 61 постановления Правительства Российской Федерации № 302 от 21 марта 2019 г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», отмечая также то, что ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, настаивает на том, что заключение договора о целевом обучении в пределах установленной квоты приема несет в себе ряд преимуществ для обучающегося, относится к обособленной категории договоров и вытекающие из них отношения носят более сложный характер ввиду чего их нельзя рассматривать по общим нормам права. Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) полагает, что то обстоятельство, что с гражданином заключен договор о целевом обучении, не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между университетом и студентом. Обращает внимание, что в данном случае образовательные услуги для гражданина являются бесплатными при выполнении условий договора, при этом университет помимо получения бюджетного финансирования несет иные затраты для обеспечения образовательного процесса. Бесплатное предоставление образовательных услуг не означает их полную безвозмездность и соблюдение условий договора в этом случае является обязательным. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку решая вопрос о снижении штрафной неустойки, суд не может не принимать во внимание характер возникновения правовых обязательств, при этом ошибочно учитывать обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности. Отмечает, что оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суду также следует принимать во внимание, каким образом у истца возникло право для взыскания штрафной неустойки, соответствие правил начисления и размера неустойки специальному законодательству, регламентирующему правовые отношения, вытекающие из договоров о целевом обучении в пределах установленной квоты приема. Полагает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с указанной нормой права материальное и иное положение ответчика правового значения не имеет и не может учитываться. Обращает также внимание на то, что действующее законодательство устанавливает штраф именно в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в целях возместить потраченные средства и вернуть их в бюджетную систему, а также в целях недопущения гражданами нарушений целевого договора, в том числе из-за желания избежать значительного наказания. По мнению апеллянта, правовые нормы не были исследованы судом в полном объеме, им не дана соответствующая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в письменном ходатайстве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Департаментом здравоохранения <адрес> (заказчик), Рябоконь И.В. (гражданин) и ГБУ «Курганская БСМП» (работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № (л.д. 12-13), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: <...>. врач-терапевт участковый, специалитет; очная форма обучения; на базе среднего общего образования; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно подп. «а» и подп. «б» п. 5.1 договора Рябоконь И.В. были приняты обязательства освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на условиях, установленных договором.

Работодатель обязался осуществить трудоустройство Рябоконь И.В. в ГБУ «Курганская БСМП» (подп. «б» п. 6.1. договора).

В силу п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

С <...> Рябоконь И.В. был зачислен на первый курс ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по специальности <...> «Лечебное дело» очной формы обучения, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, на основании договоров о приеме на целевое обучение (л.д. 17).

<...> Рябоконь И.В. обратился с заявлением об отчислении его из числа студентов ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по собственному желанию с <...> (л.д. 25).

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России №-с от <...> Рябоконь И.В. отчислен из университета на основании поданного им заявления от <...> (л.д. 26).

<...> Департаментом здравоохранения <адрес> в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении предоставления меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии, о необходимости вернуть денежные средства, выплаченные в качестве стипендии в доход <адрес> (л.д. 130).

<...> ответчиком написана расписка о том, что он обязуется возместить выплаченную стипендию по договору от <...> в размере 33000 руб. в срок до <...> (л.д. 131).

Указанная денежная сумма ответчиком была возвращена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 135-139).

<...> Департаментом здравоохранения <адрес> (заказчик), Рябоконь И.В. (гражданин) и ГБУ «Курганская БСМП» (работодатель) было подписано соглашение о внесении изменений и расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от <...> (л.д. 27).

По условиям п. 1 данного соглашения, стороны расторгли договор о целевом обучении в связи с отчислением Рябоконь И.В. из ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России на основании приказа от <...> №

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, гражданин возместил работодателю расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, оказываемых в период обучения, в сумме 33 000 руб.

Из п. 5 соглашения следует, что иные обязательства сторон по договору прекращаются со дня вступления в силу настоящего соглашения.

<...> ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России направило в адрес Рябоконь И.В. требование о выплате штрафа в размере 384 718 руб. 25 коп. за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от <...> (л.д. 28).

Указанное требование было получено Рябоконь И.В. <...> (л.д. 36).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <...> №, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него штрафа в размере 384 718 руб. 25 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рябоконь И.В. к ответственности, предусмотренной положениями ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № в виде уплаты штрафа, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, исходил из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 (далее – Положение № 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения № 302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Положения № 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены п. 61 Положения № 302.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах отчисления ответчикаРябоконь И.В.из образовательного учреждения, оснований для освобожденияРябоконь И.В. от штрафа в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, объективными причинами прекращения обучения, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 150 000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о целевом обучении не позволяет сделать вывод о гражданско-правовой природе отношений между университетом и студентом, поскольку в данном случае образовательные услуги для гражданина являются бесплатными при выполнении условий договора, при этом университет помимо получения бюджетного финансирования несет иные затраты для обеспечения образовательного процесса, судебной коллегией отклоняются, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что расчет штрафа производится исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

В силу п. 60 Положения № 302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемой суммы штрафа, он произведен в соответствии с нормативными затратами на обучение на соответствующий год и пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения ответчика, от срока обучения, является верным и сторонами не оспаривается.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, сумма штрафа в размере в размере 384 718 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Рябоконь И.В., так как взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

С учетом изложенного, взысканная судом сумма штрафа 150000 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.