Решение от 21.07.2023 по делу № 2-851/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-851/2023

Решение

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† г.Хасавюрт 21 июля 2023 года                                      Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при ведение протокола секретарем судебного заседания Алхановой К.К. и помощником судьи Магомаевой З.Г., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., представителя ответчика - администрации МО «Хасавюртовский район» Гасаниева Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасавюртовского района в интересах Абдуллаевой С.А. и Абдуллаевой С.А. к администрации МО «Хасавюртовский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, установил: Прокурор Хасавюртовского района обратился в суд в интересах Абдуллаевой С.А. к администрации МО «Хасавюртовский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования прокурором мотивированы тем, что в прокуратуру района обратилась Абдуллаева С.А. с заявлением о незаконном увольнении ее с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» и о незаконном наложении на нее дисциплинарных взысканий. Изучением представленного материала установлено следующее. Согласно трудовому договору №127 от 28.08.2018 года между администрацией МО «Хасавюртовский район» Республи

г.Хасавюрт 21 июля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при ведение протокола секретарем судебного заседания Алхановой К.К. и помощником судьи Магомаевой З.Г., с участием помощника прокурора Хасавюртовского района Турабова Т.З., представителя ответчика - администрации МО «Хасавюртовский район» Гасаниева Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасавюртовского района в интересах Абдуллаевой С.А. и Абдуллаевой С.А. к администрации МО «Хасавюртовский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Прокурор Хасавюртовского района обратился в суд в интересах Абдуллаевой С.А. к администрации МО «Хасавюртовский район» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования прокурором мотивированы тем, что в прокуратуру района обратилась Абдуллаева С.А. с заявлением о незаконном увольнении ее с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «<адрес>» и о незаконном наложении на нее дисциплинарных взысканий.

Изучением представленного материала установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от 28.08.2018 года между администрацией МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан и Абдуллаевой С.А. и приказу №148 от 28.08.2018 Абдуллаева Саида Абдуллаевна назначена на должность главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних МО «Хасавюртовский район».

Приказом главы МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее глава района) №161 от 29.09.2021 Абдуллаева С. А. назначена на должность начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район».

Приказом главы района №14 от 13.02.2023 Абдуллаева С. А. уволена с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с 13.02.2023. «в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ главы района не соответствует требованиям нормам трудового законодательства Российской Федерации, так как он издан с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, а потом; подлежит отмене по следующим основаниям:

Усматривая в действиях Абдуллаевой С.А. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка в МО «Хасавюртовский район» при применении в отношении нее мер дисциплинарного воздействия работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, существенно нарушающих права работника, что влечет незаконность принятых актов реагирования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым или коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, расценивается как дисциплинарный проступок. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 192 ТК РФ. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение за неоднократное (в том числе повторно) совершение работником дисциплинарных проступков.

Увольнение работника признается незаконным, когда оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении законных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2);

Как установлено, представленными администрацией района материалами, 10.01.2023 г., 12.01.2023 г. и 24.01.2023 г. были составлены акты об опоздании на работу Абдуллаевой С.А. с указанием времени опоздания.

Уполномоченными лицами работодателя (МО «Хасавюртовский район в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ в день фиксации опоздания Абдуллаевой С. на работу 24.01.2023 г. также составлен акт об ее отказе от дачи письменных объяснений, чем она была лишена права на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Аналогично, уполномоченными лицами работодателя (МО «Хасавюртовский район») в отношении Абдуллаевой С.А. 03.02.2023г. 08.02.2023, 09.02.2023 г. были составлены акты о невыходе на работу, ( прогуле, (об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня).

Указанные невыходы на работу также зафиксированы в табеле учета рабочего времени за февраль 2023 г. 10.02.2023 г. Абдуллаевой С.А. было представлено письменное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам.

Приказом N13a от 10.02.2023 г. главы района на основании вышеуказанных актов и материалов, руководствуясь статьей 192 ТК РФ Абдуллаевой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии с ч.4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в администрации МО «Хасавюртовский район», утвержденного Постановлением главы администрации МО «Хасавюртовский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение трудовой дисциплины администрация может применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

В связи с этим, приказ №а от 10.02.2023 г. не соответствует требованиям трудового законодательства, так как, такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор, указанными выше Правилами и Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что является нарушением требований абзаца 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Приказ №а от 10.02.2023 г. подлежит отмене.

Более того, согласно приказа N14 от 13.02.2023 г. главы района о применении в отношении Абдуллаевой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Хасавюртовский район» в соответствии с подпунктом «а» пункта шесть части первой статьи 81 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора № от 28 августа 2018 г. явились многократные грубые нарушения - прогулы.

То есть, аналогичные основания, которые уже были поводом для объявления вышеуказанного дисциплинарного взыскания (строго выговора) приказом №а от 10.02.2023 г. и без указания на даты, числа прогула и опозданий, чем нарушены ч.5 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в соответствии с п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей;... (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанные основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружение проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Со времени совершения дисциплинарных проступков от 10.01.2023 г. и 12.01.2023 г. прошло более 1 месяца, потому за нарушения, совершенные в эти дни Абдуллаева С.А. не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как о совершенных ею опозданиях в те же дни стало известно работодателю.

Кроме того, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № l "06 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым установлена унифицированная форм; NT-8 приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), при издании указанных выше приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена установленная форма приказа.

В соответствии с собственными полномочиями и на основании требований ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» 14.04.2023 года прокуратурой района администрацию МО «Хасавюртовский район» направлен протест незамедлительной отмене приказов главы МО «Хасавюртовский район Республики Дагестан №а от ДД.ММ.ГГГГ «об объявлении Абдуллаевой С.А дисциплинарного взыскания - строго выговора» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О увольнении Абдуллаевой Саиды Абдуллаевны с должности начальника отделапо делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с 13.02.2023».

Из ответа администрации МО «Хасавюртовский район» от 24.05.2023 за № следует, что в удовлетворении протеста прокурора района отказано.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения праве на благоприятную окружающую среду; образование.

В связи с тем, что в данном случае нарушены законные трудовые права и интересы Абдуллаевой С.А., которая обратилась в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав, прокурором района принято решение в предъявлении настоящего искового заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд отменить приказы главы МО «<адрес>» Республики Дагестан: №а от 10.02.2023 «об объявлении Абдуллаевой Саиде Абдуллаевна дисциплинарного взыскания - строго выговора»; № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении Абдуллаевой Саиды Абдуллаевны с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с 13.02.2023».Восстановить Абдуллаеву С.А. на работе в должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с 13.02.2023г. Взыскать с ответчика - МО «Хасавюртовский район» в пользу Абдуллаевой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

    Определением суда в качестве соистца была привлечена Абдуллаева С.А., которая будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика – администрации МО «Хасавюртовский район» Гасаниев Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что в связи с нарушением истицей трудовой дисциплины администрация МО «Хасавюртовский район» (далее Ответчик) в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими ТК РФ, была вправе издавать приказы: №а от 10.02.2023г. «Об объявлении Абдуллаевой Саиде Абдуллаевне дисциплинарного взыскания - строгого выговора»; № от 13.02.2023г. «Об увольнении Абдуллаевой Саиды Абдуллаевны с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с 13.02.2023г. При этом мер к оспариванию указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом предпринято не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных правработника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-0, от 12 июля 2005 года N 312-0, от 15 ноября 2007 года N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).

Как следует из материалов дела, Истцу о нарушении её права - увольнение стало известно 14.02.2023г., а с иском она вовремя не обратилась.

Из искового заявления следует, что Абдуллаева С.А. обращалась в ГИТ РД и Прокуратуру Хасавюртовского района так вот законодательством не установлено что контрольно-надзорные органы могут или уполномочены рассматривать трудовые споры, она должна была обратиться в суд в установленный законом срок.

Истцом не представлены в суд доказательства того, что имелись основания, объективно препятствующие ей обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным в течении месяца.

Кроме того Абдуллаева С.А. имеет высшее юридическое образование и работала начальником отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» и будучи дипломированным юристом, она не могла не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, она имела возможность обратится в суд в течении установленного срока. Администрация МО «Хасавюртовский район» считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях прокурора Абдуллаевой С.А. в полном объеме в связи с нарушением сроков исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как установлено в судебном заседании согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан и Абдуллаевой С.А. и приказу № от 28.08.2018 года Абдуллаева Саида Абдуллаевна назначена на должность главного специалиста комиссии по делам несовершеннолетних МО «Хасавюртовский район».

Приказом главы администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан № от 29.09.2021 Абдуллаева С. А. назначена на должность начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «<адрес>».

    Как усматривается из актов, докладных составленных представителями ответчика и объяснений Абдулаевой С.А. и актов об отказе даче объяснений Абдуллаева С.А. опоздала на работу 10.01.2023г.,12.01.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главы администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан №а от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаевой Саиде Абдуллаевне обвялен строгий выговор за нарушение трудовой дисциплины и неоднократное нарушение режима рабочего времени.

Из актов, докладных составленных представителями ответчика и объяснений Абдулаевой С.А. и актов об отказе даче объяснений Абдуллаева С.А. следует, что она 03.02.2023г., ДД.ММ.ГГГГ и 09.02.2023г. отсутствовала на работе.

Приказом главы администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева С. А. уволена с должности начальника отдела по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации МО «Хасавюртовский район» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами администрации района был
составлен акт об отказе Абдуллаевой А.А. с ознакомлением с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и прогула доказан совокупностью не опровергнутых стороной истца доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказы объявлены работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева С.А. признала в своих объяснениях.

Проанализировав приведенные обстоятельства, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за совершение прогула.

Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к трудовым обязанностям.

     Настоящим исковым заявлением в суд обратился Прокурор Хасавюртовского района в интересах Абдуллаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении четырех месяцев, сама Абдуллаева С.А. в суд не обращалась, была привлечена судом в качестве соистца.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд представлено не было и заявлением о восстановление пропущенного срока не обращалась.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

При этом суд учитывает, что в указанное время она обращалась с заявлением в прокуратуру, ГИТ, соответственно имела возможность своевременно обратиться в суд. Обращение истца в иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, законодательством установлено разрешение индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, иные правоохранительные органы не являются органами по их разрешению, истец по своему усмотрению избрал способ защиты, не обратившись непосредственно в суд.

    На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ 15-69.

    Прокурор Хасавюртовского района в интересах Абдуллаевой С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему было известно о нарушении ее трудовых прав, 13.03.2023 года из жалобы Абдуллаевой С.А., то есть по истечении четырех месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил,

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, а также отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин невозможности обращения в суд в пределах срока, установленного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцы с заявлением о восстановлении срока не обращались, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №░ ░░ 10.02.2023 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░»; № ░░ 13.02.2023 «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 13.02.2023», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 13.02.2023░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.02.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░