Решение от 03.10.2023 по делу № 22-3616/2023 от 12.09.2023

Судья Подлесная С.Л. № 22- 3616/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 3 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Чередникова А.Ю., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 20 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционные жалобы основные и дополнительные осужденного и его защитника – адвоката Татаренко И.Е. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2023 года, в соответствии с которым

Чередников А. Ю., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <.......> в отношении Чередникова А.Ю. постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав осужденного Чередникова А.Ю. и его защитника – адвоката Татаренко И.Е., поддержавших апелляционные жалобы защитника и дополнительную апелляционную жалобу осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Чередников А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов Чередников А.Ю., находясь в сквере <.......>, увидел спящего на скамейке ранее незнакомого Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в сумке Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший спит, Чередников А.Ю. тайно похитил из сумки, которая висела на плече Потерпевший №1, 2 сотовых телефона, цепочку, подвеску и кулон на общую сумму 22 958 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Чередников А.Ю. вину не признал, заявив, что кражу не совершал, помог знакомому Колбасину сбыть сотовый телефон.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней от 10, 11 12, 19, 21, 25 июля, 4, 6, 24 августа, 26 сентября 2023 года) защитник осужденного Чередникова А.Ю. – адвокат Татаренко И.Е. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства преступления, установленные судом, отмечает, что осужденный, давший в ходе предварительного следствия признательные показания, изменил свою позицию. Осужденный заявил, что преступление не совершал, а только помог сдать в ломбард сотовый телефон, находившийся у его знакомого Колбасина, а в ходе предварительного следствия себя оговорил.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, которая купила сотовый телефон потерпевшего у Чередникова А.Ю. и неизвестного мужчины, выражает несогласие с оценкой суда показаний указанного свидетеля. Отмечает, что показания данного свидетеля, вопреки выводам суда, не опровергнуты другими доказательствами. Заявляет, что сам Чередников не мог повлиять на изменение показаний данным свидетелем, находясь в СИЗО.

Отмечает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Е, потерпевший Е, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами преступления.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о непричастности Чередникова к преступлению, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, выводы суда о виновности Чередникова не мотивированы.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 7 июня 2023 года, заявляет, что в ходе допроса свидетеля М ей не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в связи с чем полагает, что допрос свидетеля произведен с грубым нарушением норм УПК РФ.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 7 июня 2023 года, утверждает, что после допроса свидетель М, являющаяся следователем <.......>, выходя из зала, передала осужденному привет от осужденного Черных, с которым Чередников ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении, что воспринято осужденным как угроза его жизни и здоровью, о чем он сообщил суду. Данный факт расценивается защитником как давление на осужденного на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что суд заявление осужденного оставил без внимания и не принял мер, указанных в ст.144 УПК РФ.

Приводит положения ч.1 ст.266 УПК РФ, согласно которым суд обязан объявить состав суда, отмечает, что данное требование судом не выполнено, что подтверждается аудипротоколом и протоколом судебного заседания от 7 июня 2023 года.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 13-14 июня произошла замена государственного обвинителя на Л, однако суд в нарушение положений ст.47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты и подсудимого о наличии отводов. Кроме того, суд не предоставил подсудимому время для подготовки к прениям, о чем ходатайствовала сторона защиты. При этом отмечает, что суд судебное заседание не отложил, а предоставил 5 минут для консультации с защитником, однако этого времени было не достаточно. В связи с чем заявляет о нарушении права Чередникова А.Ю. на защиту.

Ссылаясь на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 21 февраля 2023 года, заявляет, что подсудимому не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что поставило под сомнение реализацию гарантированных прав подсудимого, нарушено право на защиту. Судья не установила данные о личности подсудимого, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его документам, не проверив их соответствие обвинительному заключению.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от 30 мая 2023 года, утверждает, что была нарушена процедура допроса свидетеля Свидетель №2, предусмотренная ст.278 ч.3УПК РФ, в части очередности вопросов участников процесса и суда свидетелю. Председательствующий задал вопрос первым до его допроса сторонами, тем самым нарушив принцип состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства судья, делая замечания подсудимому за нарушение порядка, выразила свое отношение к обвинению, указав о доказанности события преступления, тем самым нарушила принцип презумпции невиновности. Судья задавала такие же вопросы, как и гособвинитель.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитника, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, нарушают гарантированные законом права участников процесса, влекут отмену приговора.

В связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В основной апелляционной жалобе осужденный Чередников А.Ю.

просит пересмотреть приговор, снизить ему срок наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, дал признательные показания, а в судебном заседании пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение о своей невиновности с целью уйти от уголовной ответственности. Заявляет, что сожалеет о содеянном, раскаивается, просит учесть его хронические заболевания и снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чередников А.Ю. просил оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, в части которой его позиция разница доводам, изложенным адвокатом Т

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене. Указывает, что в качестве доказательства судом в приговоре приведена явка с повинной, признанная смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ст.61 УК РФ. Указывает, что явка с повинной получена без участия адвоката, не подтверждена им в судебном заседании, является недопустимым доказательством. Из явки с повинной вытекают производные доказательства, которые также приобретают форму недопустимых доказательств. Однако данные вопросы судом не обсуждались, доводы защиты о необоснованном обвинении, о причастности к преступлению иного лица не проверялись. В связи с чем полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, презумпции невиновности, приговор основан только на признательных показаниях обвиняемого.

Просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Я считает приговор законным и обоснованным, виновность Чередникова А.Ю. доказанной. Судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чередникова А.Ю. в совершении кражи имущества из сумки Потерпевший №1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Как следует из показаний Чередникова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, находясь в сквере <.......> ДД.ММ.ГГГГ, он увидел спящего на скамейке мужчину, подсел к нему, и, убедившись, что поблизости нет посторонних, а мужчина спит, из сумки, находящейся рядом с мужчиной, достал два телефона марки «<.......>», а также пакетик с цепочкой, кулоном и подвеской, закрыл сумку и ушел. Телефон «<.......>» он впоследствии продал своей знакомой по имени С. за <.......> рублей, а второй телефон и украшения потерял.

Указанные показания Чередников А.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Чередникова А.Ю., который предложил ей купить у него телефон «<.......>» за <.......> рублей, заверив, что телефон принадлежит ему. Она приобрела у Чередникова А.Ю. указанный телефон, а впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он краденный.

Кроме того, виновность Чередникова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи у него из сумки телефонов и украшений; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся знакомыми потерпевшего, которые в день кражи имущества у Потерпевший №1 видели его на скамейке в сквере, употребляющим спиртное, Е показал им цепочку, подвеску и кулон, пояснив, что купил их в подарок своим близким; протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Свидетель №2, протоколом выемки документов – на сотовые телефоны, чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, сопоставив их между собой, пришел к выводу о достоверности, допустимости, относимости, положенных в основу приговора доказательств. Вышеуказанные и другие исследованные доказательства суд верно счел достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, правильная оценка представленных доказательств позволила суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Чередникова А.Ю. в инкриминируемом преступлении. Данные выводы суда основаны не только на показаниях Чередникова А.Ю., которые он давал в ходе предварительного расследования, но и на совокупности других доказательств.

В связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Чередникова А.Ю., данные на предварительном следствии, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. Свои показания Чередников А.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, они согласуются и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении Чередникова А.Ю. недозволенных методов в ходе допроса, а также оснований для самооговора, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно оценены показания свидетеля Свидетель №2, устранены противоречия в показаниях. При этом суд в приговоре мотивировал, какие показания указанного свидетеля судом приняты, а какие отвергнуты.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Е, как относимые доказательства, которые несмотря на то, что не являлись очевидцами преступления, но дали показания об обстоятельствах, предшествующих краже, о наличии в сумке потерпевшего украшений и телефонов, которые они видели у потерпевшего в день инкриминируемого события.

Ссылка осужденного на явку с повинной, как недопустимое доказательство, несостоятельна, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательства не приведена, что не препятствовало признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Проверены судом и версии осужденного о непричастности к краже, совершение кражи иным лицом, однако не нашли подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чередникова А.Ю. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, и верно квалификации действий осужденного по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Согласно протоколам судебного заседания, перед прениями сторон ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству участников процесса отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам защитника, осужденному и его защитнику было предоставлено время для подготовки к защите, нарушений права на защиту не допущено. Кроме того, участникам уголовного судопроизводства объявлялся состав суда, разъяснялось право заявить отвод, в последующих заседаниях, при смене государственного обвинителя суд доводил это до сведения участников процесса, однако отводов ими не заявлено. При этом, в жалобах адвоката не содержится доводов, по которым у осужденного, либо защитника имелись основания не доверять государственным обвинителям, участвующим по делу. Из протоколов судебного заседания также следует, что процедура уголовного судопроизводства соблюдена, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам защитника, судьей не допущено действий, высказываний, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, а также о том, что председательствующий выразила до вынесения приговора свое суждение о виновности подсудимого.

Утверждения о том, что со стороны следователя, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оказывалось давление на подсудимого, основаны на предположении и фактически не имеют под собой подтверждения. В связи с чем у суда отсутствовали основания для реагирования на данные заявления.

Замечания на протоколы судебного заседания, поданные защитником, судьей рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний судом приняты законные решения.

При назначении наказания осужденному Чередникову А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Чередников А.Ю. отрицательно характеризуются по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят. Судом при назначении наказания осужденному также учтены положения ст.22 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чередникова А.Ю., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Чередников А.Ю. в явке с повинной, первоначальных объяснениях, сообщил органам следствия не только о совершении им кражи, но и указал кому сбыл один из похищенных телефонов, то есть активно способствовал розыску похищенного имущества. В результате чего телефон «<.......>» был обнаружен и изъят у свидетеля Свидетель №2 Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Данное обстоятельство следует признать смягчающим, как активное способствование розыску похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания Чередникову А.Ю. в виде лишения свободы. Размер наказания назначен осужденному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Данный вывод суда является правильным.

Поскольку преступление Чередников А.Ю. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору от 25 апреля 2022 года, с учетом личности осужденного, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор от 9 сентября 2023 года верно постановлено исполнять самостоятельно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Чередникова А.Ю. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их верными.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о признании смягчающим обстоятельство, которое не было признано судом первой инстанции, назначенное Чередникову А.Ю. наказание подлежит смягчению, как за преступление, совершенное по настоящему делу, так и по совокупности приговоров.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.