Решение по делу № 22-1108/2021 от 31.03.2021

Председательствующий: Бондарев В.Ю. № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чернышева А.Н.,            

судей:                        Штокаленко Е.Н., Квят Е.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием:

прокурора Митякина В.В.,

осужденного Ожерельева А.А.

адвоката                        Федорова П.С.,

потерпевшей <Ж>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Ожерельева А.А. и его защитника – адвоката Федорова П.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 24 февраля 2021 года, которым

ОЖЕРЕЛЬЕВ А. А.ИЧ,

<...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

- 31.10.2018 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.03.2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2018 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 06.07.2020 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2020 года на 1 месяц 16 дней (неотбытая часть наказания с учетом зачета времени содержания под стражей до фактического освобождения составила 29 дней);

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

    При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ожерельева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В силу п. «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ожерельева А.А. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.06.2020 года от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2019 года на не отбытый срок – 29 дней – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.03.2019 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены Ожерельеву А.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Ожерельева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Ожерельеву А.А. срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ожерельева А.А. в пользу <Ж.> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Взысканы с Ожерельева А.А. <...> рублей -процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

В приговоре также содержатся решение о мере пресечения.

    Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Ожерельев А.А. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожерельев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров П.С. в интересах осужденного Ожерельева А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на заключение экспертизы № <...> от <...> о разном времени нанесения травм, оспаривает выводы суда о том, что все обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образовались в результате действий Ожерельева в одно время.

Утверждает о недоказанности вины Ожерельева в совершении убийства потерпевшего, ссылаясь на характер повреждений на теле потерпевшего, свидетельствующий о том, что они были нанесены левой рукой, при этом Ожерельев является правшой,

а также ссылаясь на отсутствие молекулярно-генетических следов потерпевшего на орудии преступления- ноже.

Отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинение потерпевшему травм сопровождалось значительным наружным кровотечением. Вместе с тем, на одежде, изъятой у Ожерельева, следов крови потерпевшего не обнаружено.

Обращает внимание на неоднократные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов.

Настаивает на том, что вина Ожерельева А.А. не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит вынести в отношении Ожерельева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ожерельев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Указывает, что суд, установив, что поводом для совершенного преступления явилось поведение потерпевшего, не учел данный факт при назначении наказания.

Ссылаясь на плохое материальное положение, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, и указывает на невозможность погашения исковых требований в размере <...> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. находит приговор незаконным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлекшими назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора признал поводом для совершенного преступления аморальное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, в качестве такового аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в нарушении требований закона судом признано не было.

Кроме того, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2005 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при назначении наказания не сослался на ч.2 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снизив наказание за преступление до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, и по совокупности приговоров до 9 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного и его защитника поданы возражения потерпевшей <Ж> а также государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Ожерельевым А.А. преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности Ожерельева А.А. к совершению убийства <Ж.С.В.> аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Ожерельева А.А. суд обоснованно привел как наиболее достоверные показания Ожерельева А.А. на досудебной стадии производства, согласно которым последовательно пояснял, что что в ходе конфликта с потерпевшим, разозлившись на последнего, взял камень, которым нанес удар в голову <Ж.С.В.> от которого последний упал, а он продолжил наносить камнем удары в область головы, нанеся 2-3 удара. После этого он взял нож и нанес <Ж.С.В,> 2-3 удара в область тела, отчего у потерпевшего началось кровотечение и тот перестал подавать признаки жизни. Покидая место происшествия выбросил нож.

Свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений камнем и ножом <Ж.С.В.> осужденный Ожерельев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления и наглядно продемонстрировав характер и последовательность своих действий, а также указав место, куда он после совершенного преступления выбросил нож.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденного Ожерельева А.А. в ходе предварительного следствия, его показания в ходе проверки показаний на месте, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Ожерельеву А.А. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте с участием понятых. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого Ожерельева А.А. и его защитника, иных участников.

При этом заявление подсудимого о вынужденном характере признания вины в связи с ранее примененным психологическим насилием, было тщательно проверено судом первой инстанции, в том числе путем допроса сотрудников полиции <...>., <...> по обстоятельствам задержания осужденного и проведения с ним процессуальных действий.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Последующее изменение показаний осужденным и отрицание своей причастности к преступлению, суд правильно расценил, как способ защиты от уголовного преследования.

Показания Ожерельева А.А. на досудебной стадии производства по делу объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в обоснованности сделанных признаний.

Так осужденный Ожерельев, давая пояснения в ходе проверки показаний, указал место, куда он выбросил нож, которое сразу же в присутствии Ожерельева А.А. и его адвоката было осмотрено с изъятием упаковки из-под семечек и ножа, внешние характеристики которого соответствуют описанию в первоначальных показаниях осужденного. При этом из пояснений Ожерельева А.А. в ходе осмотра следует, что именно данным ножом были нанесены ранения <...> потерпевшему.

В ходе проведенных по делу экспертиз на рукоятке изъятого ножа и упаковке из-под семечек обнаружены биологические следы, принадлежащие Ожерельеву А.А.

Согласно заключению эксперта № <...> МК не исключается причинение обнаруженного у <Ж.С.В.> колото-резаного повреждения клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия с участием Ожерельева.

Кроме того, при осмотре места происшествия обнаружен труп <Ж.С.В.> с телесными повреждениями, изъяты камень со следами бурого цвета, пластиковые бутылки со следами пальцев рук.

В соответствии с выводами экспертиз на одной из изъятых бутылок обнаружен след пальца руки Ожерельева А.А., а также генетический материал, происхождение которого не исключается от осужденного; на камне обнаружены биологические следы, принадлежащие <Ж.С.В.>

По данным детализации телефонных соединений по номеру, находящемуся в пользовании Ожерельева А.А., а также видеозаписи с камер видеонаблюдения подтверждено местонахождение осужденного в день и время убийства в месте его совершения.

Признательные показания Ожерельева на предварительном следствии также объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на трупе <Ж.С.В.> обнаружено колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, мягких тканей шеи, кровоизлияния в мягкие ткани, с развитием острой кровопотери, что непосредственно обусловило наступление смерти. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи со смертью. Обнаружены также иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящие в причинной связи с наступлением смерти: закрытый перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; открытая черепно-мозговая травма, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы о давности образования вышеуказанных повреждений на трупе <.Ж.С.В.> не противоречат установленному судом промежутку времени их причинения Ожерельевым, что позволило суду первой инстанции в том числе в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела потерпевшего <...> в вечернее время без каких-либо телесных повреждений, прийти к обоснованному выводу о причинении всей совокупности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений именно Ожерельевым.

При этом суд критически расценил показания Ожерельева А.А. на предварительном следствии о меньшем количестве ударов, нанесённых <Ж.С.В..>, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласился с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения защиты, ставящие под сомнение доказанность вины Ожерельева, который является правшой, а характер повреждений на теле <..Ж.С.В.> по мнению защиты, свидетельствует об их причинении левой рукой, убедительными не являются, в том числе исходя из показаний самого Ожерельева на следствии о том, что в момент нанесения ударов <Ж.С.В>. тот лежал и выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший мог находится в любом положении к нападавшему.

Отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, на рукоятке которого обнаружены биологические следы, принадлежащие Ожерельеву А.А., крови потерпевшего, а также отсутствие таковой на одежде Ожерельева А.А., при достаточной совокупности других допустимых и достоверных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергает.

Основываясь на совокупности этих и других, полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в убийстве <Ж.С.В.>

Исходя их характера и интенсивности примененного в отношении потерпевших насилия, способа причинения телесных повреждений путем нанесения целенаправленных множественных ударов в область жизненно-важных органов- шеи, лица, головы, с использованием камня и ножа, суд правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо возникновении у Ожерельева сильного душевного волнения (аффекта), судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Ожерельева А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно и оснований для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Все представленные доказательства исследованы судом с участием сторон, заявленные ходатайства, в том числе о вызове для допроса экспертов, были рассмотрены в надлежащей процедуре, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вынесенные по ним решения являются обоснованными и не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Ожерельеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Наряду с признанием рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции смягчающими наказание Ожерельеву А.А. обстоятельствами признал: признание вины на следствии и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, убийство <Ж.С.В> совершено Ожерельевым А.А. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшего, который оскорбил осужденного.

Однако, суд не признал такое поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в действиях Ожерельева такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со снижением назначенного наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров.

Необходимость назначения Ожерельеву А.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, в том числе путем внесения указания на данную норму закона в описательно-мотивировочную часть приговора. Как следует из содержания приговора, суд при определении Ожерельеву А.А. размера наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, оценивает назначенное наказание как справедливое и соответствующее требованиям уголовного закона, а доводы жалобы осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судом правомерно удовлетворен иск потерпевшей <Ж> о компенсации морального вреда ввиду невосполнимых нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека – сына, в сумме <...> рублей. Решение суда в данной части основано на нормах закона, включая требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов Ожерельева А.А., принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Ожерельева А.А., находящегося в трудоспособном возрасте, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 24 февраля 2021 года в отношении Ожерельева А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное Ожерельеву А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до

9 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Назначенное Ожерельеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание снизить до 9 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Ожерельева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи