Решение по делу № 11-16/2021 от 16.02.2021

№ 11-16/2021

УИД 36MS0036-01-2020-002106-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                                                                        г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1/2021 по иску Власовой Галины Васильевны к ООО «УК ЖилУют» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Власовой Галины Васильевны

на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2020 года

(мировой судья Корпусова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Власова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «УК ЖилУют» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 по июль 2020 г.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца Власовой Г.В. по ордеру Беленов В.Ф. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 01.08.2020.

Протокольным определением мирового судьи от 07.12.2020 представителю Власовой Г.В. по ордеру Беленову В.Ф. отказано в принятии уточненного искового заявления по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным нормами ст.131 ГПК РФ.

08.12.2020 Власовой Г.В. подана частная жалоба на указанное определение от 07.12.2020 об отказе в принятии уточненного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020 частная жалоба возвращена заявителю (т.3 л.д.205).

Не согласившись с данным определением, Власова Г.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права (т.3 л.д.238).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2020, представителю истца Власовой Г.В. по ордеру Беленову В.Ф. отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с его несоответствием требованиям ст.131 ГПК РФ (т.3 л.д. 186 обор.).

08.12.2020 Власовой Г.В. подана частная жалоба на указанное определение от 07.12.2020 об отказе в принятии уточненного искового заявления (т.3 л.д.204).

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 43 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции; к таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Власовой Г.В. на определение суда от 07.12.2020 об отказе в принятии уточненного искового заявления, суд верно исходил из того, что указанное протокольное определение не препятствует дальнейшему движению дела и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Власовой Г.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Власовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

          Судья                                                                                              О.Ю. Глущенко