Решение по делу № 2-2192/2019 от 24.05.2019

2-2192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019г.

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО7 к Дмитриевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел провыв гибкой подводки внутриквартирной системы <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В результате залива, квартире истца были причинены повреждения, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – оплата государственной пошлины<данные изъяты>. –почтовые расходы связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика Дмитриевой Т.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что согласны с размером ущербы определенном экспертом в размере <данные изъяты> руб..

Представители ответчика Дмитриевой Т.В. с иском не согласились. Поскольку в квартире сделан ремонт, невозможно установить какие были повреждения от залива в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-го лица ООО «Сфера-М» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Профальянс» требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, эксперта, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.8).

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> по указанному адресу (л.д. 175).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная в <адрес> была залита водой, которая протекла с потолка жилого помещения из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Причиной залива послужил прорыв гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС в <адрес>, расположенной этажом выше в 4 часа ночи. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), составленным ООО УК «СтройКлиматСервис». Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры: по всей квартире залито напольное покрытие ламинат, видны потеки на вентиляционном коробе и на полу в сантехузле, а также на окне в жилой комнате. При повторном осмотре акт от ДД.ММ.ГГГГ повреждение обои на вентиляционной шахте. Пришло в негодность напольное покрытие площадью <данные изъяты> деформировались 2 внутренние двери и дверные полотна, следы потеков на обоях в жилой комнате, следы протечки и трещины на потолке в кухне, а также требуется ремонт затирочных швов в кафельной плитке на полу, в прихожей и в сантехузле.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, надлежит возложить на ответчика, в результате действий которого по ненадлежащему контролю за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел прорыв гибкой подводки внутриквартирной системы ГВС и залив квартиры истца.

          Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценки от 11.12.18г. Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» об определении рыночной стоимости убытков, возникших при заливе квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 249 277 руб. 69коп., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении строительной оценочной экспертизы.

          Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительная оценочная экспертиза, экспертом ФИО6 представлено в суд заключение, из которого следует, что по результатам натурного обследования с учетом перечня повреждений, описанных в вышеуказанном акте, установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения, причиненные в результате залива, приведенные экспертом в приложении № (л.д.192-206). В квартире истца технические решения внутренних отделочных работ возможно отнести к простым. Физический износ отделки не превышает 5%.

Экспертом дано заключение, стоимость восстановительного ремонта для восстановления повреждений в <адрес> причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. исходя из повреждений согласно Акту на текущий осмотр зданий и сооружений ООО УК «Стройклиматсервис» от <данные изъяты>. кварты № составляет <данные изъяты>. в том числе стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>..

Вместе с тем с тем экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления повреждений <адрес> причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. в состояние существовавшее до залива определялась путем вычета из стоимости ремонта от повреждений <данные изъяты>. стоимости ремонта конструкций, пострадавших от залива в ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стены и потолок кухни №, с учетом физического износа конструкций квартиры на ноябрь 2018г..

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., необходимого для восстановления повреждений в квартире в состояние, существовавшее до залива определена экспертом в размере <данные изъяты>., в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>. и стоимость материалов в размере <данные изъяты>..

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., согласно заключения эксперта.

Суд считает, что взысканию подлежит с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> Суд принимает во внимание только те повреждения, которые зафиксированы актом от 20.11.18г., составленным непосредственно после залива, данный акт подписан также и истцом, возражений по количеству поврежденных помещений и повреждений истцами заявлено не было.

Заключение, представленное истцом в материалы дела, составленное Союз «Дмитровская муниципальная торгово-промышленная палата» суд не может положить в основу решения, учитывая, что в отчете экспертом приведены повреждения жилого помещения, не зафиксированные в акте от 20.11.18г., отделочные работы и их объем не подтверждены. Суд считает заключение эксперта ФИО6 мотивированным, отвечающим всем требованиям законов, регулирующих экспертную деятельность, экспертом подробно приведены все ответы на поставленные судом вопросы, в судебном заседании эксперт поддержал ранее данное им заключение, суд считает данное заключение убедительным и достоверным доказательством.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба по восстановлению жилого помещения, поврежденного в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета, заявленные в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию частично, пропорционально размеру первоначально заявленных требований -<данные изъяты>., данные расходы подтверждены документально (л.д. 11).

          Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которые понес истец связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика Дмитриевой Т.В., данные расходы подтверждены документально (л.д. 17-18).

Расходы истцов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд подлежат взысканию в пользу истца Быковой Е.С., частично, в сумме <данные изъяты>., т.е. от суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, подтверждены представленной в дело квитанцией (л.д.16).

        Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Быковой ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой ФИО12 в пользу Быковой ФИО13 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: