Решение по делу № 33-957/2021 от 16.04.2021

Судья Волкова Т.Д.                         № 33-957/2021

дело № 2-531/2021; УИД 12RS0003-02-2020-006018-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Леонтьева В. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леонтьева В. С. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на уплату государственной пошлины 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Р. Марий Эл от 22 июля 2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 августа 2020 года его жалоба была оставлена без удовлетворения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл
от 9 декабря 2020 года, вышеуказанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 30000 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, его действия противоправными не являлись. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении основания для привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности имелись. Вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика также отсутствует. Истец не представил доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания. Ссылку суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П считает несостоятельной, поскольку Леонтьев В.С. не являлся участником производства по жалобам граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации. Размер взысканных компенсации сумм уплаченных за услуги представителя и компенсации морального вреда полагает завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда следует устанавливать вину должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Леонтьев В.С. и его представитель Лихошва А.О. приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Р. Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица Ржавина А.А., согласившегося с позицией представителя ответчика, Леонтьева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Р. Марий Эл от 22 июля 2020 года Леонтьев В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб., по факту того, что
22 июля 2020 года Леонтьев В.С. в 12 часов 55 минут на улице <...> у дома № <...> управлял автомобилем ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак <...>/116, с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьев В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Р. Марий Эл от 6 августа 2020 года жалоба Леонтьева В.С. была оставлена без удовлетворения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, вышеуказанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные акты.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, следует незаконность привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Леонтьева В.С. воспользовался услугами защитника – адвоката Лихошва А.О. и заключил с ним договор от 23 июля 2020 года № 23 на оказание юридической помощи, общая стоимость которых составила 30000 руб. (л. д. 9).

Согласно договору от 23 июля 2020 года оказаны следующие услуги: консультирование, составление жалобы в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на постановление по делу об административном правонарушении, участие в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, составление жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, участие в суде.

Факт оказания адвокатом Лихошва А.О. вышеперечисленных услуг Леонтьеву В.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актом сдачи-приемки работ. За указанные услуги истец уплатил адвокату 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции <№>. (л.д. 10, 43).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Леонтьевым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, Леонтьеву В.С. причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица, привлекшего истца к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (и как следствие отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда), из дела не усматривается. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря
2020 года, вышеуказанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные акты.

Из мотивировочной части данного решения следует, что причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило наличие неустранимых сомнений в виновности Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ввиду того, что результат произведенных должностным лицом административного органа замеров светового коэффициента получен в отсутствие точно установленной величины толщины контролируемого стекла. Возникшие в ходе производства по делу об административном правонарушении сомнения в наличии события административного правонарушения и виновности Леонтьева В.С. в его совершении не устранены. Виновность Леонтьева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения, как и события административного правонарушения, не устранены.

Таким образом привлечение Леонтьева В.С. к ответственности по указанному составу административного правонарушения являлось необоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц ее личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку ввиду незаконного привлечения к административной ответственности Леонтьев В.С. был вынужден доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного решения.

Постановлением от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, разрешение спора с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о правильном применении судом норм статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 ГК РФ, при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в подпункте «а» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова