Решение по делу № 2-867/2018 от 22.05.2018

Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                 город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Кудрявцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «О.» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратилась Б., в обоснование указав, что[Дата]г. в [иные данные] произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю [иные данные]. per. знак [Номер], [Дата] выпуска, которым Б. владеет на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г., который управлял автомобилем [иные данные], per. номер [Номер], данное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Х.

Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «О.», в связи, с чем материальный ущерб должен возмещать работодатель. Путевыми листами подтверждается, что Г. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «О., как до ДТП так и после, (копии путевых листов прилагаются)

Таким образом,, сторона истца считает, что поскольку Г. виновен в ДТП, который при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем [иные данные], per. номер [Номер], принадлежащим на праве собственности Х., возмещение вреда, в результате использования источника повышенной опасности, обязано возмещать юридическое лицо - ООО «О.».

В [Дата]. представитель Б. - О. обратился в ООО БНЭ «Ю.» для определения стоимости восстановительных работ. Оценщик осмотрел автомобиль и выдал заключение по определению причиненного ущерба [иные данные]. per. знак [Номер]

Сумма причиненного ущерба составила [иные данные] руб. (копия экспертного заключения прилагается)

Кроме того после ДТП автомобиль [иные данные]. per. знак [Номер], [Дата] выпуска, был эвакуирован в ......., стоимость услуг за грузоперевозку авто включая погрузочно-разгрузочные работы на участке автомобильной дороги ....... по маршруту: [иные данные]. - ....... составила [иные данные] рублей, данный подтверждается актом выполненных работ от [Дата]., квитанцией об оплате от [Дата].

В день ДТП водителем Г. сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис СК «Р.» серии [Номер], в связи, с чем представителем Б.- О. было подано заявление о выплате возмещение ущерба в свою страховую компанию ООО «Н.», однако [Дата]г. был получен ответ, из которого следует, что ООО Н. не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, т.к. договор причинителя вреда не вступил в силу, (данный факт подтверждается копиями страховых полисов, копией ответа)

В страховом полисе СК «Р.» серии [Номер] указан срок страхования с [иные данные].мин [Дата]г. по [иные данные]. [Дата]., ДТП произошло [Дата]г.в [иные данные] мин, т.е. страховая ответственность на момент ДТП у собственника транспортного средства не была застрахована.

Просит судвзыскать с ООО «О.» в ее пользусумму материального ущерба в размере [иные данные] рублей.

Взыскать в пользу И. с ООО «О.» судебные расходы в сумме [иные данные] руб. в том числе:

- [иные данные] руб. за участие представителя и за составление иска;

- [иные данные] руб. гос. пошлина оплаченная при подаче иска в суд;

В судебном заседании представитель истца Б. - Е. (по доверенности ) на требованиях настоял в полном объеме просит удовлетворить, считает, что экспертиза проведенная по делу имеет недостатки, в связи с чем, не может иметь доказательственную силу.

Представитель ответчика ООО «О.» - Г. А.Л. (на основании устава) согласился с исковыми требованиями, в размере установленном судебной экспертизой проведенной в ЯЛСЭ.

В судебное заседание третьи лица Г. и Х. не явились, извещались путем направления телеграмм.

Суд, выслушав стороны, изучив и огласив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что [Дата] в 11-30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [иные данные] г/н [Номер], принадлежащего Б. и автомобиля [иные данные]/н [Номер], принадлежащий Х. под управлением водителя Г., на автодороге .......-й км.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ....... от [Дата]г. Г. признан виновным за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения (п. 8.1. п. 8.8 ПДД РФ).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Ответственность по ОСАГО автомобиля [иные данные]/н [Номер] в установленном порядке, в момент совершения ДТП, застрахована не была, в связи с чем, страховой компанией истца Н. в реализации права на возмещение ущерба истцу было отказано.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного договора оказания услуг, водитель Г. в трудовых отношениях с ООО «О.» не находился.

Однако, как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от [Дата], заключенного между ИП Х. и ООО «О.», транспортное средство [иные данные]/н [Номер] находился во временном владении и пользовании ответчика с [Дата] по [Дата], т.е. и в день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность возмещения вреда истцу должно быть возложено на ООО «О.».

Истцом представлено экспертное заключение [Номер] проведенное ООО Бюро независимых экспертиз «Ю.» [Номер] от [Дата]. по которому стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля [иные данные] г/н [Номер], составил [иные данные] рублей.

Определением суда от [Дата] судом назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнениями ответчика в обоснованности экспертного заключения.

Заключением эксперта ФБУ «Я. [Номер] от [Дата] установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [иные данные] г/н [Номер], с учетом износа составляет [иные данные] рублей. Рыночная стоимость ТС составляет [иные данные] рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере [иные данные] рублей, согласно установленной экспертизе, а также подлежат удовлетворению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере [иные данные] рублей, подтвержденная актом ИП С. от [Дата]. и квитанцией об оплате.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что вывод заключения эксперта ЯЛСЭ [Номер] противоречит Положению о единой методике определения размера расходов, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. [Номер]-П, а следовательно размер установленный ЯЛСЭ применению судом не подлежит, поскольку ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является специализированным учреждением для проведения судебных экспертиз. Сомнений в проведенной экспертизе у суда не вызывает. Эксперт ЯЛСЭ был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет значительный стаж в экспертной работе. Напротив, заключение ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» [Номер] от 01.09.2017г содержит условия и допущения, по которому результаты полученные экспертом - техником носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом были понесены расходы на экспертную оценку в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом по делу уплачена государственная пошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 007,36 рублей и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей в соответствии с требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью О. в пользу И. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере [иные данные] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере [иные данные] рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере [иные данные] рублей, расходы связанные по оплате услуг представителя в размере [иные данные] рублей. Всего взыскать [иные данные] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья                   С.К. Степанов