Решение от 09.02.2022 по делу № 2-458/2022 (2-7025/2021;) от 24.06.2021

    Дело №2-458/2022

    78RS0014-01-2021-006732-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2022 года                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи                                Суховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард-Строй» к Маркаряну А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 июля 2018 года между ООО «Автоломбард Вадио» и Маркаряном А. заключен договор займа № № под залог транспортного средства, согласно условиям, которого истец предоставил Маркаряну А. заемные средства в размере 191 200,00 руб. с обязательством их возврата не позднее 01 августа 2018 года с оплатой процентов в размере 11 854,00 руб. в месяц, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №, цвет оранжевый, № (СРТС), №, № (ПТС).Задолженность по займу не погашена, несмотря на требования истца. 08 апреля 2021 года ООО «Автоломбард Вадио» переуступило свои права требования по договору ООО «Авангард-Строй».

Истец просит взыскать с Маркаряна Арарата в свою пользу сумму основного долга в размере 191 200,00 руб., проценты за пользование в размере 426 744,00 руб. за период с 02 июля 2018 года по 02 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 379,00 руб., возвратить из бюджета 1 960,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №, цвет оранжевый, № (СРТС), №, № (ПТС).

Представитель истца Бабаджанян А.Л. в суде на требованиях настаивал.

Макарян А. в суде иск не признал, пояснив, что у него были финансовые трудности, долг намерен погасить, с обращением взыскания на автомобиль не согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Автоломбард Вадио» и Маркаряном А. заключен 02 июля 2018 года договор займа № № под залог транспортного средства. В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Автоломбард Вадио» обязался предоставить ответчику кредит на сумму 191 200,00 руб. сроком – не позднее 01 августа 2018 года с возвратом процентов в размере 5,7 % в месяц или 11 854,00 руб. в месяц, которые начисляются с 02 июля 2018 года по день возврата суммы кредита.

Передача денежных средств заемщику подтверждена расходным кассовым ордером № от 02 июля 2018 года, в котором имеется личная подпись ответчика.

Как следует из иска, ответчик не производил оплату платежей в соответствии с условиями договора, в связи с чем, объем неисполненных обязательств составляет: сумма основного долга в размере 191 200,00 руб., проценты за пользование займом в размере 426 744,00 руб. за период с 02 июля 2018 года по 02 июля 2021 года (11 854,00 руб. х 36 месяцев - п.3.5 договора), всего 617 944,00 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 617 944,00 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: №, цвет оранжевый, № (СРТС), №, № (ПТС).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог зарегистрирован нотариусом Кирилловой О.В.

Согласно справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговой автомобиль зарегистрирован за Маркаряном А. .

08 апреля 2021 года заключено соглашение (цессия), согласно которому ООО «Автоломбард ВАДИО» переуступило свои права требования к Маркаряну А. ООО «Авангард-Строй».

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом сумма, задолженности ответчика по кредитному договору на момент вынесения решения суда составляет 617 944,00 руб. Согласно залоговому билету № № стоимость автомобиля указана в размере 970 000,00 руб. Доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком суду представлено не было. Таким образом, задолженность составляет более 5 процентов.

В связи с изложенным, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд не имеет правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 379, 00 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1 960,00 руб., оплаченная по платежному поручению от 09 июня 2021 года № №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 944,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 379,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░.░., VIN: №, ░░░░ ░░░░░░░░░, № (░░░░), №, № (░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 960,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░