Решение по делу № 33-11612/2019 от 06.08.2019

Судья Колыванова О.Ю.                 Дело № 33-11612/2019

                                               2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пеньковской Ларисы Константиновны к Тимербаевой Валентине Константиновне о взыскании платы за содержание имущества

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Тимербаевой В.К. - Чебоксаровой М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 июня 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Пеньковской Ларисы Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тимербаевой Валентины Константиновны в пользу Пеньковской Ларисы Константиновны убытки в сумме 44 199 руб. 98 коп., возврат госпошлины в сумме 1 526 руб. 87 коп., всего 45 726, 85 руб.

В удовлетворении требований Пеньковской Ларисы Константиновны о взыскании убытков в сумме 11 000 руб. (проведение ремонтных работ в садовом домике) отказать.

Взыскать с Тимербаевой Валентины Константиновны в пользу Пеньковской Ларисы Константиновны 1 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных по делу № 2-1252/19 по иску Пеньковской Ларисы Константиновны к Тимербаевой Валентине Константиновне о взыскании платы за содержание имущества».

УСТАНОВИЛА:

Пеньковская Л.К. обратилась в суд с иском к Тимербаевой В.К. о взыскании платы за содержание наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик приходится истцу сестрой, 25.11.2014 года умерла их мать – Хапкова И.Т., после ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, денежных вкладов в банке. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2017 года за ответчиком признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок, 17/233 долей в вышеуказанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2018 года. До вступления в силу указанного решения суда доли в праве общей собственности на наследственное имущество не были распределены, Тимербаева В.К. должна была исполнять обязанности по содержанию имущества в равных долях с истцом, а после вступления решения суда в законную силу - соразмерно своей доле. С момента смерти наследодателя до подачи в суд иска истица несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Пеньковская Л.К. с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика расходы по содержанию наследственного имущества в размере 57 151,44 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Тимербаевой В.К. – Чебоксарова М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены расходы по содержанию наследственного имущества, подлежащие взысканию с ответчика, кроме того, в нарушение требований закона не применен срок исковой давности, о применении которой заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Пеньковская Л.К., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя Тимербаевой В.К. – Чебоксаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пеньковской Л.К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2014 года умерла мать Пеньковской Л.К., Кашиной З.К. и Тимербаевой В.К. - Хапкова И.Т.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Пеньковская Л.К. - по завещанию и по закону, Тимербаева В.К. как наследник на обязательную долю, поскольку ей бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно завещанию от 09 июня 2011 года, оставленному Хапковой И.Т., квартира по адресу: <адрес>, завещана ею Пеньковской Л.К.; завещание не отменялось и не изменялось.

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок по адресу: Красноярский <адрес>; денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 2824 рубля 66 копеек и компенсацией 6000 рублей по счету № (ранее счет 1/4249), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»; денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 7387 рублей 15 копеек по счету №, находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

Общая стоимость наследственной массы составляет 2 336 211 рублей 81 копейка, из которой 236 211 рублей 81 копейка (стоимость земельного участка и денежные средства на вкладах) - стоимость незавещанного имущества, наследуемого по закону.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года постановлено:

«Признать за Тимербаевой В.К. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 220 000 руб., денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 2 824 руб. 66 коп. и компенсацией 6000 руб. по счету № (ранее счет №), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 7387 руб. 15 коп. по счету №, находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», 17/233 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Пеньковской Л.К. в порядке наследования по завещанию право на 216/233 долей в праве собственности на квартиру <адрес>

Взыскать в пользу Тимербаевой В.К. с Пеньковской Л.К., Кашиной З.К. в равных долях возврат государственной пошлины в размере 7 093,69 руб.

Пеньковской Л.К. в иске к Тимербаевой В.К. о признании недостойным наследником отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Тимербаевой В.К. с Кашиной З.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, это же решение в части взыскания в пользу Тимербаевой В.К. с Пеньковской Л.К. расходов по оплате государственной пошлины изменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано в пользу Тимербаевой В.К. с Пеньковской Л.К. 7093 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеньковской Л.К. – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Пеньковская Л.К. просила взыскать с ответчика расходы по содержанию наследственного имущества, при этом указала на то, что такие расходы подлежат взысканию с ответчика до вступления решения суда в законную силу от 29 сентября 2017 года в равных долях, а после вступления решения суда в законную силу - соразмерно доле в праве собственности на квартиру.

Разрешив требования по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 44 199 руб. 98 коп., возврат госпошлины в сумме 1 526 руб. 87 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

С такими денежными суммами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (коммунальные платежи, капитальный ремонт, электроэнергия) с ноября 2014 года по январь 2018 года включительно в сумме 71 210,71 рублей; с февраля 2018 года по август 2018 года в сумме 11 241,69 рублей.

Расходы истца по содержанию земельного участка по адресу: <адрес> внесенные в СНТ «Сапфир», составили в размере 10 950 рублей, а именно: май 2015 года - 1 250 рублей целевой взнос на электроэнергию; 2016 год 500 рублей - замена труб; 5 000 рублей - плата за электроэнергию; 2017 год 2 000 рублей - членский взнос; 1 600 рублей - плата за воду; 600 рублей - плата за охрану.

Доказательств несения расходов по содержанию земельного участка по адресу: <адрес>, внесенные в СНТ «Сапфир» в сумме 16 900 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, Пеньковская Л.К. обратилась в суд с настоящим иском 03.08.2018 года, в суде первой инстанции стороной ответчика Тимербаевой В.К. заявлялось о применении срока исковой давности.

При таком положении, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес> в размере 820,21 рублей за период с февраля 2018 года по август 2018 года, исходя из следующего расчета: 11 241,69 руб. х 17 / 233, т.е. соразмерно праву собственности Тимербаевой В.К. в квартире, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года.

Кроме того, с учетом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию земельного участка по адресу: <адрес> в размере 4 850 рублей, исходя из следующего расчета: 500 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 1 600 руб. + 600 руб. = 9 700 рублей / 2.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (коммунальные платежи, капитальный ремонт, электроэнергия) с ноября 2014 года по январь 2018 года, исходя из следующего.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно завещанию от 09 июня 2011 года, оставленному Хапковой И.Т., квартира по адресу: <адрес>, завещана ею Пеньковской Л.К.; завещание не отменялось и не изменялось.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Принимая во внимание указанное выше завещание, положения закона о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до февраля 2018 года (вступление решения суда в законную силу) Тимербаева В.К. не могла претендовать на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество в полном объеме было завещано истцу.

При этом принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тимербаева В.К. фактически пользовалась указанным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по содержанию наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> с февраля 2018 года, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу, которым за ответчиком признано право собственности в размере 17/233 долей на указанную квартиру.

Следовательно, решение суда, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, размер подлежащих взысканию с Тимербаевой В.К. в пользу Пеньковской Л.К. убытков подлежит уменьшению до 5 670,21 руб., исходя из следующего расчета: 820,21 руб. (расходы по содержанию квартиры) + 4 850 руб. (расходы по содержанию земельного участка).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом Пеньковской Л.К. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Пеньковской Л.К. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 5 670,21 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 57 151,44 руб. (сумма заявленных требований) = 9,92%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,33 руб. (1 717 руб. х 9,92%).

Как разъяснено в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. отвечают требованию разумности и, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 496 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. х 9,92%.

При таком положении решение суда подлежит изменению, размеры судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению: в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины до 170,33 руб.; в части расходов на представителя – до 496 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Тимербаевой В.К. в пользу Пеньковской Л.К., подлежит уменьшению до 6 336,54 рублей.

Каких – либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя Тимербаевой В.К. - Чебоксаровой М.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 июня 2019 года, в части взыскания с Тимербаевой Валентины Константиновны в пользу Пеньковской Ларисы Константиновны убытков, судебных расходов и общей суммы изменить.

Уменьшить размеры подлежащих взысканию с Тимербаевой Валентины Константиновны в пользу Пеньковской Ларисы Константиновны убытков до 5 670 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины до 170 рублей 33 копеек, расходов на представителя до 496 рублей.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с Тимербаевой Валентины Константиновны в пользу Пеньковской Ларисы Константиновны, до 6 336 рублей 54 копеек.

В остальной части указанное решение, с учетом дополнительного решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: