Решение по делу № 33-2223/2022 от 08.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2223/2022

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.                           91RS0003-01-2021-002507-21

15 марта 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовник И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Литвинюк Артура Евгеньевича к Администрации города Симферополя о признании права собственности,

    третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Литвинюк Любовь Антоновна, Литвинюк Людмила Антоновна,

по апелляционной жалобе Литвинюк Артура Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года,

установила:

18.05.2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что 05.03.2021 года его бабушка Литвинюк М.Г. заключила с ним договор дарения, согласно которому подарила ему 1\2 долю домовладения № 12 по проезду Альминскому в г. Симферополь. Договор дарения был составлен с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 572, 574 ГК РФ по форме и содержанию, стороны в соответствующей этому договору форме выразили свое волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

По независящим причинам договор не был своевременно зарегистрирован в регистрационном органе. ДД.ММ.ГГГГ года Литвинюк М.Г. умерла. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не исключает факта возникновения данного права до его регистрации и признания данного права судом.

Просит признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что договор дарения исполнен, воля собственника была направлена на передачу имущества в дар, подаренная часть составляет домовладение в целом и нотариального заключения сделки не требовалось.

Представитель истца – Олейник С.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо- Литвинюк Людмила Антоновна суду пояснила, что ее сестра Литвинюк Л.А. незаконными действиями получила право собственности на 1\4 долю дома, однако она не признает ее право, поэтому Литвинюк М.Г. являлась собственником всего домовладения, который был разделен по договору от 1999 года.

Третье лицо Литвинюк Любовь Антоновна и ее представитель против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Литвинюк Л.А. суду пояснила, что право собственности на 1\4 получила после смерти отца, в данном домовладении она проживать не может, так как родственники ей препятствуют. После смерти Литвинюк М.Г. она имеет право на обязательную долю в наследстве, при наличии завещания в пользу ее сестры Литвинюк Л.А., в связи с чем истцом и был составлен договор дарения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что имущество находится в общей долевой собственности, необходимо нотариальное удостоверение сделки, кроме того при обращении в суд с иском истцом был предоставлен договор дарения, который вместо Литвинюк М.Г. подписало третьего лицо и это признано стороной в судебном заседании, впоследствии истцом, при рассмотрении дела, был предоставлен второй договор дарения, который по доверенности от имени Литвинюк М.Г. также подписало третье лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно данных БТИ по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на домовладение №12 по <адрес> зарегистрировано: 1\4 доля Литвинюк А.А., 1\2 доля Литвинюк М.Г., 1\4 доля Литвинюк Любовь Антоновна (л.д.64).

В ЕГРН спорное домовладение стоит на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано.

В материалах дела имеется копия договора от 23.09.1999 года о разделе домовладения между сособственниками Литвинюк А.А. и Литвинюк М.Г. (л.д.154), однако данный договор представляет собой определение порядка пользования домовладением между сторонами, реализован он не был, домовладение в натуре не делилось, отдельный почтовый адрес не присваивался.

После заключения данного договора Литвинюк А.А. умер, в наследство после его смерти вступила Литвинюк Л.А., наследственное имущество состояло из 1\4 доли домовладения. Данное обстоятельство фактически не оспаривает и Литвинюк Людмила Антоновна, которая в 2011 году обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на мошеннические действия со стороны своей сестры Литвинюк Л.А. при оформлении наследства и в пояснениях к апелляционной жалобе приложила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Непризнание Литвинюк Людмилой Антоновной право Литвинюк Любовь Антоновны на 1\4 долю домовладения не лишает последнюю права собственности на имущество, а само имущество статуса общей долевой собственности.

На основании договора дарения от 05.03.2021 года, Литвинюк М.Г. подарила истцу принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а одаряемый принял дар. Договор составлен в простой письменной форме (л.д.41, 130).

Истец первоначально предоставил договор дарения от имени собственника Литвинюк М.Г., однако затем предоставил суду второй договор дарения от 05.03.2021 года, заключённый между Литвинюк М.Г., от имени которой действовала Литвинюк Людмила Антоновна, на основании доверенности от 14.12.2018 года и истцом.

В судебном заседании Литвинюк Людмила Антоновна пояснила, что оба договора вместо Литвинюк М.Г. подписала она.

20 марта 2021 г. Литвинюк М.Г. умерла (л.д.94).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 42 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 названного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

В силу прямого указания закона спорный договор дарения 1/2 доли жилого дома подлежал нотариальному удостоверению.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Однако к договору дарения положения данной статьи не применимы.

Кроме того, законом, предусматривающим необходимость нотариального удостоверения сделок по распоряжению долей в общей собственности, является Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", нормы которого имеют специальный характер по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Учитывая, что по условиям договора дарения от 05.03. 2021 года к истцу переходит доля в праве общей собственности на объект недвижимости, такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинюк Артура Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: