Решение по делу № 2-3254/2020 от 19.10.2020

Дело №2-3254/2020

64RS0044-01-2020-004988-85

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года      город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А. А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за заключение договора страхования в размере 85 461 руб. 08 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 19 августа 2020 года по 16 октября 2020 года, в счет компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Савельев А.А., что указал, что 27 июля 2020 года заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <№> с предоставлением кредита на сумму 537 000 руб.

При заключении кредитного договора с Савельевым А.А. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», страховщик ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь

Комиссия за заключение договора составила 85 461 руб. 08 коп. и списана с лицевого счета 27 июля 2020 года

Истцом в адрес ответчика ПАО «Промсвязьбанк» и третьего лица ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь направлена 01 августа 2020 года повторно 07 сентября 2020 года заявления на отказ от участия в программе страхования, о возврате уплаченной комиссии.

По состоянию на 16 октября 2020 года требования Савельева А.А. не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в заявлении от 08 декабря 2020 года уточнил исковые требования, указав о получении денежных средств от ПАО «Промсвязьбанк» в размере 85 461 руб. 08 коп., в связи с чем требование о взыскании указанной суммы не заявил.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал о незаконности требования истца о взыскании неустойки и штрафа, не распространении на возникшие правоотношения закона о защите прав потребителя. Кроме того указал, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года между Савельевым А.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 537 000 руб.

на срок 84 месяцев.

Заключая названный кредитный договор, Савельев А.А. выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь, путем включения в число участников программы коллективного страхования.

Комиссия за заключение договора составила 85 461 руб. 08 коп. и списана с лицевого счета Савельева А.А. 27 июля 2020 года

01 августа 2020 года Савельев А.А. направил в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь претензии об отказе от договора страхования, в котором просил вернуть удержанные с него денежные средства в размере 85 461 руб. 08 коп., однако банк и страховщик, получив претензии, соответственно, оставили их без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Как установлено судом, Савельев А.А. помимо кредитного договора, подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь.

По условиям вышеназванного договора коллективного страхования страхователем является ООО «СК «Ингосстрах- Жизнь, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Учитывая условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд приходит к выводу о том, что страхователем по данному договору является Савельев А.А., а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

С таким заявлением истец обратился к ответчику 01 августа 2020 г., то есть в установленный Указанием Банка России срок, в связи с чем, требования Савельева А.А. о возврате страховой премии подлежали удовлетворению.

В соответствии с представленной выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету Савельева А.А. страховая премия в размере 85 461 руб. 08 коп. возвращена Савельеву А.А. 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неустойки, суд приходит к следующему выводу, Савельев А.А., заявляя указанное требование, ссылается на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии, с 19 августа 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 85 461 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права. Фактически Банком оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд считает, что иск Савельева А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец от требований о взыскании страховой премии не отказывался, уменьшение исковых требований связанао с добровольным удовлетворением основного требования истца банком в ходе рассмотрения дела, в пользу Савельева А.А. с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взыскании штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Савельева А. А. к ПАО «Промсвязьбанк» в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савельева А. А. с ПАО «Промсвязьбанк» штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева А. А. к ПАО «Промсвязьбанк» в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья:                                          Е.Ю. Галицкая