Решение по делу № 33-6175/2014 от 04.03.2014

Судья: Кичина Т.В. Дело № 33- 6175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ИП Серегина Елена Ивановна- Головченко Л.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Воробьевой Татьяны Александровны к ИП Серегина Елена Ивановна о взыскании арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Воробьевой Т.А.-Воробьева В.Н., представителя КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО Ланина Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.А. обратилась в городской суд с иском к ИП Серегина Е. И. о взыскании с ответчика арендной платы за пользование после прекращения договора аренды нежилым помещением площадью 73,8 кв.м. в составе нежилого помещения общей площадью 519,5 кв.м., пом.4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 сентября 2013г. по 21 ноября 2013г. в сумме 57194,74 руб. и государственной пошлины 1744,00 руб., ссылаясь на то, что Воробьевой Т.А. принадлежат 258/1000 доли в праве облей собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Ответчица, являющаяся индивидуальным предпринимателем, Серегина Е.И. до 28.02.2013 г. являлась арендатором части нежилого помещения площадью 73,8 кв.м., находящейся в собственности Воробьевой Т.А. - в соответствии с размером ее долевого участия в собственности и по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности на нежилое помещение (муниципальным образованием Наро- Фоминский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации района - 536/1000 доли в праве; индивидуальным предпринимателем Воробьевым З.Н. -206/1000 доли в праве; истица -258/100 доли в праве), несмотря на прекращение договора аренды, продолжает пользоваться спорным помещением и не вносит арендную плату за пользование помещением.

В судебном заседании представитель истца Воробьев В.Н., действующий на основании доверенности в интересах Воробьевой Т.А. и в своих интересах в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Серегина Е.И. и её представитель Головченко JI.B., действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, полагая, что истица не является арендодателем и не вправе требовать внесения арендной платы.

Представитель 3-лица Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Ланин Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение городского суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что ответчица не считает истицу арендодателем и не считает себя обязанной вносить арендную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица кредитора) определенное действие, в том числе - уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Воробьевой Т.А. принадлежат 258/1000 доли в праве облей собственности на нежилое помещение общей площадью 519,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Ответчица, являющаяся индивидуальным предпринимателем, Серегина Е.И. до 28.02.2013 г. являлась арендатором части нежилого помещения площадью 73,8 кв.м., находящейся во владении Воробьевой Т.А. - в соответствии с размером ее долевого участия в собственности и по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности на помещение (муниципальным образованием Наро- Фоминский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации района - 536/1000 доли в праве; индивидуальным предпринимателем Воробьевым З.Н. -206/1000 доли в праве).

25.10.2005 г. между Комитетом и ИП Серегиной Е.И. заключен договор № 1829 аренды нежилого помещения (под магазин продовольственных товаров) площадью 76,5 кв.м, (с дальнейшим уточнением площади - 73.8 кв.м.) по вышеуказанному адресу - сроком на 11 месяцев. В дальнейшем договор был перезаключен на новый срок (под тем же номером - от 01.10.2006 г.) - с заключением дополнительных соглашений сторон о продлении срока его действия (каждый раз на очередные 11 месяцев). Последним соглашением сторон (от 29.02.2012 г.) срок аренды помещения был установлен до 28.02.2013 г. Краткосрочный договор государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

На основании Решения от 31.08.2012 г. № 570/41 Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района и постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района от 08.10.2012 г. № 2579 участнику общей долевой собственности на общее нежилое помещение по указанному адресу (ИП Воробьеву В.Н. - 322/1000 доли в праве (116/1000 + 206/1000) на преимущественном праве покупки (статья 250 ГК РФ) постановлено продать часть муниципальных имущественных прав на помещение - в размере 142/1000 доли в праве. Во исполнение этих муниципальных актов между Комитетом (продавцом) и ИП Воробьевым В.Н. (покупателем) заключен договор № 349 от 10.10.2012 г. купли-продажи недвижимого имущества в указанных долях.

Размер выкупленной ИП Воробьевым В.Н. доли в праве общей собственности соответствовал (с учетом сложившегося порядка использования нежилого помещения) площади арендованной ИП Серегиной Е.И. части помещения (73, 8 кв.м.).

К 1 ноября 2012 года участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 519,5 кв.м, являлись: муниципальное образование Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (в лице Комитета) - 536/1000 долей в праве и ИП Воробьев В.Н. - 464/1000 доли в праве. В состав имущественных прав ИП Воробьева В.Н. входило право на помещение площадью 73, 8 кв.м, арендованное ИП Серегиной Е.И. (142/1000 доли в праве на общее помещение).

Порядок владения и пользования нежилым помещением по адресу: <данные изъяты> определен соглашением участников общей долевой собственности от 01.11.2012 г. Соглашением установлено, что ИП Воробьевым В.Н. - соответственно размеру его долевого участия в собственности - используется (кроме прочих) часть помещения площадью 73,8 кв.м, которая арендовалась ИП Серегиной Е.И. по договору аренды № 1829 от 25.10.2005 г.- для размещения магазина продовольственных товаров.

Права арендодателя по договору № 1829 от 25.10.2005 г. были переуступлены (по дополнительному соглашению от 01.11.2012 г.) в пользу нового собственника 142/1000 долей в праве общей собственности на недвижимость - ИП Воробьева В.Н. Об этом в письменном порядке был уведомлен арендатор - ИП Серегина Е.И.

Поскольку ответчиком арендная плата за использование помещения по реквизитам нового арендодателя не уплачивалась, ИП Серегина Е.И. была уведомлена о прекращении договора аренды с истечением его срока (28.02.2013 г.) и необходимости освободить используемое имущество к 1 марта 2013 года.

По договору дарения от 29.12.2012 г. ИП Воробьев В.Н. передал в собственность одаряемой - Воробьевой Т.А. часть своих имущественных прав на нежилое помещение - 258/1000 поли в праве (116/1000 + 142/1000).

Договором от 29.01.2013 г. ИП Воробьев В.Н. переуступил Воробьевой Т.А. права арендодателя по договору № 1829 от 25.10.2005 г., о чем арендатор (ИП Серегина Е.И.) была уведомлена письменно. Воробьева Т.А. сообщила ответчику о предстоящем прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока (28.02.2013 г.) и потребовала освободить помещение до 10 марта 2013 года.

Изменившийся порядок владения и пользования общим нежилым помещением (в связи с появлением нового участника общей долевой собственности - Воробьевой Т. А.) был закреплен соглашением долевых собственников недвижимости от 29.01.2013 г.

Участниками соглашения определено, что Воробьева Т.А. - соответственно размеру ее долевого участия в собственности имеет (кроме прочих) часть помещения площадью 73,8 кв.м, которая арендовалась ИП Серегиной Е.И. по договору аренды № 1829 от 25.10.2005г. - для размещения магазина продовольственных товаров.

Требования нового арендодателя (истца) об оплате пользования помещением (внесении арендной платы) и освобождении помещения (после окончания срока договора) ответчиком добровольно не исполнены.

Таким образом, договорные отношения с ИП Серегиной Е.И по аренде помещения прекращены 28 февраля 2013 года. Ответчик продолжает использовать нежилое помещение.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение (расторжение) договора аренды само по себе не влечет прекращение

обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку после расторжения договора аренды помещения ответчик указанное помещение не освободил, пользуется им до настоящего времени, обязанность по оплате арендных платежей у ответчика не прекратилась.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил иск, правильно определив размер взысканной суммы, с которым ответчица согласна, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.12.2013 года.

Доводы о правомерности предъявленных требований неоднократно проверялись судом и права истицы судом подтверждались.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Серегина Елена Ивановна – Головченко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи