Решение по делу № 33-3663/2022 от 07.10.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-901/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-3663а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 годаг. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Килочко Жанны Викторовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Килочко Жанны Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года по делу по иску ООО «Термострой» к Килочко Жанне Викторовне о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу на решение суда от 12 января 2022 года возвратить Килочко Жанне Викторовне».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2022 г. с Килочко Ж.В. в пользу ООО «Термострой» взыскана задолженность по договору поставки от 04.08.2019 г. в сумме 197430 руб. 93 коп., неустойка (пени) в сумме 273440 руб. 55 коп., за период с 26.12.2020 г. по 29.09.2021 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 7060 руб., а всего 477931 руб. 48 коп.

20.07.2022 г. ответчик Килочко Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ссылалась на то, что о рассмотрении дела не была извещена, копию решения не получала, о наличии судебного постановления ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик Килочко Ж.В. и представитель истца ООО «Термострой» в суд не явились.

Представитель истца ООО «Термострой» в письменных возражениях возражал против восстановления срока, сославшись на то, что решение вступило в законную силу 22.02.2022 года, с апелляционной жалобой ответчик обратилась 26.07.2022 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчик не представила.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Килочко Ж.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 г. судом постановлена и оглашена резолютивная часть решения (присутствовал только представитель истца), мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2022 г. было 21.02.2022 г., 22.02.2022 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму копии решения направлены сторонам 26.01.2022 г. (л.д. 94).

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке о результатах доставки почтового отправления (л.д. 132), фактически копия решения суда направлена ответчику Килочко Ж.В. только 01.03.2022 г. и вручена 04.03.2022 г.

Уведомлений о вручении ответчику Килочко Ж.В. копии решения суда от 12.01.2022 г. ранее, в материалах дела не содержится.

По данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции поручал суду первой инстанции провести служебную проверку.

Из объяснительной секретаря судебного заседания Волокитиной А.Ю. следует, что позднее направление копии судебного акта связано с загруженностью и нахождением ежедневно в многочисленных судебных заседаниях, а также с большим количеством отправляемой почтовой корреспонденции.

Несмотря на то, что копия решения суда от 12.01.2022 г. направлена ответчику Килочко Ж.В. с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что данное обстоятельство не влечет отмены обжалуемого определения суда, поскольку копия судебного акта направлена стороне, однако даже после ее получения 04.03.2022 г., с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратилась только 20.07.2022 г., т.е. спустя больше четырех месяцев после получения копии мотивированного решения суда, со значительным пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2022 г., суд верно исходил из того, что копию решения суда Килочко Ж.В. получила после вступления решения в законную силу, однако каких-либо действий, направленных на обжалование судебного постановления в течение месяца с даты получения копии решения, ответчик не совершила.

Ответчиком не представлено объективных, подтвержденных доказательствами, уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

Материалами дела опровергаются ссылки Килочко Ж.В. на то, что она не была извещена о рассмотрении дела.

При этом, к апелляционной жалобе Килочко Ж.В. приложена копия почтового конверта (л.д. 126), из которой следует, что ей направлялась судебная повестка на 12.01.2021 г. на 14.00ч.

Как следует из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, сторонам направлялись повестки на два судебных заседания, назначенное на 12.01.2022 г. на 14.00 ч. и на 14.05 ч. по указанному делу (л.д. 74-78), в том числе Килочко Ж.В. на 14.05 ч. (л.д. 77).

Более того, факт извещения ответчика о судебном заседании на 12.01.2022 г. в 14.05 ч. подтверждается заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом перовой инстанции.

Первое судебное заседание 12.01.2022 г., в которое явился только представитель истца, состоялось по рассмотрению заявления ответчика Килочко Ж.В. об отмене заочного решения суда от 26.10.2021 г. Судом вынесено определение об отмене заочного решения суда от 26.10.2021 г., возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 12.01.2022 г. в 14.05 ч. (л.д. 81).

Сопроводительным письмом от 12.01.2022 г. сторонам направлялись копии определения суда от 12.01.2022 г. (л.д. 83).

Затем 12.01.2022 г. в 14.05 ч. состоялось второе судебное заседание, на которое явился только представитель истца (л.д. 85).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета назначения судебных заседаний по одному делу на один день.

Факт того, что ответчик была уведомлена о результатах рассмотрения спора также подтверждается письменным заявлением Килочко Ж.В. от 11.05.2022 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с намерением мирно урегулировать спор (л.д.116).

Копия определения о взыскании судебных расходов с Килочко Ж.В. в пользу ООО «Термострой» направлена в адрес ответчика (л.д.120).

Таким образом, о решении суда по делу ответчик была уведомлена 04.03.2022 г. и пропустила срок обжалования на 4 месяца без уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по существу законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частую жалобу ответчика Килочко Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.