Решение по делу № 2-1627/2013 (2-11702/2012;) от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ п/п № Истцу была выплачена сумма <...> - большая часть денег, переданных Ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ № № (Договор1), соглашения об обеспечении № № от ДД.ММ.ГГ (далее - Соглашение) и договора об оказании услуг, от ДД.ММ.ГГ № № (Договор2) об оказании услуг, связанных с оформлением объекта недвижимости в собственность.

ДД.ММ.ГГ Истец отправил Ответчику письмо о расторжении Договора1, Соглашения и Договора2, на которое последовал отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГ №, не соответствующий действующему законодательству, расторгаемым документам и последующим действиям самого Ответчика.

Истец вынужден был подать иски о расторжении Договора 2 (решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГ, отменено кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГ) и о применении последствий ничтожности Соглашения к Договору1 (решение по делу № вынесено ДД.ММ.ГГ, кассационная жалоба отклонена ДД.ММ.ГГ). По делу № (новое рассмотрение материалов дела №) опять было вынесено решение в пользу Истца, ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Ответчика отклонена.

По мнению Истца, до ДД.ММ.ГГ Ответчик знал всё, что нужно для правильного решения, и нарушал права Истца осознанно. С обозначенной даты прошло более трёх лет, поэтому Истец, согласно ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, просит восстановить пропущенный трехлетний процессуальный срок для рассмотрения обстоятельств и правильного определения цены иска. Часть этого времени ушло на получение документов и на добровольное исполнение Ответчиком исполнительных документов. Истец в обоснование требования по сумме 968 169 рублей 36 копеек обозначает момент составления уведомления о расторжении Договора1 плюс разумный срок (один месяц) как начальный. По обстоятельствам дела 2-876/10 Истец считает, что выплата от ДД.ММ.ГГ п/п № носила во многом вынужденный характер.

Всего по Соглашению с целью исполнения Договора1 было выплачено <...>. Цена Договора2 составляла <...> и была выплачена полностью. Все названные документы были позднее расторгнуты через суд.

Платежи, задержка которых явилась поводом для такого расторжения, были произведены в ДД.ММ.ГГ. Деньги в неоспариваемой Ответчиком части (<...>) могли быть возвращены до вынесения решения по делу №, т.е., до ДД.ММ.ГГ, по вручении уведомления представителю Истца, который обладает правом на получение присуждённых денежных средств.

Ответчик существенно затягивал возврат трёх сумм денег, принадлежащих потребителю - физическому лицу, что лишило Истца возможности пользоваться своими деньгами в ДД.ММ.ГГ годах, серьёзно ущемив таким образом имущественные права Истца. В частности, экземпляры решений, определений и исполнительных листов по двум из трёх сумм были получены в конце ДД.ММ.ГГ и переданы Советчику для добровольного исполнения. Ответчик мог выплатить деньги ранее, в любое время по уже известным ему реквизитам представителя Истца, но не выплачивал.

ДД.ММ.ГГ Ответчику была вручена претензия о выплате штрафных санкций. Ответа на неё не последовало. В соответствии со ст. 22, 23 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», санкция за несвоевременный возврат денежных средств - 1% в день от подлежащей возврату суммы, но для данных обстоятельств Истец считает разумным обозначить 0,5% в день, как и в претензии.

Таким образом, просрочка по сумме <...>. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...>., по сумме <...>. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...> (фактически с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...>, по сумме <...>. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...> (фактически с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <...>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Князева Г. А. сумму в размере <...> согласно расчёту за несвоевременный возврат денег; взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Князева Г. А. сумму в размере <...> нотариальных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», действующая на основании доверенности Антропова Н.Н., исковые требования не признала, представила отзыв, в котором заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности и в связи с этим просила отказать в иске.

Истец в суд не явился, представитель истца Князев Д.Г. в предварительном судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, а также просил восстановить срок давности, однако уважительных причин пропуска срока не представил, указав только, что часть времени ушла на получение судебных решений.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предварительном судебном заседании установлено, что представленными в деле вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда по искам Князева Г. А. к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГ между Князевым Г. А. и ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и заключить в последующем с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры определена договором в сумме <...>

ДД.ММ.ГГ между Князевым Г. А. и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» было заключено соглашение об обеспечении № № от ДД.ММ.ГГ Цена обеспечения исполнения обязательств Князева Г.А. по заключению основного договора определена сторонами в размере 2 138 400 рублей.

Князев Г.А. исполнил свои обязательства частично, уплатив в общей сумме <...>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» с заявлением о расторжении Договора № № от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что по независящим от него причинам он не в состоянии производить дальнейшие платежи (л.д.06).

ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № отказало истцу в расторжении договора и перечислении оплаченных денежных средств, а также предложило истцу в связи с возникшими у него финансовыми проблемами рассмотреть вопрос об изменении порядка и сроков оплаты (л.д.07).

Решениями судов установлено, что в пункте 5 соглашения об обеспечении № № от ДД.ММ.ГГ закреплено, что денежные средства, перечисленные стороной-2 (Князевым Г.А.) к моменту расторжения соглашения в оплату цены обеспечения обязательств на расчетный счет стороны-1 (ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП»), подлежит возврату стороной-1 стороне-2 в течение 15 дней с даты получения заявления о возврате денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> за несвоевременный возврат денежных средств.

Истец обосновывает свои расчеты и требования тем обстоятельством, Ответчик нарушал права Истца и должен был вернуть денежные средства в срок не позднее ноября ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в Люберецкий суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается, как минимум с апреля 2009 года, когда ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № отказало истцу в расторжении договора и перечислении оплаченных истцом денежных средств, поскольку истец знал или должен был знать о неисполнении ответчиком условий договора.

Истец знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГ о чем указывается Истцом в исковом заявлении. Также Истец сам признает пропуск трехлетнего процессуального срока.

В связи с изложенным суд считает, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ уважительных причин для восстановления этого срока не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, то и производное от основного требования взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу Князева Г. А. сумму в размере <...> нотариальных расходов, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Князева Г. А. следует отказать полностью.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░