Решение по делу № 10-2/2018 от 05.12.2017

    Председательствующий - Приходько Р.Н. (дело № 1-13/2017)

    Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    1 февраля 2018 года                        г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Болховитина И.Ю.

при секретаре – Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н., помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

осужденного – Власова В.В.,

защитника – адвоката Лелявина Д.А., защитника Титкова И.И.,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО12 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи ФИО3 участка № Карачевского ФИО3 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судим,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

    На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Власов В.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу.

С Власова В.В. в пользу ФИО9 и ФИО11 взыскано в счет компенсации материального ущерба по 1 028 893 рубля 78 копеек каждому,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Власов В.В., имея в личном пользовании принадлежащий ему газовый двенадцатилитровый баллон, являющийся источником повышенной опасности, и предназначенный для транспортировки и хранения сжиженных углеводородных газов, привез его в дом ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, для производства монтажных работ по установке натяжных потолков.

В нарушение п.п. 91 и 341 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах и кухнях, баллоны с горючими газами должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия, Власов В.В. распорядился перенести переполненный сжиженным углеводородным газом газовый двенадцатилитровый баллон с улицы, где температура воздуха составляла 12,5 градусов тепла в помещение кухни дома, где температура воздуха составляла не менее 30 градусов тепла.

В результате повышения внутреннего давления газового двенадцатилитрового баллона по причине переполнения жидкой фазой сжиженных углеводородных газов, до значений, превысивших его прочность, разрушения обечайки газового баллона и истечения жидкой фазы сжиженного углеводородного газа и его испарения, с образованием газовоздушной смеси, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут произошло ее воспламенение, объемный взрыв и пожар с дальнейшим распространением на строения и имущество Аксеновых.

В результате неосторожного обращения Власова В.В. с источником повышенной опасности (газовым двенадцатилитровым баллоном) и возникшим пожаром, было уничтожено имущество ФИО9 и ФИО11 в крупном размере, на общую сумму 2 057 787 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Власов В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО12 считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что освобождение осужденного от наказания по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ ухудшает его положение, т.к. в дальнейшем исключает применение к нему акта об амнистии.

Просит приговор изменить, освободив Власова В.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В.В., не соглашаясь с приговором, просит решение суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указывает, что при выполнении работ по установке натяжного потолка, им не были нарушены Правила противопожарного режима в РФ, газовый баллон в дом Аксеновых внес не он, а ФИО13, выводы экспертных заключений, принятых судом в качестве доказательств его вины, не достоверны и противоречивы. Просит отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства – газового баллона, поскольку оно не мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и подлежащих отклонению, поскольку решение суда первой инстанции основано на всесторонне исследованных допустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора ФИО12, апелляционной жалобы осужденного, возражения заместителя прокурора ФИО14 на доводы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, поддержанные его защитниками о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда как на доказательства вины осужденного Власова В.В.:

-на показания потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов в ее строящийся дом приехал Власов В.В. с напарником для проведения работ по установке натяжных потолков. Власов В.В. занес на кухню дома газовый баллон, который оставил в 40 см от отапливаемой батареи. Через час услышала взрыв, затем увидела огонь и пожар в доме;

- на показания потерпевшего ФИО11, согласно которым он узнал о пожаре в своем <адрес> по <адрес> от жены ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ приехал на место пожара, где увидел, что дом уничтожен. Газовое оборудование – колонка и плита не эксплуатировались, работал только газовый котел, включенный на минимальную температуру;

- на показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя дома, когда в доме Аксеновых произошел взрыв и начался пожар;

- на показания свидетеля ФИО16, работающего мастером смены в <данные изъяты>», согласно которым в 2014 году он был направлен на расследование пожара, произошедшего в доме по <адрес>. После локализации пожара осмотрел газовое оборудование, установив его повреждение огнем. Газовый котел работал на запальнике. Особенностей, характерных непосредственно для взрыва газового котла или газовой плиты в случае внутренней утечки газа, на месте осмотра данного пожара, не установил. Со слов дознавателя ФИО33 известно о взрыве газового баллона;

- на показания свидетеля ФИО17, согласно которым она услышала сильный взрыв и видела пожар в доме ФИО35;

- на показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находилась на работе в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, где через видеокамеру наружного наблюдения увидела автомобиль Власова В.В. около дома родителей. Примерно через час услышала взрыв, в доме родителей увидела пожар;

- на показания свидетеля ФИО19, согласно которым он в составе пожарного караула прибыл на пожар дома, расположенного на <адрес>, охваченный по всей площади пламенем. В ходе обследования дома после пожара на кухне был обнаружен газовый баллон с трещиной;

- на показания свидетеля ФИО20, согласно которым он занимался тушением пожара на <адрес> в составе пожарного караула. После пожара из дома выносили обгоревший газовый баллон;

- на оглашенные показания свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПЧ-№ <адрес> поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>А, куда он выехал в составе пожарного караула. После ликвидации пожара среди пожарного мусора, на полу кухни, обнаружен лопнувший металлический баллон;

- на показания свидетеля ФИО22, согласно которым в марте 2014 года после 14 часов услышала взрыв, после чего увидела дым и пожар в доме ФИО34;

- на оглашенные показания свидетеля ФИО23, согласно которым при проведении работ в доме ФИО36 было тепло из-за солнечной погоды и работающего отопления. Конкретного места горения не видел, но одеялом укрыл газовый баллон и тепловую пушку;

- на показания свидетеля ФИО24, работающего главным инженером в Брянской газовой компании, согласно которым перед заправкой баллона заправщик осматривает внешний вид баллона на наличие повреждений и вмятин, проверяет освидетельствование баллона по сведениям паспорта на обечайке баллона. После взвешивания заправщик заправляет баллон не более 85% от объема баллона. При отсутствии утечки газа из вентиля, заправленный баллон возвращается клиенту. ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № Брянской газовой компании осуществлялась заправка баллонов объемом 50 литров, а заправка газового баллона объемом 12 литров не проводилась;

- на протокол выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Журнале наполнения и отпуска баллонов (АГЗС № Брянской газовой компании) отсутствует запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась заправка газового баллона объемом 12 литров;

- на заключение взрывотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в помещении кухни <адрес> произошел взрыв топливно-воздушной смеси (ТВС), на поверхности представленного на исследование газового баллона следов бризантных взрывчатых веществ не обнаружено;

- на заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от 08.06.2015г., согласно которой очаг возникновения пожара располагался в помещении кухни в юго-восточной ее части. Версия возникновения пожара от неисправности газового оборудования, находящегося в доме (газовой плиты, газовой колонки и газового котла), маловероятна, поскольку из материалов дела установлено, что следов вздутия или разрушения газового оборудования, находящегося на кухне, не обнаружено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (за счет истекания жидкой фазы СУГ и ее испарения из трещины в баллоне) от открытого источника зажигания (пламя газового котла) и/или электрической искры от электрооборудования (холодильника) с последующим объемным взрывом. Причиной разрушения баллона послужил физический взрыв (разрыв) баллона, обусловленный повышением в нем внутреннего давления, до значений, превысивших его прочность, в результате чего произошла деформация цилиндрической обечайки баллона и образовалась трещина;

- на заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер разрушений в доме указывает на взрыв газовоздушной смеси. Версия возникновения пожара от неисправности газового оборудования, находящегося в доме (газовой плиты, газовой колонки и газового котла), маловероятна. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (за счет истекания жидкой фазы СУГ и ее испарения из трещины в баллоне) от открытого источника зажигания (пламя газового котла) и/или электрической искры от электрооборудования (холодильника) с последующим объемным взрывом;

- на показания эксперта ФИО25, согласно которым пожар в доме произошел из-за трещины в баллоне и данный вывод сделан на основе исследования материалов уголовного дела и выводов ранее проведенной металловедческой экспертизы. Вывод о причине возникновения пожара в доме от бытовых приборов маловероятен, поскольку повреждений газового оборудования не обнаружено. Очаг пожара устанавливался по предоставленным материалам уголовного дела, фотоматериалам, с учетом погодных условий в период произошедших событий. При исследовании учитывались то, что газовое оборудование в доме находилось в рабочем состоянии, а также, что краны на газовом оборудовании находились в полуоткрытом состоянии и шланг к газовом плите не был присоединен. Обстоятельства, которые привели бы к изменению выводов предоставленной экспертизы, отсутствуют;

- на заключение взрывотехнологической судебной экспертизы №, 2180, 4580/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер разрушения баллона позволяет исключить возможность разрушения баллона за счет энергии химического взрыва, происходящего внутри него. Имел место физический взрыв (разрыв) баллона, обусловленный повышением в нем внутреннего давления до значений, превысивших его прочность, в результате этого произошла деформация цилиндрической обечайки баллона и образовалась трещина. Анализ видеозаписи позволяет утверждать, что сначала в доме произошел взрыв с образованием «огненного облака», характерного для паро-газовых объемных взрывов, далее происходило задымление и появление пламенного горения деревянных конструкций дома. Обнаруженный на месте происшествия баллон с деформацией и разрывом цилиндрической обечайки был переполнен сжиженным газом (смесью СУГ) при заправке и до занесения в дом не использовался. Анализ видеозаписи, свидетельских показаний и состояние баллона позволяют утверждать, что деформация и разрыв его цилиндрической обечайки произошел по причине переполнения баллона жидкой фазой. После разрушения обечайки за счет истекания жидкой фазы СУГ и ее испарения произошло образование газовоздушной смеси и ее воспламенение, т.е. объемный взрыв, сопровождавшийся огненной вспышкой и громким звуком. В результате воздействия горячих продуктов взрыва на горючие материалы в доме возник пожар. Также причиной ускорения пожара могло быть горение вытекшей из баллона и разлившейся на пол жидкой фазы СУГ. Установлена только одна причина разрушения баллона (образование деформации и разрыва основного металла цилиндрической обечайки) - физический взрыв (разрыв) баллона, обусловленный повышением в нем внутреннего давления, до значений, превысивших его прочность. В результате этого произошла деформация цилиндрической обечайки баллона и образовалась трещина. Длина раскрытия трещины на обечайки баллона составила приблизительно 154 мм. Разрушение стенки баллона произошло по механизму силового разрушения растяжением. Поскольку материал стенки баллона обладает хорошими пластическими свойствами, произошло утонение материала в месте разрушения примерно на 35% и образованию в месте разрушения шейки среза с острым краем;

- на заключение эксперта №, 2470/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной взрыво-технологической судебной экспертизы) согласно которой во взрывотехнологической части исследования установлена только одна причина разрушения баллона (образование деформации и разрыва основного металла цилиндрической обечайки) - физический взрыв (разрыв) баллона, обусловленный повышением в нем внутреннего давления, до значений, превысивших его прочность. Характер разрушения баллона (сохранение его общей целостности) позволяет исключить возможность разрушения баллона за счет энергии химического взрыва, происходящего внутри него. Разрыв обечайки баллона произошел не вследствие внешнего термического воздействия на его обечайку, а был обусловлен переполнением баллона жидкой фазой СУГ. Обязательным условием образования отдулины должен быть приоткрытый вентиль (наличие «сбросного» отверстия давления). Исключена в качестве причины взрыва и пожара в доме версия об утечке газа из открытого вентиля баллона. Причиной взрыва в <адрес> не могло явиться образование и воспламенение взрывоопасной смеси природного газа (бытового газа) даже через полностью открытый газовый кран. О произошедшем на кухне взрыве паровоздушной смеси свидетельствуют наличие видимых и самых значительных повреждений конструкции дома (оконного проема с выбитым стеклопакетом и металлических листов крыши над ним). Сброс давления взрыва в кухне осуществлялся через оконный проем рядом с котлом и плитой в результате того, что в этом проеме была выбита рама (стеклопакет). Поскольку через этот проем осуществлялось истечение газообразных продуктов, над этим проемом произошло деформирование металлических листов кровли крыши дома. Нахождение газового баллона после пожара в том месте, где он находился до пожара, объясняется его положением до раскрытия - разрушения цилиндрической обечайки. Согласно записи камеры видеонаблюдения был зафиксирован взрыв со стороны угла дома в 14:50:27 - 14:50:28, повторных выбросов пламени видеокамерой зафиксировано не было;

- на заключение металловедческого исследования №, 2470/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрушение стенки баллона произошло по механизму силового разрушения растяжением. Поскольку материал стенки баллона обладает хорошими пластическими свойствами, произошло утонение материала в месте разрушения примерно на 35% и образованию в месте разрушения шейки среза с острым краем;

- на показания эксперта ФИО26, согласно которым вначале в доме произошел взрыв, а затем пожар, при этом второго взрыва не было. Место разрыва баллона, его вертикальная трещина, объясняется строением баллона, поскольку самое слабое место - цилиндрическая обечайка, при этом верхняя часть баллона с цилиндрической обечайкой и продольным швом является самым прочным местом, по сварному шву разрыв баллона невозможен. Пластические свойства металла в месте разрыва выражены утонением. При воспламенении газобутановой смеси начинается взрывное сгорание. При нахождении газового баллона в пустом или полупустом состоянии и его попадании в пожар происходит разрыв баллона на отдельные части;

- на показания эксперта ФИО27, согласно которым в рамках проведенной им экспертизы (металловедческого исследования) определен механизм разрушения газового баллона. Наиболее вероятным фактором разрушения баллона мог стать нагрев стенки баллона. Пояснил, что пластические свойства материала, из которого изготовлен баллон, достаточно высоки, и могут улучшаться при наличии повышенной температуры. Произошли локальные утонения в месте разрушения до толщины, равномерно к краю, с образованием острого среза, в результате того, что материал пластически деформировался. Указанная деформация материала свидетельствует о высоком давлении в баллоне, которое привело к первоначальной пластической деформации материала, а затем при потере материалом своих пластических свойств - к утонению и дальнейшему разрушению в силу отсутствия возможности дальнейшей пластической деформации. При длительной эксплуатации баллона коррозия съедает его толщину, локальное утонение может возникнуть при изготовлении баллона, либо в процессе эксплуатации, если баллон бросали;

                - на заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате произошедшего пожара строений домовладения № по <адрес>,      стоимость поврежденного имущества (строений дома, гаража и летней кухни) составила: 1 647 629 рублей, где, для бревенчатого дома с тесовой пристройкой – 1 596 669 рублей, для кирпичного гаража - 1864 рубля, для второго этажа летней кухни - 49096 рублей;

                - на акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 55 минут поступило сообщение о пожаре дома, расположенного по адресу: <адрес>

- на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой, согласно которым в результате пожара <адрес> поврежден по всей площади. При входе на кухню дома с левой стороны дверного проема среди пожарного мусора обнаружен и изъят металлический баллон длинной около 45 см и диаметром около 20 см., на верхней его части имеется трещина корпуса баллона длиной 15 см, баллон деформирован и имеет выпуклую форму;

    - на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и планом-схемой пожара домовладения, по адресу: <адрес>, которое имеет повреждения конструкций дома и хозяйственных построек, со следами воздействия пламени;

            - на сведения <данные изъяты> филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО11;

- на протокол осмотра места происшествия от 27.05.2014г. с планом-схемой, согласно которому изъята видеозапись от 13.04.2014г. с камеры наблюдения на DVD-диск, расположенной на магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при просмотре которой в суде первой инстанции установлено, что в 14:50:27 - 14:50:28 произошел взрыв со стороны угла дома;

- на товарные, кассовые чеки и накладные, согласно которым стоимость имущества потерпевших, уничтоженного в результате пожара, составила 336508 рублей 97 копеек;

- на смету к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость изготовления и монтажа строительных изделий (6 окон ПВХ и комплектующих к ним) составляет (с учетом скидки 13%) 73649 рублей 59 копеек;

- на сведения из <данные изъяты> ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральночерноземное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальная температура воздуха составляла +12,5 градусов.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка, относительно их допустимости и достоверности, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и доказанности виновности осужденного Власова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд мотивировал свои выводы о несостоятельности заявленных в судебном заседании доводов Власова В.В. о противоречивости исследованных в суде экспертных заключений, размере причиненного ущерба, отсутствии в его действиях нарушений Правил противопожарного режима в РФ, расценив как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В приговоре приведены и выводы в опровержение доводов осужденного Власова В.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, которые в своей объективности сомнений не вызывают.

Положенные в основу приговора как доказательства, показания свидетелей по делу, объективно признаны судом логичными, последовательными, достаточно подробными, дополняющими друг друга и подтверждающимися исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд мотивировал решения о принятии в качестве достоверных доказательств, согласующихся с другими доказательствами, показания свидетелей, дав оценку как сведениям, сообщенным в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

     Не вызывают сомнений и выводы суда относительно, проведенных по делу судебных экспертиз, которые правильно признаны полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, проведенными компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы.

    По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен ФИО28, имеющий ученую степень кандидата наук и работающий с 2014 года в должности <данные изъяты> <адрес>.<адрес>, который будучи ознакомленным с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в экспертизе имеются противоречия и ошибки, в том числе расчет плотности газа. При этом указал, что не является экспертом и не может предложить иное развитие ситуации, высказав мнение об исходном навязывании экспертного вывода о разрушении баллона как гидравлический разрыв. При этом согласился, что причиной разрушения баллона могли явиться внутреннее высокое давление, коррозия металла внутри баллона и внешний удар с полным повреждением стенки баллона.

    Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции исследована рецензия на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненная экспертом <данные изъяты> из которой следует, что эксперты не руководствовались основополагающими законами и нормативами по пожарной безопасности объектов защиты, что не позволило им раскрыть сущность происшедших на пожаре событий и процессов, что не позволило им сделать обоснованные и достоверные выводы ни по очагу, ни по причине возникновения пожара.

    Разрешая противоречия между показаниями специалиста ФИО28, а также выводами приведенной выше рецензии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы экспертов <данные изъяты> при Минюсте России, имеющих допуск на проведение экспертиз и значительный стаж работы по специальностям, основаны на нормативно-технической документации и научно-технологической литературе по взрывотехнологическому исследованию, а также углубленном изучении представленных им в распоряжение объектов исследования и материалов уголовного дела.

    При этом суд учитывает, что допрошенный в качестве специалиста ФИО28 экспертом не является. Эксперт ФИО30, согласно приобщенных к рецензии лицензий с истекшим сроком действия до 21.05.2008г. на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров и производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, иных документов, подтверждающих его статус как эксперта и квалификацию, не представил.

    Оценивая заключение комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его научно-обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем не соглашается с доводами стороны защиты о его противоречивости и недостоверности.

        Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о постановлении приговора на не допустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывает сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Власова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как в результате неосторожного обращения Власовым В.В. с иным источником повышенной опасности было уничтожено чужое имущество, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка действий Власова В.В. по ст. 168 УК РФ определена правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, приведены мотивы оценки доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Власову В.В. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие Власова В.В., обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно и в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск потерпевших. Обоснованно, со ссылками на положения ст. 1064 ГК РФ суд определил размер компенсации материального ущерба.

Полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом размера данной компенсации оснований не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению и исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на освобождение Власова В.В. от наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятием судимости.

Судом первой инстанции Власов В.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, а на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли.

Поскольку с момента совершения преступления и до вынесения решения по делу прошло более двух лет, Власов В.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Вывод суда о применении к Власову В.В. положений Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" усугубляет положение осужденного и в дальнейшем лишает его права воспользоваться актом об амнистии.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, поддержанных его защитниками, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.В. изменить.

Власова В.В. освободить от наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Власова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий      /подпись/                        И.Ю. Болховитин