Решение по делу № 33-7305/2018 от 20.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                                                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:                               Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре          Морозовой А.А.

с участием прокурора     Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремешного А.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Кремешного А.Н., ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей ответчиков ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Быкова Д.А., КГКУ «Хабаровскуправтодор» - Никулину Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кремешный А.Н. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее по тексту - ХКГУП «Крайдорпредприятие»), филиалу ХКГУП «КДП» Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2017 в 20 часов 30 минут на участке 56 км. автодороги Лидога-Ванино в сторону г.Ванино в Нанайском р-не Хабаровского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан-Сафари», государственный регистрационный знак А 255 ОЕ 79, в котором транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на ямы посередине дороги, после чего истец потерял управление, автомобиль несколько раз перевернулся и упал в кювет. Знаков, предупреждающих о наличии повреждений на дорожном полотне и знаков, ограничивающих скорость, на дороге не было. Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению от 28.09.2017 №399/2017, составляет 790 600 руб.. С места ДТП автомобиль был эвакуирован 11.09.2017 ИП Крупецким С.В.. В данном ДТП при опрокидывании автомобиля истец получил тупую травму грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью, и находился на амбулаторном лечении у врача–хирурга с 15 по 29.09.2017. Автомобильная дорога 56 км. «Лидога-Ванино» находится в собственности Хабаровского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор». Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на ХКГУП «Крайдорпредприятие». В нарушение ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части на 56 км. автодороги Лидога-Ванино не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Добровольно ответчик причиненный вред возместить отказывается.

    Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 835 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: на проведение оценки размера ущерба - 12 000 руб.; на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; на оплату государственной пошлины - 12 556 руб., на оформление доверенности представителя - 1300 руб.

    Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор», в качестве третьего лица ОАО «ПМК № 83».

    Определением суда от 05 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований Кремешного А.Н. к филиалу ХКГУП «КДП» Нанайское дорожное ремонтно-строительное управление прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года исковые требования Кремешного А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровскуправтодор» в пользу Кремешного А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 681 761 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 45 000 руб., судебные расходы по оплате: заключения специалиста в размере 12 000 руб.; судебной экспертизы - 71 100 руб.; юридических услуг - 30 000 руб., государственной пошлины - 10 317 руб. 62 коп., всего взыскать 860 179 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кремешный А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Считает, что суд необоснованно снизил размер возмещения причиненного ущерба, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины, установив в его действиях наличие грубой неосторожности. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают, что истец не имел возможности обнаружить опасность и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на неверном толковании положений статей 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, п. 10.1 ПДД и ст. 56 ГПК РФ. Наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей наступление вреда, должно доказывать лицо, причинившее вред. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку он не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, и не признал судебными расходами - расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб..

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 документально не подтверждено. В основу решения суда положены доказательства, не отвечающие критерию допустимости. В рамках настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, не доказано, что производились измерения. Из экспертного заключения невозможно установить, какие размеры по длине, ширине и глубине имела каждая выбоина на дороге и какая именно выбоина явилась причиной ДТП. Судом необоснованно отклонено ходатайство об изменении процессуального статуса ОО «ПМК-83» на соответчика, а также сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на КГКУ «Хабаровскуправтодор». За состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, отвечает ОАО «ПМК-83» в силу взятых на себя обязательств по государственному контракту № 849 от 29.12.2016. В соответствии с п. 9.12 Контракта именно подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия. Суд пришел к неверному выводу, что понятия «дорожная деятельность» и «обеспечение состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам» тождественны. Противоречит материалам дела, вывод суда о том, что подрядчику ОАО «ПМК-83» не было поручено проведение работ на данном участке дороги. Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незначительной степени вины истца в совершении ДТП. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом скоростного режима, принятие мер по недопущению ДТП, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не предоставлено. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2018, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ХКГУП «Крайдорпредприятие», однако суд взыскал денежные средства с КГКУ «Хабаровскуправтодор», тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Истец Кремешный А.Н., представитель третьего лица ОАО «ПМК № 83» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ХКГУП «Крайдорпредприятие» - Быкова Д.А., КГКУ «Хабаровскуправтодор» - Никулину Д.А., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора Максименко Е.В.    , полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2017 в 20 часов 30 минут Кремешный А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ниссан-Сафари», государственный регистрационный знак №, на участке 56 км. автодороги Лидога-Ванино в сторону г.Ванино в Нанайском районе Хабаровского края совершил наезд на выбоины (ямы), не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС и съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно схеме указанного ДТП от 10.09.2017, на участке дороги на месте ДТП имеется более десяти выбоины (ям), ширина дороги составляет 7,0 м., ямы расположены по всей ширине дороги.

Согласно заключению судебной экспертизы №008/2-2018 от 25.06.2018, дорожное полотно 56 км автодороги Лидога-Ванино, отраженное на схеме ДТП, а также в представленных материалах дела (видеозаписях) не соответствовало на момент ДТП установленным требованиям и нормам, а именно нарушены требования 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТа Р50597-93. Имевшиеся повреждения дорожного полотна явились причиной ДТП 10.09.2017.

Указанным заключением установлена полная гибель автомобиля «Ниссан-Сафари», гос. рег. знак №, среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 10.09.2017 составляет 822 500 руб., стоимость годных остатков - 64 987 руб..

Удовлетворяя исковые требования Кремешного А.Н. к КГКУ «Хабаровскуправтодор» частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, п. 1083 ГК РФ, ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, п. 1 ст. 6, ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2011 №207-пр, Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор», п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Гостандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание условия государственного контракта № 849 от 29.12.2016, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что вред имуществу Кремешного А.Н. причинен в результате нарушения установленных требований к содержанию автомобильной дороги регионального значения и безопасности дорожного движения, которое выразилось в нарушении требований ГОСТа Р50597-93, а именно, в наличии на проезжей части дороги ям на протяжении всей ширины дороги, при отсутствии ограждений и знаков, заблаговременно информирующих участников дорожного движения об опасном для движения участке.

Размер подлежащего возмещению истцу вреда судом определен на основании заключения судебной экспертизы №008/2-2018 от 25.06.2018.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что Кремешный А.Н. управлял автомобилем без превышения допустимого ограничения со скоростью около 90 кв./ч, в вечернее время суток по неосвещенной дороге с дальним светом фар и в условиях ограниченной видимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП, в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения, произошло при грубой неосторожности самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего. Определив степень вины потерпевшего в размере 10%, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба, в сумме 681 761 руб. 70 коп. (90% от 757 513 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта о том, что Кремешный А.Н. не имел возможности обнаружить опасность для движения, следовательно, не имел возможности предотвратить данное ДТП, поскольку в данной дорожной обстановке водитель Кремешный А.Н. должен был действовать осмотрительно, учитывать дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного покрытия и вести ТС с такой скоростью, которая могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС, чего истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины подрядчика в ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоин на месте ДТП явилось следствием выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Оценка технического состояния указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ КГКУ «Хабаровскуправтодор» не проводилась, соответствующих документов в материалы дела представлено не было. Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, длительность лечения, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доверенность на имя представителя выдана не только для участия в настоящем деле, суд правомерно отказал истцу в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема нарушенных прав, учитывал объем работы представителя. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о неправильном определении судом размера судебных расходов по оплате госпошлины, присужденных истцу, заслуживают внимание.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 руб. 61 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению истцу причиненного вреда возложена на надлежащего ответчика, истец не возражал против привлечения КГКУ «Хабаровскуправтодор» к участию в деле в качестве соответчика, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы жалоб сторон выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года по делу по иску Кремешного А.Н. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Кремешного А.Н. изменить и в указанной части по делу принять новое решение.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Кремешного А.Н. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей 61 копейка.

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца Кремешного А.Н., ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.М. Шилова

Судьи:                                               С.П. Пороховой

                                                                          О.Б. Дорожкина