Решение по делу № 2-1036/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               28 мая 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова Владислава Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

Установил:

Грибанов Владислав Владимирович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки. В обосновании исковых требований указано, что 19 августа 2017 г. в 01 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2, Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и Кадиллак, государственный регистрационный знак (№), под управлением Грибанова Владислава Владимировича. Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП (№), справка о ДТП (№), постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - (ФИО)2 В связи с тем, что применение ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещение убытков невозможно и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с тем, что автомобиль виновника застрахован в АО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)), истец 30 августа 2017 г. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в АО «Согаз». Представители страховой компании осмотрели поврежденное т/с, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствие с Заключением № 7-338 от 24 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328 800, 00 руб. (триста двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 90 копеек). Так же в соответствии с Заключением № 7-338/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 277 210, 00 руб. (двести семьдесят семь тысяч двести десять рублей 00 копеек). В соответствии с Заключением № 7-338/ГО стоимость годных остатков т/с равна 59 300, 00 руб. (пятьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек). Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округленная до сотен рублей и составляет 217 910, 00 руб. (двести семнадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек) (277210,00-59300,00=217910,00). 08 ноября 2017 года в адрес Страховой компании Истец предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 217 910, 00 руб., а так же сумму, потраченную на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000, 00 руб. Однако, Страховая компания выплату не произвела. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать в пользу Истца с АО «Согаз»:

Невыплаченную страховую выплату в размере 217 910, 00 руб. (двести семнадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек);

Стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000, 00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

Моральный вред в размере 1 000, 00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек);

Взыскать в пользу Истца штраф в размере 108 955, 00 руб. (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) (л.д. 3-6).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит : взыскать в пользу Истца с АО «Согаз»:

1) Невыплаченную страховую выплату в размере - 220 630,00 руб. (двести двадцать тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек);

2)    Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере - 20 000, 00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

3)    Неустойку в размере - 400 000, 00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек);

4) Моральный вред в размере - 1 000, 00 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек);

5) Штраф в размере - 110 315, 00 руб. (сто десять тысяч триста пятнадцать рублей 00 копеек);

6) Судебные расходы на услуги представителя в размере - 20 000, 00руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) (л.д. 124-125).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности от 25.06.2016 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика: АО «Согаз» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., уточнённые исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, 19 августа 2017 г. в 01 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2, Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3 и Кадиллак, государственный регистрационный знак (№), под управлением Грибанова Владислава Владимировича.

Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справка о ДТП (№), справка о ДТП (№), постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - (ФИО)2

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что применение ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещение убытков невозможно и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в связи с тем, что автомобиль виновника застрахован в АО «СОГАЗ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)), истец 30 августа 2017 г. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в АО «Согаз».

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Предъявление иска к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Представители страховой компании осмотрели поврежденное т/с, однако страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки.

В соответствие с Заключением № 7-338 от 24 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 328 800, 00 руб. (триста двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 90 копеек).

Так же в соответствии с Заключением № 7-338/СР среднерыночная стоимость автомобиля составляет 277 210, 00 руб. (двести семьдесят семь тысяч двести десять рублей 00 копеек).

В соответствии с Заключением № 7-338/ГО стоимость годных остатков т/с равна 59 300, 00 руб. (пятьдесят девять тысяч триста рублей 00 копеек).

Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, округленная до сотен рублей и составляет 217 910, 00 руб. (двести семнадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек) (277210,00-59300,00=217910,00).

08 ноября 2017 года в адрес Страховой компании Истец предоставил претензию с требованием произвести доплату в общем размере 217 910, 00 руб., а так же сумму, потраченную на услуги по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000, 00 руб. Однако, Страховая компания выплату не произвела.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Автоэкс». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Могли ли повреждения транспортного средства Кадилак (№), указанные в справке о ДТП от 19.08.2017 года быть получены вследствие ДТП от 19.08.2017 года?

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак (№) дату ДТП 19.08.2017 Г.с учетом износа, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.?

Согласно заключения эксперта (№) от 21.05.2018 г. повреждения автомобиля «Кадиллак» гос. peг. знак (№), зафиксированные в справке (№) о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 г., акте осмотра транспортного средства № 7-338 от 24.10.2017 г. (ИП Горелышев A.M.), акте осмотра транспортного средства № 904177 от 01.09.2017 г. (ИП (ФИО)6), за исключением молдинга заднего правого крыла, могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия от 19.08.2017 г..     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» гос. peг. знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2017 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.», с учетом износа округленно составляет: 215 600,00 рубля (Двести пятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).    Рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак» гос. peг. знак (№), 2000 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017 г., могла округленно составлять 280 000 рублей (Двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).      Стоимость годных остатков автомобиля «Кадиллак» гос. peг. знак (№) составляет: 59 369,87 рубля (Пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять рублей, 87 копеек) (л.д. 66-121).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19.08.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Грибанова В.В. невыплаченную страховую выплату в размере 220 630 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д. 23 обор., 30,37 обор.).

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом расходы по оплате экспертного заключения подлежат снижению до 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 60 000 рублей.

     Истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя: за представительство в суде в размере 20 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным снизить сумму указанных расходов до 16 000 руб., и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 8 116,30 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Грибанова Владислава Владимировича невыплаченную страховую выплату 220630 рублей, расходы за экспертизу 15000 рублей, неустойку – 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, всего 462630 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8116 рублей 30 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.06.2018 г.