Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3703/2023 от 07.03.2023

Судья: Макарова Т.В. УИД-34RS0006-01-2022-004270-88

Дело № 33-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Согомоняна Владислава Камоевича к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Согомоняна Владислава Камоевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Согомонян В.К. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26 мая 2020 года между ним и ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес> Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением ООО ЭУ «За веру и правду» № <...> от 22 марта 2023 года, стоимость устранения недостатков составила 267994 рубля. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» стоимость устранения дефектов в размере 267 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Согомонян В.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие пропуска истцом гарантийного срока для устранения ответчиком недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» по доверенности Акарашева Р.С.А, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 названного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 6 статьи 7указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2020 года между Согомоняном В.К. и ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» был заключен договор долевого участия в строительстве № <...>), в соответствии с которым ответчик принял обязательство с привлечением денежных средств построить многоквартирный жилой дом № <...> в квартале «Приозерный», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 9 августа 2021 года, передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м, расположенную на пятом этаже, в секции № <...>, а Согомонян В.К. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере <.......> рублей и принять квартиру.

Согомонян В.К. выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в полном объеме в установленные договором сроки.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 9 августа 2021 года.

По акту приема-передачи квартира передана истцу Согомоняну В.К. 4 августа 2021 года. Претензий по качеству переданного объекта истцом не предъявлялось.

Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом выявлены недостатки, которые подтверждены заключением ООО ЭУ «За веру и правду» № <...> от 22 марта 2023 года, стоимость устранения недостатков составила 267994 рубля.

При этом из данного заключения следует, что застройщиком допущены следующие нарушения при выполнении строительных работ, а в частности: отделочные работы в подъездах № <...> выполнены с нарушением требований п. п. 7.6., 8.14.1.табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты значительные, устранимые.

В этой связи 14 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая до настоящего времени исполнена не была.

Инициируя подачу настоящего иска, Согломян С.А. ссылается на пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий гарантийный пятилетний срок на квартиру, подлежащий исчислению со дня передачи участнику долевого строительства квартиры.

В свою очередь представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина» ссылался о пропуске истцом гарантийного срока на обращение с требованиями к застройщику.

Как было указано судом ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, где гарантийный срок составляет 3 года), составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат работ по отделке устанавливается 1 год. Гарантийный срок распространяется на все виды выполненных работ по отделке. Гарантийный срок на использованные материалы устанавливаются заводом-производителем. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, в том числе отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта либо установки отдельных элементов, оборудования, изделий, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу пункта 3.2.2 договора участия обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или одностороннего акта приема-передачи объекта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства независимо от исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора при наличии у участников долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока для их устранения (п. 4.1.5).

4 августа 2021 года квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний и претензий по состоянию объекта долевого участия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 4 августа 2021 года, в которой он проживал и до 14 сентября 2022 года (дата направления претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял и не просил их устранить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков к ответчику, который истек 4 августа 2022 года (один год с момента передачи объекта долевого строительства), в связи с чем, не усмотрел правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 267 994 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику подлежит исчислению со дня передачи квартиры по акту приема-передачи и составляет 5 лет, основаны на неверном толковании во взаимосвязи пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214 и условий п. 6.1 договора участия в долевом строительстве. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор участия в долевом строительстве на указанных условиях был заключен истцом добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, либо обратиться в суд за защитой прав в период гарантийного срока на отделочные работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомоняна Владислава Камоевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина