Решение по делу № 33-1062/2017 (33-24007/2016;) от 15.12.2016

Судья Усачев А.В. Дело № 33-1062/2017 (№ 33-24007/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.

Кучеровой Р.В.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Ермолина А.В. к Гунадреву А.В., Мыльниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мыльниковой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Мыльниковой Е.В. и ее представителя Бобровой В.А., ответчика Гундырева А.В., представителя третьего лица ООО «Уральский инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Ембахтова П.О., судебная коллегия

установила:

Ермолин А.В. обратился с иском к Гундыреву А.В. и Мыльниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03.12.2009 ООО «УИК-БАНК» и ответчиком Гундыревым А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. под 23,0 % годовых, на срок до 03.12.2014, с условием ежемесячного возврата платежами по 33 333 руб. 33 коп. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Гундырев А.В. с июля 2011 перестал выплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.02.2014 образовалась задолженность в сумме 6 235 777 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 831 000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 1 190448 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 955 877 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 258 450 руб. 71 коп.

В обеспечение исполнения денежных обязательства по указанному кредитному до-говору между ООО «УИК-БАНК» и Мыльниковой Е.В. 16.12.2009 заключен договор ипотеки, предметом которого является однокомнатная ... в ..., общей площадью 30, 9 м 2, жилой площадью 19,3 м2, залоговой стоимостью 1 328 000 руб.

По договору цессии № от 13.03.2015 ООО «УИК-БАНК» уступило Ермолину А.В. право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009.

Ермолин А.В. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с Гундырева А.В. задолженность по кредитному договору 376403 от 03.12.2009 в сумме 3 021 448 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 1 831 000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 1 190 448 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 689 руб. 44 коп. также просил обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную ... в ..., общей площадью 30, 9 м 2, жилой площадью 19,3 м2, установив начальную продажную цену 1 328 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 исковые требования Ермолина А.В. к Гундыреву А.В. и Мыльниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С Гундырева А.В. в пользу Ермолина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.12.2009 в сумме 2 985 448 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 831 000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 1 154 448 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную ... в ..., общей площадью 30,9 м2, жилой площадью 19,3 м2, кадастровый № принадлежащую на праве собственности Мыльниковой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 444 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мыльникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с нарушением норм материального права, а также при вынесении решения судом не было учтено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ее сына и матери, имеющей инвалидность. Также указала, что договор ипотеки нарушает положение закона о запрете передачи в залог единственного жилого помещения, предназначенного для проживания залогодателя и членов его семьи. Более того, обращение взыскания на жилое помещение возможно только по кредиту, предоставленному на строительство или приобретение жилья, а договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств ответчика Гундарева А.В.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Ермолина А.В. к Гундыреву А.В., Мыльниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мыльниковой Е.В., привлечена зарегистрированная в спорной квартире Мыльникова Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мыльникова Е.В, и ее представитель Боброва В.А., действующая по доверенности от 15.06.2016, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить.

Ответчик Гундырев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Уральский инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - Ембахтов П.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермолина А.В.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2009 между ООО «УИК-БАНК» и Гундыревым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит 2 000 000 руб. под 23,0 % годовых, на срок до 03.12.2014 с условием ежемесячного возврата платежами по 33 333 руб. 33 коп., последний платеж 33 333 руб. 53 коп. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Гундыреву А.В.

В обеспечение исполнения обязательства по договору 16.12.2009 между ООО «УИК-БАНК» и Мыльниковой Е.В. заключен договор ипотеки, предметом которой является однокомнатная квартира по ..., общей площадью 30,9 м2, жилой площадью 19,3 м2, залоговой стоимостью 1 328 000 руб.

По договору цессии № от 13.03.2015 ООО «УИК-БАНК» уступило Ермолину А.В. право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от 03.12.2009 составляет 3 021 448 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга 1 831 000 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 1 190 448 руб. 91 коп.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с приложением к кредитному договору. При этом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, истец как правопреемник первоначального кредитора обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом, доказательств обратного ответчиками представлено не было, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание расчеты истца, который проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, и не вызывает сомнений.

Таким образом, с ответчика Гундырева А.В. в пользу Ермолина А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 3764 от 03.12.2009 в сумме 2985448 рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1831 000 руб.01 коп., проценты за пользование кредитом 1154 448 руб. 91 коп..

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Мыльниковой Е.В. на праве собственности, учитывая, что заемщиком допущены значительные нарушения обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем названные требования истца подлежат удовлетворению, при этом стоимость имущества должна определяться с применением 80% коэффициента от рыночной стоимости, определенной исходя из отчета независимой оценки, ООО «Консалтинг Групп» от 09.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, на неверной оценке доказательств.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере, 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом независимой оценки, ООО «Консалтинг Групп» от 09.09.2016, представленным Мыльниковой Е.В., основано на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Отчетом ООО «Консалтинг Групп» от 09.09.2016 рыночная цена однокомнатной квартиры по ... определена в размере 1 806 000 руб. 00 коп. С учетом вышеизложенного начальная продажная цена указанного объекта недвижимости должна быть определена в размере 1 444800 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной отчетом оценщика.

В качестве оснований своей позиции ответчик ссылается на нарушение положений п. 1. ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1. ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, положений закона, содержащих запрет на передачу в залог единственного для залогодателя и членов его семьи жилого помещения, не имеется.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) было предусмотрено, что залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

При этом, положениями п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из договора ипотеки от 06.12.2009, в данном договоре согласован как предмет договора (обеспечение исполнения обязательств Гундарева А.В. по кредитному договору № от 03.12.2009), так и предмет ипотеки (жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Мыльниковой Е.В.).

В договоре ипотеки залогодатель подтвердил, что закладываемая квартира не изъята из оборота, передача имущества в залог не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (пункт 2.4), объект не обременен правами других лиц (пункт 2.5), в квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой Муниципального учреждения Управления службы заказчика ... от 16.12.2009 № (пункт 2.6).

Учитывая данные обстоятельства, довод ответчика о том, что спорное жилое помещение не могло являться предметом ипотеки, является не состоятельным и основан на неверном толковании права.

Не является основанием для запрета передачи спорной квартиры в залог и тот факт, что она является единственным местом жительства для залогодателя и членов его семьи, а кредит брался не залогодателем, а третьим лицом не на цели приобретения жилого помещения, его ремонт, неотъемлемое улучшение либо погашение ранее предоставленного кредит на приобретение этого жилого помещения. Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства.

Более того данное обстоятельство, указанное в качестве довода ответчика, являлось предметом исследования по гражданскому делу по иску Мергенбаева Д.Т. к Мыльниковой Е.В., Ермолину А.В., ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гундырева А.В. в пользу Ермолина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23689 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда от 13.10.2016 отменить.

Исковые требования Ермолина А.В. к Гунадреву А.В. и Мыльниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гундарева А.В. в пользу Ермолина А.В. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2009 года в сумме 2985448 рублей 92 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1831 000 руб.01 коп., проценты за пользование кредитом 1154 448 руб. 91 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную ..., общей площадью 30,9 м², жилой площадью 19,3 м², кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мыльниковой Е.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1444800 руб. 00 коп..

Взыскать с Гундарева А.В. в пользу Ермолина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23689 руб. 44 коп.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова