Решение по делу № 33-2689/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-803/2022

89RS0004-01-2022-000621-66 Апелл. дело № 33-2689/2022

                    Судья Осмоловская А.Л.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.                          

судей коллегии                 Нех Т.М., Козловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» на решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапожникова Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» в пользу Сапожникова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 110 707 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 103 рубля 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 549 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сапожников Сергей Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» (далее по тексту ООО «НУБК», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указал, что 15 ноября 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением и МАЗ 152 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуренгойская Буровая компания» и под управлением Федорова Владимира Николаевича, который был признан виновным в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 18.11.2021 г. он обратился в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 23 612,30 рублей. Согласно калькуляции, выполненные работы по окраске автомобиля Toyota Camry г/н №, составляют 43 000 рублей, стоимость запчастей и материалов для восстановительного ремонта составила 69 443 рубля, всего 112 443 рубля. Полагает, что имеет право на выплату ему разницы между реальным ущербом и полагающейся страховой выплатой, что составляет 88 830 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость расходов составила 35 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 88 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Реберг Д.В. увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 707 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера №30 от 28.01.2022 г., увеличенные исковые требования поддержал, указал, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая компания» Марцинкевич А.П., действующий на основании доверенности, полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно материальный ущерб согласно фактически понесенным расходам в размере 5 387 рублей 70 копеек, без учета рыночной стоимости; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения полагал подлежащими взысканию с истца с применением пропорционального распределения размера судебных расходов в сумме 14 269 рублей 50 копеек. Поддержал доводы, содержащиеся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сапожникова С.М., третьих лиц САО «ВСК», Федорова В.Н., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» -Марцинкевич А.П. просит решение суда изменить, удовлетворив частично исковые требования Сапожникова С.М., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» в пользу Сапожникова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 5 387 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 14 269 рублей 50 копеек. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о размере ущерба, установленного на основании судебной экспертизы. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания определенной судом суммы ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный знак №,принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Сапожникова С.М. и МАЗ 152 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуренгойская Буровая компания» и под управлением Федорова Владимира Николаевича. В результате ДТП автомобиль истца Сапожникова С.М. Toyota Camry государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, указанное подтверждается представленной страховой компанией копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2021 г. содержащейся в материалах выплатного дела. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Федоров В.Н.

Транспортное средство МАЗ 152 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Новоуренгойская Буровая компания», Федоров В.Н. состоит в трудовых отношениях ООО «Новоуренгойская Буровая компания».

Автогражданская ответственность водителя Toyota Camry государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису серии № сроком действия с 11 час. 41 мин. 29.03.2021 г. по 24 час. 00 мин. 28.03.2022 г.

Гражданская ответственность неограниченного списка лиц, допущенных управлению транспортного средства МАЗ 152 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по страховому полису серии № сроком действия с 00 час. 00 мин. 11.06.2021 г. по 10.06.2022 г.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, 18.11.2021 г. Сапожников С.М. по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

25.11.2021 г. между САО «ВСК» и Сапожниковым С.М. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Как следует из содержания этого соглашения оно заключено в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.11.2021 г. по договору ОСАГО серии №, сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра от 17.11.2021 г., подписанный сторонами. По результатам произведенного сторонами осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 23 612 рублей 30 копеек.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу страховой компанией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

          В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного истцом, определением Новойренгойского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно выводам заключения №07/СЭ-2022 от 12.04.2022 г. судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга В.М. Голубевым: работы по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, указанные истцом и содержащимися в калькуляции о стоимости ремонта (л.д. 19) проводились за исключением демонтажа/монтажа фары и полной окраски бампера; замена деталей при восстановленном ремонте автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №. (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое) не производились; рыночная стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №,после дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021 г. без учета износа составила 134 320 рублей, с учетом износа 103 266 рублей (л.д. 85- 101).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствуется заключением эксперта №07/СЭ-2022 от 12.04.2022 г. выполненного экспертом ООО «Агентство оценки и консалтинга» В.М. Голубевым пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая компания», при этом взыскав с ответчика ущерб в размере разницы между размером среднерыночных расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения: 134 320 руб. - 23 612,30 руб. = 110 707 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Новоуренгойская Буровая компания», однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 07/СЭ-2022 от 12 апреля 2022 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета требований Единой методики, а также без определения УТС.

В связи с указанными обстоятельствами на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сапожникова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено также ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 54/СЭ-2022 от 02 декабря 2022 года величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2021 года, с учетом износа транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, составила: 38 089 рублей. Без учета износа транспортного средства: 50 630 рублей.

Размер УТС транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2021 года не рассчитывается.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определенной и взысканной суммой ущерба судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2021 года, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа транспортного средства определен согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 54/СЭ-2022 от 02 декабря 2022 года в размере 50 630 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» в пользу Сапожникова Сергея Михайловича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 689 рублей 90 копеек (134 320 руб. (рыночная стоимость восстановления авто без износа) - 50 630,10 руб. (восстановительная стоимость по ЕМ без износа) - должна была выплатить страховая компания при отсутствии соглашения, поскольку разница между выплаченной фактически по соглашению страховой компанией суммой 23 612,80 руб. и размером страховой выплаты истцу, которая была бы им получена в случае отсутствия соглашения, является рисками истца, в связи с заключением им соглашения, исходя из принципа свободы договора. При этом, наличие соглашения между истцом и страховой компанией не должно нарушать законные права ответчика в части увеличения объема ответственности, находящегося за рамками размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, решение в части взысканных судебных расходов также подлежит изменению.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (83 689,90 / 110 707,70 = 75%) и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 2 710 рублей 70 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 827 рублей 25 копейка.

         Поскольку за проведение экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» расходы в размере 15 000 рублей сторонами не оплачивались, то указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с истца Сапожникова С.М. в размере 3750 рублей, с ответчика ООО «Новоуренгойская Буровая компания» в размере 11250 рублей.

         Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца юридических услуг и принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 35 000 рублей обоснованным.

Указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                            

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и судебных расходов.

Изложить решение в новой редакции:

Исковые требования Сапожникова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» в пользу Сапожникова Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 83 689 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 25 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» в пользу ООО «Агентство оценки консалтинга» расходы на проведение экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Сапожникова Сергея Михайловича в пользу ООО «Агентство оценки консалтинга» расходы на проведение экспертизы в размере 3750 рублей.

Председательствующий:

          Судьи: