Решение по делу № 2-1453/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1453/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Катусенко А.И.,

при секретаре                        Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 марта 2018 года дело по исковому заявлению Коневой Елены Владимировны к Сахарову Андрею Викторовичу, Соколову Евгению Андреевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахарову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2016г. в 07 часов 35 мин. у <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «Икарус» <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Соколов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иавтобуса ПАЗ <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Перегудов М. В..Данное транспортное средство, принадлежало на момент ДТП на праве собственности Сахарову Андрею Викторовичу. Истец ехал на работу на маршрутном автобусе ПАЗ <данные изъяты>, автобус остановился на остановке и в него врезался автобус «Икарус» <данные изъяты>. Так как она сидела на сиденье спиной к водителю, то от удара упала вперед на пол автобуса на колени, которые повредила, после чего была доставлена в ГКБ №. Согласно, заключения эксперта № от 28.04.2016г. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. В результате ДТП истец испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 3 000руб.

Определением суда привлечены в качестве соответчика Соколов Е. А., третье лицо АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Истец Конева Е.В. в суде на иске настаивала.

Ответчик Сахаров А.В. и его представитель Егоров П.А., действующий на основании ордера, в суде против иска возражали.

Ответчик Соколов Е.А. в суде возражений против иска не высказал.

Представитель третьего лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде просила разрешить требования истца на усмотрение суда.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что удовлетворить иск следует в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.35 часов, водитель Соколов Е.А., управляя автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), двигаясь по правой полосе движения шоссе Заводского со стороны <адрес>а в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес>, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортнымдвижением), особенностей и состояния транспортного средства (автобус с пассажирами), дорожных и метеорологических условий (гололедица), видимости в направлении движения (не менее 300 метров), при приближении к остановке общественного транспорта «Садовая», не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при виде автобуса ПАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (42), стоящего в правом кармане остановки общественного транспорта «Садовая», который, не осуществляя движения,выворачивал колеса в направлении проезжей части, (без включенного указателя левого поворота), не создававшим помех для движения, применил торможение, на скользком дорожном покрытии не справился с управлением своего автобуса, допустил занос автобуса вправо в остановочный карман остановки общественного транспорта «Садовая», в результате чего у <адрес> шоссеЗаводского в <адрес>, допустил наезд на заднюю левую часть автобуса марки ПАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), под управлением водителя Перегудова М.В., стоящего в кармане остановки общественного транспорта «Садовая». После чего автобус ПАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Перегудова М.В., от приданного ускорения сместился вправо, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где правой передней частью совершил наезд на металлическое ограждение, а левой боковой частью - на бетонную опору столба городского электроосвещения.

В результате данного ДТП согласно справке о ДТП пострадали пассажиры автобуса ПАЗ <данные изъяты>, в том числе и истица Конева Е.В. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истица доставлена в амбулаторно-травматологическое отделение МБЛПУ «ГКБ №» с диагнозом: <данные изъяты>, ей оказана помощь и рекомендовано лечение в амбулаторно-травматологическом отделении по месту жительства (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда <адрес> от 13.07.2017г. по делу по иску Коневой Е. В. к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, которым постановлено: исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Коневой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате ДТП имевшего место 28.03.2016г., в сумме 50 000 руб., а также возврат судебных расходов за составление искового заявления 1 500 руб., а всего 51 500 руб. Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2017г.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В данном случае, вред потерпевшему наступил при взаимодействии двух источников повышенной опасности –автобуса, под управлением Соколова Е.А. и автобуса, под управлением Перегудова М.В., в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед истцом.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей Коневой Е.В. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному из владельцев источника повышенной опасности.

Поскольку, Коневой Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», требования истца были удовлетворены постановленным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.07.2017г. по делу по иску Коневой Елены Владимировны к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, то суд находит, что в удовлетворении требований Коневой Е.В. к Сахарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом уже реализовано право на взыскание причиненного ей вреда при вышеперечисленных обстоятельствах с одного из солидарных должников и обязательство третьим лицом перед истцом исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, в удовлетворении требований Коневой Е.В. судом отказано, то суд находит, что также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018░.

░░░░░     (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░