Решение по делу № 2-4949/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «20» декабря 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4949/2018 по исковому заявлению Петров А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4949/2018 по исковому заявлению Петров А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.08.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен> и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля. Истец Петров А.В. <Дата обезличена> обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, однако САО «ВСК» ответило отказом, по причине того, что сумма начисленного страхового возмещения, по мнению ФИО6, должна быть зачтена по регрессному требования, в связи с указанием недостоверных сведений при оформлении страхового полиса. Истец не согласившись с доводом отказа, обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец Петров А.В. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 534,50 руб.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ганев А.А., действующий на основании доверенности, после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Катасонова И.А. после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора ОСАГО. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховом случае было установлено, что данные, указанные в приложенном истцом полисе ОСАГО не соответствуют данным, указанным страхователем при заключении договора ОСАГО, а именно страхователем при заключении договор в электронном виде недостоверно указан адрес места жительства, что повлекло занижение стоимости услуг. Поскольку у ответчика в данном случае имеется право регрессного требования, то применив взаимозачет, ответчик в требовании о выплате страхового возмещения отказал. Также указала, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. От подачи встречного искового заявления отказалась.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 01 мин. на <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО9 под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего Петрову А.В. под управлением собственника.

Данное обстоятельство подтверждается следующим доказательствами.

Суду представлен паспорт транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что собственником автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, является Петров А.В.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Из страхового полиса серия ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственник автомобиля Петров А.В. застраховал свое транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> в СПО «ВСК» по договору ОСАГО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию (подтверждается чеком).

Также как следует из полиса ОСАГО, адрес страхователя указан <адрес обезличен>, следовательно, довод ответчика, что указанный адрес в полисе ОСАГО указан как <адрес обезличен>, ДРСУ-4, <адрес обезличен>, является несостоятельным.

Гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен> застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО9, управлявший автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого он является, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и Петрова А.В., управлявшего автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, под собственным управлением, гражданская ответственность при управлении которым застрахована САО «ВСК».

Из сведений о ДТП имевшего место быть <Дата обезличена> следует, что в действиях водителя ФИО9, управляющего в момент ДТП автомобилем .... г/н <Номер обезличен> имеются нарушения, предусмотренные п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления, следует, что ФИО9 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела и материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

Нарушений за водителем Петровым А.В. ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность Петрова А.В., при управлении транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого он является была застрахована в САО «ВСК». Факт наличия договора страхования ОСАГО между Петровым А.В. и ответчиком САО «ВСК» не отрицается, что так же подтверждается страховым полисом ОСАГО.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

    Из представленного суду заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленного в САО «ВСК» видно, что Петров А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

    Данное заявление о страховой выплате получено ответчиком САО «ВСК», что не оспаривалось представителем САО «ВСК» в ходе судебного заседания.

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, и не оспорены ответчиком.

Из представленного суду акта о страховом случае от <Дата обезличена> видно, что указанное ДТП, в результате которого причиненный ущерб автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, признано страховым случаем, сумма ущерба составила 119 534,50 рублей, что определено экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Стороной истца не опровергнуты выводы экспертного заключения, с суммой ущерба, рассчитанной ответчиком, согласился.

    Ответом ответчика от <Дата обезличена> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с наличием к нему регрессных требований, в результате чего, страховое возмещение составляет 0,00 рублей.

    Как следует из пояснений представителя истца, истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с претензией.

    Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> представлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 119 534,50 рублей. Данная претензия ответчиком получена <Дата обезличена>, о чем имеется отметка.

    Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт о страховом случае, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 119 534,50 рублей.

Петров А.В., учитывая, определенную экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также актом о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, просил суд взыскать с ответчика 119 534,50 рублей.

    Суд принимает экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, акт о страховом случае, составленный САО «ВСК», как достоверные, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как они составлены специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

    Указанное заключение, акт о страховом случае, стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, актом о страховом случае и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 119 534,50 рублей.

    Рассматривая довод стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты, суд исходит из следующего.

    В силу п. к) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Аналогичное положение закреплено в п. 7.2 ст. 15 Закона.

    Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, законодатель связывает начало возникновения права регрессного требования с момента возмещения и в выплаченном размере.

    В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

    Поскольку регрессное требование в данном случае возникает с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения, то на момент обращения истца как потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплаты, у ответчика оснований для производства зачета не имелось.

    Кроме того, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

    Истец причинителем вреда не является, гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», от имени которой ответчик обязан осуществить страховую выплату.

    Ответчик при рассмотрении настоящего спора правом на предъявление встречного иска не воспользовался, соответственно предметом настоящего разбирательства не являлось наличие либо отсутствие регрессного права, при установлении которого, возможно было бы применение взаимозачета.

    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 534,50 рублей.

    Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд учитывает, что общая сумма выплат сумма не превышает предельного размера в 400 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Вместе с тем, данный вывод суда не лишает сторону ответчика на обращение в суд с иском уже от своего имени о взыскании с истца денежных сумм в порядке регресса при наличии к тому оснований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму в размере 119 534,50 рублей, размер штрафа составляет 59 767,25 рублей, суд считает, что штраф в размере 59 767,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, который суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Петрова А.В.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер штрафа, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 3 590,69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петров А.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Петров А.В. сумму страхового возмещения в размере 119 534,50 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 3 590,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Бакштановская О.А.