Решение по делу № 11-15011/2021 от 25.11.2021

Дело № 11-15011/2021 Судья Юсупов В.А.

№ 2-2765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 апреля 2021 года по иску ООО «НБК» к Зобовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зобовой С.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Зобовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2011 года по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 248 136 рублей 05 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 223 242 рубля 22 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 223 242 рубля 22 копейки в размере 0,6% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам на остаток задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по делу по дату его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и Зобовой С.В. 29 сентября 2011 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей под 18 % годовых, а Зобова С.В. в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность. 24 окутября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредиту перешло к истцу.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зобовой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с максимальным лимитом кредитования в сумме 750 000 рублей под 18,50 % годовых, а заемщик обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом Зобова С.В. условия договора исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производила погашение кредита.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2018 года составляла 1 597 756 рублей 35 копеек, в том числе 223 242 рубля 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 24 893 рубля 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 349 620 рублей 30 копеек – задолженность по пени (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты последнего предусмотренного договором платежа являются ошибочными.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения с 31 октября 2011 года по 29 сентября 2016 года ежемесячного платежа в размере 19249 рублей 66 копеек, за исключением последнего по графику платежа в размере 19312 рублей 57 копеек (л.д. 22-23).

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 29 декабря 2020 года (л.д. 42), то есть в течении шести месяцев после отмены 11 декабря 2020 года судебного приказа от 21 августа 2019 года о взыскании с Зобовой С.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору (л.д. 34).

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 21 августа 2016 года (21 августа 2019 года – 3 года).

Доводы апелляционной жалобы ООО «НБК» о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности не соответствует.

Как усматривается из представленного стороной истца в дело графика погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 22-23), сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности, указанной выше даты, составляет 37673 рубля 95 копеек.

Сумма договорных процентов за период с 29 августа 2016 года по 24 октября 2018 года, с учетом заявленных требований, составит 15236 рублей 50 копеек.

Договорные проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 37673 рубля 95 копеек начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения по ставке 18,5 % годовых согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка так же подлежит начислению на сумму основного долга 37673 рубля 95 копеек начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения по ставке 0,6 % годовых согласно условий договора.

Неустойка на сумму договорных процентов в размере 15236 рублей 50 копеек подлежит начислению, начиная с 25 октября 2018 года по дату их полного погашения по ставке 0,6 % годовых согласно условий договра.

Доводы Зобовой С.В. о том, что банк направлял ей требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 101, 227), отказ в иске не влекут, поскольку, как следует из содержания требований, банк не требовал от Зобовой С.В. вернуть досрочно всю сумму кредита, а требовал погасить просроченную задолженность, срок оплаты которой уже наступил по условиям договора, в связи с чем, это не влияет на течение и исчисление срока исковой давности по платежам, обязанность исполнить которые, наступила после направления такого требования.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на взысканные суммы не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрена неустойка, а в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты не допускается.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4469 рублей 91 копейка.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда об отказе в иске отменить, принять новое. Взыскать с Зобовой С.В. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору от 29 сентября 2011 года основной долг в размере 37673 рублей 95 копеек, договорные проценты за период с 29 августа 2016 года по 24 октября 2018 года, в размере 15236 рублей 50 копеек, производить начисление договорных процентов на сумму основного долга в размере 37673 рубля 95 копеек, с учетом его фактического гашения, по ставке 18,5 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения, производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 37673 рубля 95 копеек, с учетом его фактического гашения, по ставке 0,6 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения, производить начисление неустойки на сумму договорных процентов в размере 15236 рублей 50 копеек, с учетом ее фактического гашения, по ставке 0,6 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату их полного погашения, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4469 рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года отменить, принять новое.

Взыскать с Зобовой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 29 сентября 2011 года основной долг в размере 37673 рублей 95 копеек, договорные проценты за период с 29 августа 2016 года по 24 октября 2018 года, в размере 15236 рублей 50 копеек, производить начисление договорных процентов на сумму основного долга в размере 37673 рубля 95 копеек, с учетом его фактического гашения, по ставке 18,5 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения, производить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 37673 рубля 95 копеек, с учетом его фактического гашения, по ставке 0,6 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату его полного погашения, производить начисление неустойки на сумму договорных процентов в размере 15236 рублей 50 копеек, с учетом ее фактического гашения, по ставке 0,6 % годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату их полного погашения, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4469 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.