Решение по делу № 2-2909/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 – 2909/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                          г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Хачатрян Д.С.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтурина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байтурин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21 017 руб., неустойки в размере 85 209,30 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 307,11 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN:№ в подтверждение заключения договора ответчик выдал полис серии СБ №, в котором установлены следующие условия: срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой риск: Хищение и Ущерб; страховая сумма: 950 000 рублей; страховая премия 86 070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN:№ получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, 22.12.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился в независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом о стоимости восстановления ТС после ДТП № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 35 700 рублей. За составление отчета об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 5 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель Байтурина Д.М. - Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал в полним объеме, просил удовлетворить.

Байтурина Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Абсолют Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байтуриным Р.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис серии СБ №, в котором установлены следующие условия.

Срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой риск: Хищение и Ущерб; страховая сумма: 950 000 рублей; страховая премия 86 070 рублей.

14.10.2014г. произошел страховой случай, а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору АВТОКАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, в установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с отчетом о стоимости восстановления ТС после ДТП № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 35 700 рублей.

За составление отчета об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 5 000 рублей.

Суд считает названный отчет достоверным и допустимым доказательством, который ответчиком в суде оспорен не был.

По настоящее время страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения, является необоснованным, что подтверждается выше изложенными нормами.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 35 700 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Байтуриным Р.М. был заключен договор с ИП ФИО6 на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., следует, что в соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия на неё и подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным, своего расчета неустойки ответчик не представил, а потому с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составляет 60 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 380,7 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3 574 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Байтурина Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Байтурина Р.М. страховое возмещение в размере 35 700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 380 (триста восемьдесят) руб. 70 коп., штраф в размере 60 850 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Байтурина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.