Решение по делу № 33-4049/2022 от 10.02.2022

Судья Иванова И.Е.                                       УИД 16RS0051-01-2021-017970-08

Дело № 2-8097/2021

Дело №33-4049/2022

                                                                                                Учет № 066г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Аблякимова Юсуфа Умеровича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – Зотина Е.А. на решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Аблякимова Юсуфа Умеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о возмещении вреда, причиненного увечьем и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» в пользу Аблякимова Юсуфа Умеровича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблякимов Ю.У. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о возмещении вреда, причиненного увечьем и компенсации морального вреда.

В основание заявленных требований указал, что работал по трудовому договору в качестве машиниста технологических компрессоров 6 разряда с 6 ноября 1996 года до 11 июля 2018 года в филиале «Газопромысловое управление» ГП - 2 ООО «Газпром добыча Ямбург». 11 мая 2011 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: падение с приставной лестницы при разности уровней высот (код по классификатору 022), в результате которого он получил увечье <данные изъяты>. Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В результате несчастного случая на производстве он длительное время находился на лечении, в связи с ухудшением состояния здоровья прошел медицинское освидетельствование. В 2018 году федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. 9 января 2020 года ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлена в размере 40%. В связи с ухудшением состояния здоровья 25 декабря 2020 года ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 января 2022 года, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 от <дата> ...., степень утраты профессиональной трудоспособности – 70%. Дата очередного освидетельствования – 25 декабря 2021 года.

Общий доход истца за 1 год до увольнения составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год .... от <дата>.

При обращении с заявлением к Генеральному директору ООО «Газпром добыча Ямбург» с просьбой выплатить единовременное компенсационное пособие, как пострадавшему от несчастного случая на производстве, ставшему инвалидом второй группы, в размере 5 годовых заработков, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с положениями пункта 6.1.4 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2019-2021 годы, ответчик письмом от <дата> .... в выплате компенсационного пособия отказал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург» в счет возмещения вреда, как получившему увечье в результате несчастного случая на производстве, сумму в размере 5 годовых заработков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – Сысоев С.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, а также об увеличении размера взыскания в удовлетворенной части. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, указывается на прямую причинную связи его состояния здоровья с порученным трудовым увечьем, а также на необоснованность снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аблякимов Ю.У. и его представитель – Гурьянова-Желева Ю.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Сысоев С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Аблякимов Ю.У. с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург», работая в должности машиниста технологических компрессоров VI разряда Газового промысла .... филиала Газопромысловое управление ООО «Газпром добыча Ямбург».

Приказом от <дата> .... л/с истец был уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

В период трудовых отношений 11 мая 2011 года с истцом произошел несчастный случай на производстве: падение с приставной лестницы при разности уровней высот (код по классификатору 022), в результате которого истец получил увечье в виде стабильного неосложненного компрессионного перелома тел и позвонков, множественные переломы ребер, осложненные подкожной эмфиземой и пневмотораксом, ушибленная рана лба.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве работодателем проведено расследование и <дата> составлен акт .... по форме Н-1.

Согласно пункту 9 акта основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ (код по классификатору 08). В качестве сопутствующих причин указано на недостатки в организации и проведения обучения, инструктирования работников по охране труда (незнание работником требований безопасности при работе на высоте, непроведение целевого инструктажа по охране), а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение работником требований охраны труда.

По факту несчастного случая в отношении инженера по ЭОГО Газового промысла №2 ООО «Газпром добыча Ямбург» возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 20 сентября 2011 года производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 7.1.17 действующего на момент наступления несчастного случая Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2010-2012 годы в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи Работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций) кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах:

а)    при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности:

    III степени    - 10 годовых заработков;

II степени - 5 годовых заработков;

I степени -    1 годовой заработок;

б)    при установлении инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности - 1 годовой заработок;

в) при временной утрате трудоспособности более четырех месяцев подряд - 0,5 годового заработка;

г) при смертельном исходе - 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего Работника.

На основании заявления Аблякимова Ю.У. в соответствии с пунктом 7.1.17 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург» приказом от <дата> .... истцу выплачено дополнительное единовременное пособие в размере 0,5 годового заработка в связи с временной утратой трудоспособности, что составило <данные изъяты> (за вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования граждан (работников Общества).

Истец указывает, что дальнейшее ухудшение его здоровья непосредственно связано с несчастным случаем на производстве и он вправе претендовать на выплату по пункту 7.1.17 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург», как получившему увечье в результате несчастного случая на производстве, в размере большем чем произвел работодатель, а именно в размере 5 годовых заработков – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на компенсацию морального вреда, в чем ему было отказано.

Полагая, что его права нарушены, Аблякимов Ю.У. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выплате дополнительного единовременного пособия в связи с установлением второй группы инвалидности истец обратился к работодателю только 25 февраля 2021 года, то есть по прошествии годичного срока для обращения, установленного пунктом 7.1.17 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург», в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования. Кроме того, суд на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Приведенным выше пунктом 7.1.17 действующего на момент наступления несчастного случая Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург» на 2010-2012 годы установлены порядок и размеры выплат на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций) кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации.

Право на получение единовременного компенсационного пособия сохраняется за работником в течение года со дня наступления профессионального заболевания или несчастного случая. Дополнительное единовременное пособие выплачивается за вычетом страховых сумм, начисленных в случаях страхования Работника по договорам добровольного страхования за счет средств Общества.

Аналогичные условия коллективного договора, в том числе по сроку, в течение которого работник имеет право на получение дополнительного единовременного пособия в связи с несчастным случаем на производстве, предусмотрены и в ныне действующем Коллективном договоре на 2019-2021 годы (пункт 6.1.4).

Годичный срок, в течение которого работник имеет право на получение дополнительного единовременного пособия по данному пункту, исчисляется со дня наступления несчастного случая, то есть в данном случае с 11 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Аблякимова Ю.У. в соответствии с пунктом 7.1.17 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Ямбург» приказом от <дата> .... истцу выплачено дополнительное единовременное пособие в размере 0,5 годового заработка в связи с временной утратой трудоспособности, что составило <данные изъяты> рублей (за вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования граждан (работников Общества).

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что работодатель выполнил условия Коллективного договора, в соответствии с обстоятельствами, имевшими место в течение года с момента наступления несчастного случая.

Также из материалов дела следует, что после прохождения лечения, истец вновь приступил к работе и осуществлял трудовую деятельность в прежней должности – машиниста технологических компрессоров, вплоть увольнения в 2018 году в связи с выходом на пенсию.

Так приказом от <дата> .... л/с Аблякимов Ю.У. уволен из общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника в связи с уходом на пенсию.

Принимая во внимание, что впервые группа инвалидности истцу (третья группа) была установлена 9 января 2020 года, то есть по истечении года с момента наступления несчастного случая на производстве, а с заявлением о выплате дополнительного единовременного пособия в связи с установлением второй группы инвалидности истец обратился к работодателю только 25 февраля 2021 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Аблякимова Ю.У. права на получение дополнительного единовременного пособия по коллективному договору истец на момент обращения, поскольку истек установленный годичный срок со дня наступления несчастного случая.

При этом, как верно отмечено в решении суда, устанавливая в Коллективном договоре положения о компенсации, работодатель взял на себя обязательства по предоставлению дополнительных социальных льгот и гарантий, сверх установленных законодательством Российской Федерации, а потому работодатель вправе определять размер, случаи и порядок их выплат.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость продолжительного и сложного лечения, последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст и индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное Аблякимовым Ю.У. в результате несчастного случая 11 мая 2011 года повреждение здоровья относится к категории тяжелых.

В связи с последствиями закрытой спинно-мозговой травмы истец с 2011 по 2013 годы длительное время проходил лечение и реабилитацию в Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург», ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», перенес операцию.

В дальнейшем, в связи с полученными травмами произошло ухудшение здоровья истца, с 2018 года истец неоднократно освидетельствован медико-социальной экспертизой и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности сначала в размере 20%. 9 января 2020 года ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве установлена в размере 40%. 25 декабря 2020 года Аблякимову Ю.У. установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 января 2022 г., причина инвалидности - трудовое увечье, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 .... от <дата>, степень утраты профессиональной трудоспособности – 70%. Дата очередного освидетельствования – 25 декабря 2021 года.

Учитывая, что вред, который привел к значительной степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, был причинен юридическим лицом – работодателем, не обеспечившим истцу безопасные условия труда, и восстановление здоровья истца невозможно, а также, что в результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, перенес операцию, и продолжает проходить лечение, в настоящее время, состояние его здоровья постоянно ухудшается, появляются новые последствия полученной в 2011 году травмы, суд обоснованно сделал вывод о причинении Аблякимову Ю.У. физических и нравственных страданий, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера указанной компенсации суд правомерно применил положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из Акта формы Н-1 от <дата>, Аблякимов Ю.У. выполнял работы на территории газового промысла, не используя средства защиты головы (каску защитную), чем нарушил требования инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста технологических компрессоров ИОТ-Р-07-2009, утвержденной 24 октября 2009 года, а именно: пункта 1.11.2. – приступил к выполнению работ, не связанных со своими функциональными обязанностями, без письменного задания (указания) начальника (зам. начальника) ГП или инженера; пунктов 2.9., 2.10. – использовал инструмент, оборудование приспособления, не указанные в паспорте рабочего места (лестницу приставную алюминиевую длинной 4.4 метра, нижняя часть которой (соприкасавшаяся с бетонным основанием площадки) имела наконечники округлой формы, шуруповерт, взятый у работников сторонней организации, выполнявшей работы на территории ГП-2 (ЗАО «Нефтегазтеплоремонт»).

Принимая во внимание, что Аблякимов Ю.У. на протяжении длительного времени работал в должности машиниста технологических компрессоров, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был предвидеть вредные последствия нарушения им правил охраны труда, в частности использование приставной алюминиевой лестницы, нижняя часть которой (соприкасавшаяся с бетонным основанием площадки) имела наконечники округлой формы, не указанной в паспорте рабочего места, однако пренебрег указанными требованиями охраны труда.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что причинению вреда здоровью Аблякимова Ю.У. способствовала в том числе грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации морального вреда был снижен.

Довод жалобы Аблякимова Ю.У. о том, что при работе он беспрекословно выполнял задания инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов газового промысла № 2 ГПУ Сысоева С.М., который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов суда о нарушении истцом нарушил требований инструкции по охране труда и промышленной безопасности для машиниста технологических компрессоров ИОТ-Р-07-2009, в связи с чем не является основанием для изменения решения суда в данной части.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела (в том числе степень вины работника (потерпевшего), степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные и физические страдания истца, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной судом компенсации не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Аблякимова Юсуфа Умеровича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи