Решение по делу № 2-7052/2021 от 01.09.2021

10RS0011-01-2021-016192-46 № 2-7052/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новсёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норди Резорт» к Каталевскому С. Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Норди Резорт» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Каталевскому С.Е. по тем основаниям, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать истцу (покупателю): земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: занят зданиями санатория-профилактория, по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; здание спального корпуса, назначение: нежилое, <адрес> с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован перенос срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и выплату аванса в размере 1000000 руб. и 500000 руб.; окончательный расчет при подписании основного договора. Во исполнение условий предварительного договора ООО «Норди Резорт» в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 500000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время стороны прекратили правоотношения, обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества не исполнены. Ответчику путем направления претензии было предложено возвратить денежные средства, внесенные ООО «Норди Резорт» в рамках заключения спорного договора, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцуу не возвращены, ответ на претензию не последовал. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 307, 423 ГК РФ, ООО «Норди Резорт» просит взыскать с Каталевского С.Е. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Поминов Н.Л., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению сторонами.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объектов недвижимости, выступающих объектами спорной сделки, в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Представитель истца полагала отсутствующими основания для применения к спорным правоотношениям исключительных правил подсудности.

Ответчик и его представитель не возражали против передачи дела по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия, усматривая к тому установленные процессуальным законом основания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление ООО «Норди Резорт» было предъявлено в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения ответчика Каталевского С.Е.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ № 1 о и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из заявленных истцом требований, основанных на позиции о незаключенности основного договора купли-продажи недвижимого имущества, принимая во внимание возражения ответчика, сославшегося на то, что указанный договор был заключен и повлек возникновение соответствующих его природе правовых последствий, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, является разрешение вопроса о том, был ли спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами и возникли ли у истца, как покупателя, права на вышеуказанное недвижимое имущество, что обуславливает применение правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на любой гражданско-правовой спор, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спорной сделки, явившейся основанием для предъявления истцом требования о взыскании денежных средств, находятся на территории Прионежского района Республики Карелия, а ответчиком по сути оспаривается факт отказа истца в заключении сделки, прекращении договоренностей, возникших между сторонами в отношении указанных объектов недвижимости, настоящее дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия и на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости - в Прионежский районный суд Республики Карелия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-7052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норди Резорт» к Каталевскому С. Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, передать по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко