Решение по делу № 33-26216/2014 от 01.10.2014

Судья: Орехова А.Ю. Гр.дело 33-26216

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова Г. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мещерякова Г. В. страховое возмещение в размере .. руб. ..коп., неустойку в размере … руб., расходы на проведение оценки в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., штраф в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. (… ..) руб. … коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере …руб. … коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещеряков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере … руб., неустойки в размере .. руб., расходов на оценку в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., расходов на представителя в размере .. руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 03.04.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Прокоповича А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Оценка» составляет с учетом износа …. руб.

Истец Мещеряков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Артамонов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонов М.В.

Истец Мещеряков Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Артамонова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «….» государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, автомобиля «….» государственный регистрационный знак …. под управлением Прокоповича А.С. и автомобиля «…» государственный регистрационный знак … под управлением Рогулина В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Прокоповича А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Прокоповича А.С. по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК».

11.07.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от 27.07.2011 г. ответчик отказал в выплате, сославшись на нарушение истцом срока обращения к страховщику.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

Установив при рассмотрении дела, что страховой случай имел место, что подтверждено документами из компетентных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения по указанному случаю, причитающегося истцу по договору страхования.

Судом верно отмечено, что законом предусмотрено основание для отказа в выплате при нарушении потерпевшим срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая лишь в случае, если нарушение срока обращения к страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков.

Как следует из материалов дела, на момент обращения к страховщику 11.07.2011 г. транспортное средство отремонтировано не было, что позволяло страховщику произвести его осмотр. Более того, транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Оценка» 04.10.2011 г., при этом на данный осмотр был приглашен и ответчик ОАО «СГ МСК», о чем в материалах дела имеется телеграмма.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд верно положил в основу решения суда представленный истцом отчет ООО «Оценка» № .., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …. руб. Представленный отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, к отчету приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний оценщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент рассмотрения дела, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 11.08.2011 г. по 31.10.2013 г. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до …..руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая нарушение прав потребителя в лице истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ….. рублей, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….. руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца правомерно взысканы расходы на оценку в размере .. руб., на оформление доверенности в размере ..руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере …руб., поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, не состоятелен, так как из протокола судебного заседания от 05.06.2014 г. (л.д. 47-49) усматривается, что представителем ответчика данное ходатайство не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, судебная коллегия считает также необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме у ОАО «СГ МСК» возникла в силу договора страхования гражданской ответственности.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ снижение размера штрафа является правом суда, но не обязанностью. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ в данном деле гражданская коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании неустойки не полежат удовлетворению и истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: