Решение по делу № 22-1680/2020 от 21.09.2020

Судья Исаев Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Арслахановоц Г.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5,

оправданного ФИО1,

адвоката ФИО14,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественное доказательство - муниципальный контракт № СК-2 от <дата>, хранить при уголовном деле.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5, просившего приговор суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвоката ФИО14 и оправданного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь начальником МКУ «УЖКХ г.Махачкала», будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в нарушение ч.5 ст.9 ФЗ № от <дата> «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно, искажая цели и задачи, возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и, заведомо нарушая требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О защите конкуренции», требования ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 и п. 1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заведомо зная о недопущении проведения переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником и то, что его действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы организаций и государства; подрываются авторитет органа власти - администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», находясь в служебном кабинете № административного здания МКУ «УЖКХ г.Махачкала», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в отсутствии законных оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО4 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкала на сумму 205 999 996,64 рублей.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде: нарушения нормальной деятельности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа; ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта; подрыва авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, что позволило обеспечить победу ООО «Спецремстроймонтаж» на право заключения муниципального контракта № СК-2 от <дата>, как единственного поставщика на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Махачкалы ФИО5 просит оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Махачкала в ином составе.

В обоснование представления указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд объективно, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, неправильно оценил доказательства, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - начальником Муниципального казенного учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала, <дата>, превысив полномочия в нарушении ч. 5 ст. 9 Федерального закона № от <дата> «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 6, чч.1,2, ст. 8,ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО4 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкала на сумму 205 999 996,64 рублей, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы организаций и Государства. Ранее приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>ю ФИО1 по данному делу осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Довод суда о том, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не состоятелен, поскольку это установлено показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает, что он заключил муниципальный контракт без проведения аукциона, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому, рукописные подписи, расположенные в муниципальном контракте № СК-2 от <дата>, заключенный между МКУ «УЖКХ г.Махачкала» и ООО «Спецремстроймонтаж», выполнены ФИО1

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества, или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться при следующих обстоятельствах:

- могут быть совершены при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от <дата> № - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

В части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона). Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72,83, 84 и 93 данного Закона.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона).

Из оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <дата> с участием адвоката ФИО15 (т.1 л.д. 179-184), следует, что ему было известно о необходимости проведения конкурсных процедур, для определения подрядчика по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов в г.Махачкала. Конкурс (аукцион) не проводился в связи с тем, что при принятии такого решения неверно был выбран метод закупки, а также в связи с тем, что сроки выполнения работ поджимали, а работы нужно было начать как можно скорее для укрепления деловой репутации руководства УЖКХ г.Махачкала, им было принято решение по заключению контракта с ООО «Спецстроймонтаж» в кратчайшие сроки. Проект муниципального контракта № СК-2 от <дата> по его указанию был приготовлен Свидетель №1, решение о выборе метода закупки с единственным поставщиком было принято им, и сведения о подрядчике Свидетель №1 с кем необходимо заключить контракт предоставил он. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, он согласен, свою вину признает.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что совершенные действия ФИО1 как должностного лица, обладающего полномочиями заключать договора в интересах МКУ «УЖКХ г.Махачкала», заключившего муниципальный контракт № СК-2 от <дата> без проведения аукциона, не могут рассматриваться как превышение им должностных полномочий.

ФИО1, умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств и защите конкуренции, явно выходя за пределы должностных полномочий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и заведомо нарушая требования, предусмотренные п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона ль <дата> №-Ф3 «О защите конкуренции», ч.1 ст.6 ч.ч.1 и 2 ст.8, ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 и п.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, находясь в помещении административного здания МКУ «Управления ЖКХ г.Махачкалы, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в отсутствие законных оснований, осознавая незаконный характер своих действий, без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке, заключил муниципальный контракт СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО4 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г. Махачкалы на сумму 205 999 996,64 рублей, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы организаций и государства.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде нарушения нормальной деятельности Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета, вследствие возможного удешевления цены контракта, в подрыве авторитета муниципальных органов власти и существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушены права и законные интересы организаций в виде ограничения конкуренции при осуществлении закупки, проводимой в рамках Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, позволившие обеспечить победу на право заключения муниципального контракта от <дата> № СК-2 с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков, скверов г.Махачкалы, по способу единственного поставщика.

Такие последствия в совокупности являются существенными, нарушающими права и законные интересы организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Довод суда о том, что ФИО1 за совершенное противоправное действие был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ также является необоснованным.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в редакции от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Судебная практика складывается в однозначном признании состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по уголовным делам, связанным с заключением контракта без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, которые определены в ч.2 ст.302 УКПК РФ.

Между тем, требования указанного закона судом не выполнены.

Из резолютивной части оправдательного приговора следует, что суд указал основания оправдания п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, регламентирующего порядок прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела. В нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона суд это обстоятельство проигнорировал, что повлекло судебную ошибку.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1-4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные выше требование судом первой инстанции соблюдены, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных документов усматривается, что суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, вопреки доводам представления, правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что не отрицает факта заключения указанного выше контракта без размещения заказа и проведения аукциона в установленном порядке, показал, что работы по капитальному ремонту парков и скверов города необходимо было завершить до юбилея города, т.е. к <дата>

Из-за ограниченных сроков, неправильно истолковав ст.93 ФЗ от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он принял решение о заключении контракта на выполнение этих работ с ООО «Спецремстроймонтаж» без проведения аукциона. К указанному в контракте сроку все работы были выполнены. На проведение аукциона ушло бы примерно 2 месяца, и он не успел бы выполнить постановленную перед ним задачу. Объемы выполненных работ неоднократно проверялись различными надзорными ведомствами, которые не выявили никаких нарушений. По факту заключения указанного контракта без проведения аукциона прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой постановлением от <дата>, он был подвергнут административному штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что о необходимости заключения муниципального контракта на проведение ремонтных работ парков и скверов на территории г. Махачкалы по муниципальной программе на 2017 год ему стало известно в начале мая 2017 года при доведении лимитов финансирования. Поручение контрактной службе по организации руководителем МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 не давалось. Учитывая ограниченные сроки реализации муниципальной программы, ФИО1 было принято решение о заключении государственного контракта без проведения аукциона. Данные услуги были предложены ООО «Спецремстроймонтаж». О муниципальном контракте № СК-2 от <дата>, согласно которому ООО «Спецремстроймонтаж» обязывалось выполнить работы на 205 999 996,64 рублей, ему стало известно после его заключения.

Показания свидетеля Свидетель №1 из которых усматривается, что решение о заключении муниципального контракта с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы в 2017 году без аукциона принималось руководителем управления ФИО1. Сделано это было в связи с тем, что указанные работы необходимо было провести до дня города, который должен был пройти в сентябре месяце.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» она работала главным бухгалтером, о муниципальном контракте с ООО «Спецремстроймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту парков и скверов в 2017 году ей стало известно, когда контракт был уже подписан. Вопрос о заключении контракта без аукциона с ней не обсуждался.

Показания руководителя ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №3, из которых следует, что муниципальный контракт с МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» на проведение ремонтных работ парков и скверов в 2017 году был заключен без проведения аукциона. Сделано это было в связи с тем, что указанные работы необходимо было выполнить в очень ограниченный срок, ко дню города.

Также судом исследованные письменные доказательства: протокол выемки от <дата>, согласно которому изъят Муниципальный контракт № СК-2 от <дата> на 8 листах; копия распоряжения администрации г.Махачкала от <дата> за №-р о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы»: заключение почерковедческой судебной экспертизы № от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен Муниципальный контракт № СК-2 от <дата>, заключенный между начальников МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» ФИО1 и директором ООО «Спецремстроймонтаж» Свидетель №3; вещественное доказательство по уголовному делу - муниципальный контракт № СК-2 от <дата>; копия постановления первого заместителя прокурора г.Махачкалы ФИО7 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ; постановление Врио заместителя УФАС по РД ФИО8 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что муниципальный контракт № СК-2 с руководителем ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО4 на проведение работ по капитальному ремонту парков и скверов г.Махачкалы на сумму 205 999 996,64 рублей, ФИО1 заключил без размещения заказа и без проведения аукциона в установленном порядке.

Указанный факт не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

Суд первой инстанции при оценке наличия существенного вреда от действий ФИО9 обоснованно учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных и муниципальных органов, предприятий, организаций, учреждений, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального и имущественного вреда и установил, что каких-либо последствий в результате заключенного контракта между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в лице начальника Управления ФИО1 и ООО «Спецремстроймонтаж» в лице его директора Свидетель №3 не наступило. Все работы в соответствии с заключенным контрактом подрядчиком ООО «Спецремстроймонтаж» были выполнены в установленные сроки в полном объеме и в пределах сумм, предусмотренных на их финансирование. Завышение сумм и хищения не установлены.

Суд установил, что довод обвинения о том, что действиями ФИО1 существенно нарушены права и охраняемые законом интересы организаций и государства ни чем не обоснованы, должным образом не аргументированы. Доказательства, представленные стороной обвинения, об этом не свидетельствуют.

В обоснование необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на то, что административным законодательством предусмотрена ответственность должностного лица за принятие решения о способе определения (поставщика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (ч.2 ст.7.29 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.6 УК РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Судом установлено, что ФИО1 за это же действие, ранее, до привлечения его к уголовной ответственности за это же деяние, был привлечен к административной ответственности постановлением от <дата> и подвергнут административному штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, анализировав все представленные материалы и исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что за одно и то же совершенное противоправное действие ФИО1 был привлечен и к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ.

Исходя из конституционного и уголовно-правового принципа о том, что одно и то же лицо за одно и то же деяние не может быть привлечено дважды к ответственности, суд пришел законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, он оправдан.

Довод представления о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства несостоятелен, поскольку судом первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что перед ФИО1 как должностным лицом, то есть начальником МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», Администрацией г. Махачкалы была поставлена задача в кратчайшие сроки по освоению выделенных денежных средств для капитального ремонта парков и скверов города необходимо было завершить до юбилея города, т.е. к <дата> Исходя из требований ФЗ от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1 не смог бы реализовать поставленную задачу и произвести в интересах города и ее населения ремонтные работы, и освоить деньги в установленные сроки. Администрация г. Махачкалы, население и общественность претензии к ФИО1 по поводу проведенных ремонтных работ и освоенных денег не имеют. Проведенные ФИО1 работы у него приняты без замечаний.

При указанных обстоятельствах, обязательный для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не установлено, объективные факты в подтверждение этого признака преступления стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления ФИО1, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности его в совершении вмененного по данному делу преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного подсудимому обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, обстоятельств дела, установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, т.е. в превышении своих должностных полномочий.

Вопреки утверждению прокурора в представлении о неправильном применении в резолютивной части судом оснований оправдания ФИО1, суд в полном соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ указал основание оправдания - отсутствие в его действиях состава преступления.

При приведенных выше обстоятельствах, доводы апелляционного представления не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену либо изменение приговора при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Махачкалы ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: