Решение по делу № 33а-2981/2016 от 16.06.2016

Дело №а-2981

Каякентский районный суд РД

судья Гаджимурадов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административных истцов Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А. по ордеру - адвоката Баркаева М.Б. по административному делу по исковому заявлению Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А. к участковой избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> РД № об отмене решения избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов по единому многомандатному мажоритарному избирательному округу от <дата>,

на решение Каякентского районного суда РД от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Дадашева Б. К. и Гусейханова Р. А., к участковой избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> РД № об отмене решение избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов по единому многомандатному мажоритарному <адрес> от <дата> - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения административного истца Дадашева Б.К. и его представителя по ордеру -адвоката Баркаева М.Б., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя Прокуратуры РД Гаджимагомедова М.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Дадашев Б.К. и Гусейханов Р. А. обратились в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> РД № об отмене решения избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов по единому многомандатному мажоритарному <адрес> от <дата>.

В обоснование иска указали, что <дата>г. в МО «<адрес>» <адрес> РД состоялись выборы в Совет депутатов МО «<адрес>», в которых они принимали участие в качестве кандидатов в депутаты.

Согласно протоколу избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов по единому многомандатному мажоритарному <адрес> от <дата>г. следует, что в день голосования в помещении избирательного участка избирателям для голосования выдано 788 бюллетеней, для голосования вне помещения выдано 24 бюллетеня.

Из указанного протокола также следует, что переносных ящиках, для голосования содержалось 24 бюллетеня, а в стационарных ящиках дляголосования находилось 788 бюллетеней.

Таким образом, из протокола следует, что на выборах депутатов собрания депутатов МО «<адрес>» <дата> проголосовало 812 избирателей.

Указанное количество избирателей <дата>г. бюллетени для голосования не получали и в выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» участие не принимали. В день голосования бюллетени получили и в выборах депутатов Собрания депутатов МО «<адрес>» приняло участие 741 избирателей.

Более того, в суде при подсчете бюллетеней, находившихся в опечатанном бумажном ящике, было установлено, что в соответствии со списком избирателей, получившими бюллетени, значатся 762 избирателя. С ящика извлечено 799 бюллетеней, разница составляет 37 бюллетеней, что является существенным нарушением избирательных прав, что повлекло принятие незаконного решения.

Истцы просили отменить решение избирательной комиссии МО «<адрес>» о результатах выборов по единому многомандатному мажоритарному избирательному округу от <дата>

Административный ответчик в лице председателя участковой избирательной комиссии МО «<адрес>» <адрес> РД Абдурахмановой З.А. административный иск не признал. Абдурахманова З.А. пояснила суду, что выборы в МО «<адрес>» <дата>г. прошли без каких-либо замечаний со стороны всех кандидатов, не было недовольных результатами выборов, в том числе речь идет об истцах и наблюдателях. Более того, и в последующем жалоб также не поступало. Даже при наличии разницы бюллетеней по спискам избирателей и фактическим наличием в ящике, не нарушаются права и интересы истцов и иных избранных депутатов, т.к. количество бюллетеней проголосовавших за истцов не меняется.

Просила в иске отказать полностью.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от
<дата>г. и <дата>г. к участию в деле в качестве
заинтересованных сторон были допущены избранные депутаты Г. Г.Г., Амирарсланов Э.Э., Абдуллаева Р.Б., Меджидов A.M., Зайнутдинов Б.У., Ахмедов А.А., а также избранный глава администрации МО «<адрес> Г. М-А.Г.

Заинтересованные стороны также не признали административный иск и просили в его удовлетворении отказать, указав при этом, что в период проведения выборов <дата> не было каких-либо жалоб или претензий в адрес председателя участковой избирательной комиссии или в иные инстанции. Истцы были довольны результатами выборов.

Явных нарушений для отмены результатов выборов не имеется. Фактическая разница бюллетеней в ящике и в книге регистрации избирателей в количестве 37 не является основанием для отмены выборов, поскольку она не влияет на результаты выборов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов адвокат Баркаев М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований административных истцов Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании установлено, что на избирательный участок
явились, и избирательные бюллетени для голосования получили 762
избирателей. Из урны для голосования извлечено 799 избирательных
бюллетеней. Таким образом, разница между количеством избирателей, получивших избирательный бюллетень для голосования, и количеством избирательных бюллетеней извлеченных из урны для голосования составляет 37 бюллетеней.

Также установлено, что из бюллетеней, извлечённых из урны для голосования, 52 избирательных бюллетеня являются недействительными по следующим причинам: 11 избирательных бюллетеней заполнены с нарушением правил их заполнения; на 10 избирательных бюллетенях отсутствовала печать; на 31 избирательном бюллетени имелся оттиск печати не избирательного участка.

Из вышеизложенного следует, что 89 (37 + 52) избирательных бюллетеней являются недействительными.

Из оспариваемого решения избирательной комиссии следует, что недействительных бюллетеней - 24.

Таким образом, участковая избирательная комиссия при определении результатов выборов приняла во внимание 65 (89 - 24) недействительных бюллетеней, что существенно повлияло на исход выборов.

В своих возражениях старший помощник прокурора <адрес> РД Нуралиев А.М. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Каякентского районного суда РД от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных истцов адвоката Баркаева М.Б.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данный протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

е) установление нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 10-П от 11 июня 2002 года о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Такого рода нарушения при рассмотрении данного административного дела выявлены не были, а выявленные административными истцами нарушения не могут повлиять на действительную волю избирателей, что подтверждается и результатами голосования на данном избирательном участке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после завершения выборов все кандидаты, в том числе и административные истцы, были согласны с результатами выборов, был составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по единому многомандатному мажоритарному избирательному округу по избирательному участку № от <дата>. В указанном протоколе административный истец Гусейханов Р.А. значится за №, и за него проголосовало 27 избирателей. Фактически при подсчете бюллетеней оказалось, что за него проголосовало 28 избирателей, из которых шесть недействительных. Административный истец Дадашев Б.К. по протоколу значится за №, и за него проголосовало по протоколу 25 избирателей. Фактически при подсчете бюллетеней в ящике установлено, что имеется 24 бюллетеней в пользу Дадашева Б.К., недействительных бюллетеней не имеется.

При исследовании бюллетеней установлено, что число голосов по кандидатам распределилось следующим образом: 1)Абдуллаева Р. Б. - 46 (46 по протоколу); 2)Агаев А. Х. - 81 (83 по протоколу); 3) Амирасланов Э. Э. - 57 (57 по протоколу); 4) Арсланбеков М. Г. - 69 (73 по протоколу); 5)Арсланбеков Ш. А. - 33 (31 по протоколу); 6)Ахмедов А. А. - 29 (30); 7) Г. Г. Г. - 80 (109 по протоколу); 8) Г. Т. Г. - 47 (49 по протоколу); 9) Зейнутдинов Б. У. - 36 (36 по протоколу); 10)Меджидов А. М. - 44 (43 по протоколу); 11) Дадашев Б. К. - 24 (25 по протоколу); 12) Гусейханов Р. А. - 22 (27 по протоколу).

Таким образом, в пользу административных истцов проголосовало наименьшее количество избирателей.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии от 13.09.2015г. следует, что число бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, составляет - 1390 шт.; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования - 788 шт.; число бюллетеней, выданных избирателям в день голосования, проголосовавших вне помещения - 24 шт.; число погашенных бюллетеней - 578 шт.; число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 24 шт.; число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 788 шт.; число недействительных бюллетеней - 24 шт.; число действительных бюллетеней - 788 шт.; число утраченных бюллетеней -0; число неучтенных при получении бюллетеней - 0.

Проанализировав и исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что от разницы бюллетеней в количестве 37, образовавшейся по спискам избирателей (762), и фактическим количеством бюллетеней в ящике (799), необходимо снять разницу недействительных бюллетеней 28, остается 9 бюллетеней. Данная разница также подлежит вычету от количества погашенных фактически в ящике 588, по протоколу 578.

Среди подсчитанных судом и сторонами недействительных
бюллетеней отсутствуют недействительные бюллетени в отношении административного истца Дадашева Б., за него фактически проголосовало вместо 25 - 24 избирателя. В отношении административного истца Гусейханова Р.А. выявлено шесть недействительных бюллетеней, соответственно остается 22 действительных бюллетеней.

Допущенные расхождения, установленные в суде, с данными протокола избирательной комиссии имеют место в основном в отношении кандидатов, которые избраны депутатами в Собрание депутатов МО «<адрес>».

Выявленные расхождения никак не могут повлиять на результаты решения о выборах в депутаты в Собрание депутатов МО «<адрес>» РД от <дата>.

В соответствии со ст.93 Закона РД «О муниципальных выборах в РД» от 06.07.2009г. №50 отмена судом решения комиссии об итогах голосования допускается, если допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Таковых нарушений судом первой инстанции не установлено. С такой позицией суда следует согласиться.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 02.02.2016г. №а-
3/2016г. состав депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД шестого созыва признан неправомочным ввиду сложения полномочий
четырьмя депутатами Собрания. Соответственно с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РД полномочия всех депутатов Собрания МО «<адрес>» <адрес> РД прекращены.

Решением Участковой избирательной комиссии № <адрес> РД назначены досрочные выборы депутатов Собрания муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД. С учетом данных обстоятельств, административные истцы в лице Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А. имеют право вновь выставить свои кандидатуры в качестве депутатов Собрания образования «<адрес>» <адрес> РД.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства об административном судопроизводстве.

В решении суда дана оценка всем доводам, приведенным в заявлении Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда РД от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Дадашева Б.К. и Гусейханова Р.А. по ордеру адвоката Баркаева М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи