Решение по делу № 2-511/2020 от 24.03.2020

дело № 2- 511/2020

03RS0032-01-2020-000566-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Хамитова С.А., представителя ответчика Гайтанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в недвижимом имуществе незначительными и выплате денежных компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Т.М., Галактионов В.М. обратились в суд с иском к Гайтановой Т.М., Гайтанову С.Е. о признании доли в общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выкупе доли, мотивируя тем, что Галактионова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2016г., выданного нотариусом ФИО8, реестровый №, является собственником 3/20 долей жилого дома и 1/20 долей земельного участка по адресу <адрес>.

ФИО2 на основании договора дарения от 09.10.2015г. является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу РБ, <адрес>.

Характеристика жилого дома - РБ, <адрес>, кадастровый №,, общая площадь 50,6 кв.м., год постройки 1958 год, материал стен – бревно.

Характеристика земельного участка - РБ, <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, общая площадь 611 кв.м.

В жилом доме в настоящее время проживает одна Гайтанова Т.М. Гайтанова Т.М. приходится Галактионовй Т.М. родной сестрой.

Истцы не имеют существенного интереса к использованию своих долей, так как имеют иное жилое помещение для проживания. Вселение в жилое помещение невозможно, так как родственных отношений с ответчиком не поддерживают.

Совместное проживание истцов и ответчиков в вышеуказанном доме невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения.

Доля истцов в помещенгии крайне мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел долей в доме невозможен.

Земельный участок разделу также не подлежит, так как его невозможно разделить, не нарушив градостроительные нормы.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 888 502,1 руб., земельного участка 358 168,20 руб., таким образом стоимость 3/20 долей Галактионовой Т.М. в жилом доме составляет 133 275 руб., стоимость 1/20 долей Галактионовой Т.М. в земельном учатске составляет 35 816 руб., стоимость 1/10 долей Галактионова В.М. в жилом доме составляет 88 850 руб., стоимость 1/5 доли Галактионова В.М. в земельном участке составляет 71 634 руб.

Просит суд признать незначительными доли ФИО1 в недвижимом имуществе по адресу РБ, <адрес>: в жилом доме – 3/20 и в земельном участке 1/20.

Признать незначительными доли ФИО2 в недвижимом имуществе по адресу РБ, <адрес> жилом доме – 1/10 и в земельном участке 1/5.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО1 компенсацию за 3/20 доли в жилом доме в размере 133 275 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО1 компенсацию за 1/20 доли в земельном участке в размере 35 816 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО2 компенсацию за 1/10 доли в жилом доме в размере 88 850 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в земельном участке в размере 71 634 рублей.

Определить, что выплата истцам компенсаций является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для регистрации перехода права на доли в праве долевой собственности к ответчикам.

Истцы Галактионова Т.М., Галактионов В.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направили в суд своего представителя Хамитова С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Хамитов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить..

Ответчики Гайтанова Т.М., Гайтанов С.Е. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направили в суд своего представителя Гайтанова Е.С.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Гайтанов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил исходить из оценочной стоимости жилого дома и земельного участка.

Третье лицо МО по Бирскому району Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Бирский МОСП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Галактионова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2016г., выданного нотариусом ФИО8, реестровый №, является собственником 3/20 долей жилого дома и 1/20 долей земельного участка по адресу <адрес>.

Галактионов В.М. на основании договора дарения от 09.10.2015г. является собственником 1/10 доли жилого дома и 1/5 доли земельного участка по адресу РБ, <адрес>.

Характеристика жилого дома - РБ, <адрес>, кадастровый №,, общая площадь 50,6 кв.м., год постройки 1958 год, материал стен – бревно.

Характеристика земельного участка - РБ, <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, общая площадь 611 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 888 502,1 руб., земельного участка 358 168,20 руб., таким образом стоимость 3/20 долей Галактионовой Т.М. в жилом доме составляет 133 275 руб., стоимость 1/20 долей Галактионовой Т.М. в земельном учатске составляет 35 816 руб., стоимость 1/10 долей Галактионова В.М. в жилом доме составляет 88 850 руб., стоимость 1/5 доли Галактионова В.М. в земельном участке составляет 71 634 руб.

Согласно отчету ЗАО «Бирское агентство недвижимости и оценки» от 23 апреля 2018 года рыночная стоимость домовладения составляет 700 000 рублей, в том числе земельного участка в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков выплатить следующую компенсацию: стоимость 3/20 долей Галактионовой Т.М. в жилом доме составляет 30 000 руб., стоимость 1/20 долей Галактионовой Т.М. в земельном учатске составляет 25 000 руб., стоимость 1/10 долей Галактионова В.М. в жилом доме составляет 10 000 руб., стоимость 1/5 доли Галактионова В.М. в земельном участке составляет 100 000 руб.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли Галактионовой Т.М. (3/20) в праве собственности, в жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли Галактионову В.М. (1/10) в праве собственности, в жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Выдел доли из земельного участка площадью 611 кв.м. также невозможен ввиду последующего нарушения градостроительных норм.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у истцов.

Кроме того, у истцов отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что им не оспаривается. Сведений о нуждаемости истцов в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорным имуществом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, которая истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в недвижимом имуществе незначительными и выплате денежных компенсаций удовлетворить частично.

признать незначительными доли ФИО1 в недвижимом имуществе по адресу РБ, <адрес>: в жилом доме – 3/20 и в земельном участке 1/20.

Признать незначительными доли ФИО2 в недвижимом имуществе по адресу РБ, <адрес> жилом доме – 1/10 и в земельном участке 1/5.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО1 компенсацию за 3/20 доли в жилом доме в размере 30 000 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО1 компенсацию за 1/20 доли в земельном участке в размере 25 000 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО2 компенсацию за 1/10 доли в жилом доме в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в земельном участке в размере 100 000 рублей.

Определить, что выплата истцам компенсаций является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для регистрации перехода права на доли в праве долевой собственности к ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11