Решение по делу № 2-5217/2023 от 10.10.2023

Дело № 2 – 5217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» к Дьяковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКД-Комплекс» обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по (дата) пропорционально 1\5 доли в праве собственности на нежилое помещение (№) (адрес) в размере 150 524 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что деятельность по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) осуществляет ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления от (дата). Согласно договору управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления дома деятельность, в собственники оплачивать услуги управляющей компании. За период с (дата) по (дата) за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонт по помещению (№) (адрес) образовалась задолженность в общем размере 780972 рубля 86 копеек. Долевыми собственниками указанного помещения в спорный период являлись Лукьянов Ви.В., ФИО, ФИО, ФИО, Дьякова Е.В., ФИО Ответчику Дьяковой Е.В. принадлежит 1\5 доля в праве собственности на нежилое помещение, право собственности не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). Долевыми собственниками оплата за нежилое помещение не вносилась, в связи с чем за Дьяковой Е.В.образовалась задолженность за период с (дата) по (дата). (дата) мировым судьей выдан судебный приказ (№) о взыскании задолженности с ответчика, однако определением от (дата) судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения Д. представитель истца ООО «МКД-Комплекс» Стройкина Ю.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просила взыскать с Дьяковой Е.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с (дата) по (дата) пропорционально 1\5 доли в праве собственности на нежилое помещение (№) (адрес) в размере 61 599 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКД-Комплекс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьякова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Дьякова Е.В. исковые требования не признала, просила в исковых требованиям за период с (дата) по (дата) отказать в связи с пропуском истцом исковой давности. Также указала, что удовлетворение исковых требований истца по иному периоду приведет к неосновательному обогащению на стороне управляющей компании, поскольку услуги не оказывались, формальное «управление» истца многоквартирным домом (когда услуги фактически не оказываются) не должно порождать права на взимание платы с собственника помещения. Также указал, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и не подтвержден документально.

Суд, изучив материалы Д., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дьякова Е.В. с (дата) являлась собственником 1\4 доли нежилого помещения (№), общей площадью 1492,5 кв.м. в (адрес), с (дата) является собственником 1\5 доли этого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с июля 2018 года осуществляет ООО «МКД-Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно Уставу общества, предметом его деятельности является управление многоквартирными домами и оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ведение технической документации на дом, ведение расчетов, проведение технических осмотров, организация выполнения работ по санитарному содержанию МКД и придомовой территории, выявление жилых и нежилых помещений, свободных от обязательств (выморочное имущество), своевременное информирование муниципальных органов о наличии таковых.

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата), является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течении согласованного срока в соответствии с заданием собственником помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Цена и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 Договора.

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора определяется, как сумма платы за содержание и ремонт, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается соразмерно доле собственника и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (п.5.2.)

Срок внесения платежей по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного платежного документа (п. 5.9).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, уточняющим понятие нежилого помещения в многоквартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354: нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Вместе с тем, в нарушение обязательств, ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере в размере 61 599 рублей 33 копейки, что подтверждается представленным расчетом исковых требований.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, исходя из расчета площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и причитающейся на нее 1\5 доли в праве собственности, истцом верно применены тарифы, а также период пропуска срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, ответчиком суду представлено не было.

Доводы возражений ответчика о том, что услуги управляющей компанией фактически не оказывались, признаются судом не состоятельными.

Пунктом 32 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

При этом, из содержания п. 28, 30, 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания, при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Более того, доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически услуги управляющей компании были оказаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «МКД-Комплекс» (заказчик) и Стройкиной Ю.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (№).

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно составление искового заявления вместе со всем необходимым пакетом для обращения в суд, представление интересов в судебном заседании, а заказчика обязуется оплатить указанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Оплата указанных услуг произведена ООО «МКД-Комплекс» по чеку от (дата).

Согласно материалам дела, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, были подготовлено и поданы представителем ООО «МКД-Комплекс» Стройкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата). Также представитель принимала участие при подготовке Д. к судебному разбирательству (дата).

Таким образом, по настоящему делу ООО «МКД-Комплекс» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки документов для обращения в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом, статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в штат Общества. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами или иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставить в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем работы.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 98 копеек, а всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 10 047 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКД-Комплекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Е. В. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ООО «МКД-Комплекс» (ИНН 2703048296) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 61 599 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 10 047 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКД-Комплекс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                 О.Ю. Сахновская